© С какого момента, по-вашему, наступает юридическая ответственность у субъекта права: с момента совершения правонарушения или с момента решения компетентного органа о наказании за содеянное?
© С какого момента, по-вашему, наступает юридическая ответственность у субъекта права: с момента совершения правонарушения или с момента решения компетентного органа о нака...
Тема в разделе "Юридическая ответственность", создана пользователем Azot.
15844
Юридическая ответственность — применение санкции правоохранительной нормы компетентными, как правило, государственными органами к правонарушителю.
Аспекты юридической ответственности:
- применение в установленном законом порядке к правонарушителю мер государственного принуждения личного, имущественного или организационного характера за совершённое правонарушение.
- обязанность лица, совершившего правонарушение, быть подверженным мерам государственного принуждения.
Таким образом, в зависимости от подхода, можно по-разному определять, когда возникает правоотношение юридической ответственности: с начала претерпевания лицом мер государственного принуждения или с момента совершения правонарушения.
1. Продолжите фразы: "Я хочу стать врослым, потому что. ..", "Я не тороплюсь стать взрослым, так как. ..".2. Как вы думаете, скакого момента родители начинают относиться к подростку как к взрослому?
а) Когда они считаються с его мнением и чувствами;
б) когда перестают контролировать, куда и с кем он пошел и когда вернёться домой;
в) когда он стал зарабатывать деньги и они признали этот факт;
г) когда он стал способен делать осознанный выбор и отвечать за свои поступки.
Приведите свои аргументы.
1"Я хочу стать врослым, потому что, я сиогу самостоятельно принемать решения
"Я не тороплюсь стать взрослым, так как это большая ответственность.
2."г" только сформировавшаяся личность может принять самостоятельно решение и не побоиться ответственности за него. если это произошло, значит вы стали ВЗРОСЛЫМ ЧЕЛОВЕКОМ
На митинг, разрешенный органами власти, для охраны порядка были направлены наряды милиции. Во время митинга его возбужденные участники затоптали газоны на площади, поломали ограждения. Кто должен возместить ущерб: организаторы митинга или милиция? Свой ответ аргументируйте.
Возместить ущерб должны организаторы митинга, так как ответственность за происходящее во время проведения мероприятия целиком лежит на них. Не важно какие хулиганистые личности эти беспорядки устроили, важно кто их пригласил и собрал на этом митинге.
возместить ущерб должы те, кто затоптал газоны и поломал ограды, т. к. в их действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусомтренного ст. 7. 17 КоАП РФ "Повреждение или уничтожение чужого имущества". К ответственности по данной статье должны привлекаться лица, совершившие правонарушение, в данном случае люди, которые все поломали, однако сотрудники милиции могут привлечь к ответственности (по той же статье) и организаторов митинга, а уже данные организаторы в судебном порядке смогут взыскать штраф, который они заплатили с лиц, которые повредили чужое имущество. Однако, все таки привлекаться к ответственности должны те, кто совершил правонарушение, а не организаторы. так и передай учителю.
На митинг разрешенный органами власти для охраны порядка были направлены охраны милиции. во время митинга его возбужденные участники затоптали газоны на площади, поломали ограждения. кто должен возместить ущерб: организаторы митинга или милиция? Обьясните подробно ) пожалуйста)
Ущерб должны возместить те, кто совершил правонарушение. т. е. затоптал газоны и поломал ограды, и должны они быть привлечены к ответственности по ст. 7. 17 КоАП РФ "Уничтожение или повреждение чужого имущества"., но к ответсвенности, сотрудники милиции могут привлечь и организаторов мероприятия, а организаторы, в свою очередь смогут взыскать в судебном порядке с лиц, которые ломали ограды и топтали газоны, штаф, который был наложен на организаторов. милиция ни к какой ответсвенности привлекаться не будет. вообщем на уроке скажи, что ответственны организаторы, хотя по закону и в жизни, сотрудники полиции, установив, кто конкретно рушил ограды и газоны привлечет к ответсвенности этих людей, а не организаторов, несмотря на то, что организаторы являются ответсвенными лицами
1. Верны ли следующие суждения об органах местного самоуправления?А. Органы местного саоуправления решают вопросы социального развития свих территорий, организуют места для торговли.
Б. Деятельность органов местного самоуправления регламентируется уставами городов (районов, сел. )
2. Верны ли следующие суждения о социальном контроле?
А. Социальный контроль осуществляется как посредством применения к личности определенных требований, выработанных обществом, так и посредством тебований личности к самой себе.
Б. Способны самоконтроля формируются у личности в процессе взаимодействия с обществом
Вопрос1. Ответ Б
Тк правовуую основу местного самоуправления составляют:Конституция РФ, постановления правительства и распоряжения президента, правовые акты РФ, законы и нормативные правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований и решения принятые на местных референдумах.
Вопрос 2. Да, верны. Тк социальный контроль - механизм регуляции отношений индивида и общества с целью укрепления порядка и стабильности в обществе.
Раскройте смысл одного из приведенных положений. а) в правильно устроенном государстве нет единой власти; б) соединение власти в руках одного органа означает "ужасный деспотизм" в) если судья будет не только судить, но и законодательствовать, то сама жизнь человека может оказаться жертвой произвола.
А. если власть находится в руках 1 человека - это монархия. в "правильном" (демократическом государстве (демократия - власть народа) государстве власть распределена на 3 ветви: 1 законодательная, 2 исполнительная. 3 судебная.
Шарль монтескье много размышлял о справедливом устройстве государства. Он например, считал, что: а)в правильно устроенном государстве нет единой власти б)соединение власти в руках одного органа означает "ужасный деспотизм" в)если судья ужет не только судить, но и законодательствовать, то сама жизнь человека может оказаться жертвой произвола Раскройте смысл каждого из приведенных положений
А) Изначально власть разделили на две ветви: законадательная и исполнительная ( Это был Джон Локк). Пото в этой идеи поддержал Монтескье и добавил судебную власть. Таким образом, Монтескье считал, что власть должна быть исполнительной, законадательной и судебной. б) Монтекье так же считал, что власть в одних руках, это "ужасный деспотизм". Власть должна разделина и что бы разные органа управления следила за государством. в) Судья не должен исполнять законадательную власть, так как человек оказывается жертвой произвола.
а) в правильном государстве власть должна обязательно разделяться на законодательную, исполнительную и независимую судебную. если один и тот же орган власти будет издавать законы и их же исполнять, то выходит что какой-то определённый круг лиц будет у власти и сможет принимать лишь те законы, которые будут выгодны им, а не населению государства.
б) если власть будет сосредоточена в руках группы лиц, это влечёт за собой несоблюдение и ущемление прав и свобод граждан. круги власти будут учитывать лишь свои интересы.
в) судебная власть должна быть абсолютно независима от законодательной и исполнительной. это недопустимо для справедливого государства. это также грозит несоблюдением и нарушением прав человека
Шарль Монстескье много размышлял о справедливости устройства государства. Она например считал что: а)в правильно устроенном государстве нет единой власти б)соединение власти в руках одного органа означает "ужасный деспотизм" в)если судья будет не только судить, но и законодательствовать, то сама жизнь человека может оказаться жертвой произвола раскройте смысл каждого из приведенных положений.
А) я думаю, филосов имел ввиду принцип разделения властей, в демократическом и справедливом государстве долны быть как минимум три ветви власти: законодательная. исполнительная, судебная, чтобы каждая могла сдерживать друг друга и разделять свои цели и обязанности.
б) если в государстве вся власть сосредоточена в одних руках, это может привести к печальным последствиям, ибо во-первых, властитель может не справиться со своими обязанностями в одиночку, во-вторых, это может обернуться деспотизмом и проявлениями террора со стороны правителя.
в) если судья будет сам устанавливать законы, то это может привети к нарушению функционирования судебной системы, произволу судей, ведь по сути, если не ограничить того же судью, он будет судить как ему вздумается, и не факт что честно и беспристрастно.
Гражданин П. , работая по трудовому договору, с согласия родителей был объявлен органами опеки и попечительства полностью дееспособным в возрасте 16 лет. Через 3 месяца после вступления в законную силу решения суда о его эмансипации было объявлено о проведении всероссийского референдума. Может ли гражданин П. принять участие в референдуме? Обоснуйте свой ответ.
Я считаю что нет, т. к. в федеральном законе прописано, что возростной ценз имеет значение, а именно что возраст для участия в референдуме и выборах должен быть не менее 18 лет