В речи важны три вещи: кто говорит, как он говорит, что говорит
В речи важны три вещи: кто говорит, как он говорит, что говорит...
7686
Ну и задание какое? Ничего не поняла?
) А В ЧЁМ собствено вопрос если нужно подтвердить то примеров маса взять любого президента не так важно что говорит важно как говоирт это жестикуляция рук его форма общения то медлено то быстро то громко то тихо и всячески выделяя это жестами руками ну и канешно внешний вид всё зависит от одежды и зависит от той ситуации где ты говоришь выступаешь канешно же это должен быть деловой костюм
В речи самое важное: не кто говорит, ни что он говорит, - а как он говорит.
К примеру, всем известный политик, лидер партии ЛДПР В. Жириновский. Его выступления всегда отличают: - повышенная эмоциональность, импульсивность, но это не портит впечатлений от его выступлений. Всегда живо реагирует на реплики оппонентов. Как на оратора всегда интересно на него посмотреть, и не важно о чем он говорит.
Вывод: в речи наиважнейшее - как говорить.
3. Согласитесь или опровергните следующее утверждение: «В речи важны три вещи: кто говорит, как он говорит и что он говорит, причем последнее имеет наименьшее значение» (Джон Морли, английский издатель, биограф и политик).
Я могу доказать как и согласиться, если Ваше утверждение принципиально знаете этого человека и Вам нравится ход его мыслей и Вы его поддерживаете его очень принципиально. Если же опровергаете то с точностью наоборот, даже и не слушая, что он говорит. Но такая схема принципиально не подходит, но если с начала речи такое начинается то всупление крайне хорошее.
3. Согласитесь или опровергните следующее утверждение: «В речи важны три вещи: кто говорит, как он говорит и что он говорит, причем последнее имеет наименьшее значение» (Джон Морли, английский издатель, биограф и политик).
Безусловно в независимости что говорит человек главное как он это делает. Когда человек активно жистикулирует руками постояно миняет то ритом то громкость своей речи эмоциональность то его речь завораживает а если он постояно будет смотреть в глаза то тогда вобще мало что запомнишь от такой речи но она впечетлит больше чем когда человек что то там будет по своему говорить как обычно не прибегая не к каким приёмам.
Весь секрет просто в том что встречают как говориться по одёжке, а провожают по уму.
Так вот сначало лудам важно КТО говорит - ведь согласись- При выборе кого слушать Абаму или бомжа ты выберешь первое)
Затем тебя заинтересует конечно КАК этот человек говорит- если он говорит скучно ты даже не запомнишь о чём.
И только после всего этого, если тебя всё это удовлетворит-ты станешь слушать О ЧЁМ он говорит
3. Согласитесь или опровергните следующее утверждение: «В речи важны три вещи: кто говорит, как он говорит и что он говорит, причем последнее имеет наименьшее значение» (Джон Морли, английский издатель, биограф и политик).
Весь секрет просто в том что встречают как говориться по одёжке, а провожают по уму.
Так вот сначало лудам важно КТО говорит - ведь согласись- При выборе кого слушать Абаму или бомжа ты выберешь первое)
Затем тебя заинтересует конечно КАК этот человек говорит- если он говорит скучно ты даже не запомнишь о чём.
И только после всего этого, если тебя всё это удовлетворит-ты станешь слушать О ЧЁМон говорит
Герой сказки Антуана де Сент - Экзюпери Маленький принц так охарактеризовал взрослых:Я вам рассказывал так подробно об астериоиде Б - 612 и даже сообщил его номер только из-за взрослых. Взрослые очень любят цифры. Когда рассказываешь им, что у тебя появился новый друг, Они спрашивают:
-Сколько ему лет? Сколько у него братьев? Сколько он весит? Сколько заробатывает его отец?
И после того воображают, что узнали человека. Когда говоришь взрослым: -Я видел красивый дом из розового кирпича, в окнах у него герань, а на крыше голуби-, Они никак не могут представить себе этот дом. Им надо сказать: - Я видел домза сто тысяч франков-, и тогда они восклицают: -Какая красота!-... Уж такой народ эти взрослые. Дети должны быть очень снисходительны к взрослым.
Вот вопросы ( Если знаете пожалуйста пишите):
1) Определите, о каком психологическом явлении говорит Маленький принц. Ответ объясните.
2) Предположите, как влияет это явление на развитие межличностных отношений.
3) Какие вопросы взрослых о новом друге вы считаете действительно важными? Почему?
1)Я считаю что Маленький принц говорит о том что взрослые уже не дети и им надо все объяснять на их языке. Взрослые "любят цифры" так говорит о взрослых МАленький принц.
2)Возможно при таких отношениях со взрослыми мальчик растет в сфере взаимонепонимания, споров, конфликтов. Ему не хватает родительского тепла, ласки.
3)Я считаю что самым главным вопросом должен быть вопрос "Из какой он семьи?"Потому что от того как ведут себя его родители так он и будет вести себя. И тем более "новый друг"из такой семьи может подать дурной пример ребенку и испортить его.
Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся баллы не только баллы , но и моя искренная благодарность.И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.
Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?
Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.
1. При меняя системный подход, проанализируйте российское общество начала ХХ в.
2. Охарактеризуйте все основные черты социального института на при мере института образования. Используйте мaтeриал и рекоменДации практических выводов данного параграфа.
3. В коллективной работе российских социологов говорится: «... Общество существует и функционирует в многообразных формах. .. Действительно важный вопрос сводится к тому, чтобы за особенными формами не потерять само общество, за деревьями - леса». Как это утверждение связано с пониманием общества как системы? Аргументируйте свой ответ.
1) общество как система имеет сложный характер, т. к. включает в себя множество уровней, подсистем, элементов;
2) наличие в обществе разнокачественных элементов, как материальных, так и идеальных;
3) Основным элементом общества как системы является человек, который обладает способностью постановки целей и выбора средств осуществления своей деятельности;
4) Общество представляет собой упорядоченную целостность: все подсистемы и элементы общества взаимосвязаны – интегративное качество;
5) Самодостаточность: способность создавать все необходимые условия для своего существования, производить всё потребное для коллективной жизни;
6) Общество – самоуправляемая система. Управленческую функцию выполняет политическая подсистема
7) Средой социальной системы любой страны является как природа, так и мировое сообщество.
В коллективной работе российский социологов говорится: "общество существует и функционирует в многообразных формах…действительно важный вопрос сводится к тому, чтобы за особенными формами не потерять само общество, за деревьями - леса ". Как это утверждение связано с понимание общества как системы? Аргументируйте свой ответ.
А вот здесь же прямо сказано, смотрите: "общество существует и функционирует в многообразных формах", то есть общество, оставаясь обществом (сохраняя свою сущность), может всё-таки и изменяться. Здесь чётко проглядываются признаки общества как системы.
написать ответ, спасибо! В коллективной работе российских социологов говорится: «... Общество существует и функционирует в многообразных формах. .. Действительно важный вопрос сводится к тому, чтобы за особенными формами не потерять само общество, за деревьями - леса». Как это утверждение связано с пониманием общества как системы? Аргументируйте свой ответ.
А вот здесь же прямо сказано, смотрите: "общество существует и функционирует в многообразных формах", то есть общество, оставаясь обществом (сохраняя свою сущность), может всё-таки и изменяться. Чётко проглядываются признаки общества как системы.