1. Помогите ответить на вопросы (ответы должны быть подробными, содержать необходимые поянения). Хотя бы на одну страничку К какому классу или слою общества Вы хотели бы принадлежать? Какими сдвигами в сознании нашего общества обьясняется тот факт, что в 1960-х все мечтали стать космонавтами, а сейчас – бизнесменами? Только высокими доходами бизнесмена, или есть более серьезные причины?
1. Помогите ответить на вопросы (ответы должны быть подробными, содержать необходимые поянения). Хотя бы на одну страничку К какому классу или слою общества Вы хотели бы прин...
Тема в разделе "Права и свободы человека", создана пользователем Emeliano.
13668
Кнопка, как всегда ваши вопросы очень и очень спорны.
Мои предки принадлежали к классу, который был истреблен известным всем "совковским фошыстом" сталеным (извините отступление). И им не пришлось позавидовать. Каждый хочет быть как можно богаче, но к богатству тоже нужно относиться с осторожностью. Нужно быть богатым в меру и с наименьшими кражами (говорю это в нашей коррупционной стране).
Нет, не только высокие доходы объясняют смену приоритетов. Ее объясняет простая человеческая алчность к деньгам. Люди всегда хотят быть как можно богаче, как можно влиятельнее и респектабельнее. Но режимы тогда и сейчас в корне отличаются. Разгадка проста: во времена СССР бизнесменом просто НЕЛЬЗЯ было быть. Больше того, не только быть, но и мечтать было довольно опасно для жизни. Гражданские права были уничтожены вместе с правом на свободную мысль. А кто может быть романтичнее (в представлении партии) космонавта? Поэтому и заставляли людей мечтать о космосе. Сейчас такого давления нет, поэтому человек может желать, что ему вздумается. Вот и просыпаются человеческие инстинкты к богатству.
Прочитайте отрывок из работы В. С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», впервые опубликованной в 1879—1881 гг. Вера и знание Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 × 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например. .. Существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д. ), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным. .. Все, что мы из опыта знаем о солнце. .. Ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность. .. Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?
1. Мы не можем знать лишшь потому что докозать взять на ощуп как то ощутиьт это всё равно что говорить что у нас есть мозги но где докозательсва кто нибудь их видел пока их не достанешь не опверишь вот в этом и заключается вера
2 нет не отрицает а в качестве феномена он приводит пример с солнцем "Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизн" т. е помимо того что мы видем ощущаем солнца мы в него верим не так с вещами которые сложно доказать где токо вера и всё а здесьмы и видем и ощущаем
3. Нет мне кажется токо за счёт веры всё происходит не будет веры и не будет дополнительных каких либо возможностей всё даётся с верой преодолеваюют различные сложности токо с помощью неё
Исторический характер детства Современное членение человеческой жизни на эпохи и периоды кажется настолько естественным, что трудно себе представить какой-либо иной вариант. Привычное трио: детство, отрочество и юность — как будто столь же незыблемо, как весна, лето, осень, зима. .. А на самом деле все здесь не так просто. Зададим себе вопрос, который только на первый взгляд может показаться праздным: зачем нужно детство? Допустимо ли в наш стремительный век, когда хронически не хватает времени на освоение лавинообразного потока информации, а тем более на ее умножение и практическое использование, допустимо ли тратить десяток первых лет (и не лучших ли?) на игры, на доктора Айболита, на палочки-считалочки? Может быть, безнадежно устарел поэтический лозунг: «Играйте же, дети, резвитесь на воле, на то вам и красное детство дано»? Специальные исследования и сопоставления показали, что детство как особый, качественно своеобразный период существования живых существ — это продукт эволюции, а человеческое детство еще и результат исторического развития общества. Оказывается, чем выше стоит вид на эволюционной лестнице, тем длиннее период детства. У низших животных практически вообще нет детства — то примитивное существование, которое им предстоит вести, не требует специальной эпохи прижизненной подготовки от каждого существа. Хватает фонда наследственных приспособительных реакций (инстинктов)... Человеческое детство не только продукт эволюции, но и результат исторического развития. .. Д. Б. Эльконин показал, что детство и его непременный спутник — ролевая игра — связаны с уровнем развития производительных сил общества. Детство самого человечества почти не оставляло места для, так сказать, индивидуального детства каждого члена первобытного сообщества. В ту далекую историческую эпоху дети еще не составляли специальной, относительно изолированной группы, жизнь которой идет по своим законам, как к этому привыкли в наши дни. Простота общественного производства позволяла детям прямо включаться в его процесс в качестве полноправных участников. В обществах, которые стоят на низких этапах развития, дети быстро становятся самостоятельными. Например, исследователь коряков 1 Р. Н. Стебницкий на основе наблюдений, проведенных в 20-е годы нашего столетия, отмечал, что резкого деления на детей и взрослых у них нет. Дети — равноправные, равноуважаемые члены общества. За общей беседой их слова выслушиваются так же внимательно, как и речь взрослого. Вы помните некрасовского мужичка с ноготок: «— А кой тебе годик? — Шестой миновал. ..» Кстати сказать, едва ли нынешний его сверстник с чувством собственного достоинства гордо заявит: «Семья-то большая, да два человека всего мужиков-то — отец мой да я. ..» Этот «взрослый» уровень самосознания у крестьянских детей сравнительно недавнего прошлого связан с тем, что у них, говоря словами А. П. Чехова, в детстве не было детства: они слишком рано вступали в период взрослости, где основная деятельность уже не игра, а труд. Именно ведущая деятельность человека определяет стадию его личной истории. Здесь одинаково вредны и перескок через период, и искусственная задержка. Вопросы и задания: 1) Что значит выражение «Детство — продукт исторического развития»? 2) Какие причины способствовали раннему взрослению на ранних исторических этапах развития общества? 3) Какие аргументы приводит автор для доказательства исторического характера понятия «детство»? 4) Как меняется ведущая деятельность при переходе от детства к взрослости?
1) да тут все просто так сказать как бы традиция типа. ну в-общем это как совы например не поварачивают глазами но как продукт исторического развития они могут поворачивать шею на 180градусов, так же и у нас это то что необходимо каждому человеку в определенный возраст. 2) раньше дети взрослели намного раньше к примеру современного ребенка потому что у них элементарно не было родителей вот им приходилось взрослеть намного раьше современного ребенка. этому так же способствовали и развития человечества. условия среды обитания с каждым годом все лучше поэтому щас детьми остаются намного дольше чем раньшею 3) вот и аргумент у них в детстве не игра а труд! 4) самое большее на мой взгляд что меняется у человека ребенка в переходе к взрослению так это самосознание! Если человек в определенный период не осознает то что пора взрослеть и думать уже о самообразований нежели о компьютерных играх вот в этот момент то и начинает ребенок взрослеть.
Эссе на тему: "Золотой век был тогда, когда золото не властвовало" или "Лишить людей работы-значит вычеркнуть их из нашего общества. " или "Заблуждение всегда противоречит себе, истина-никогда" одно из этих на выбор. пожалуйста, очень нужно!
"Золотой век был тогда, когда золото не властвовало"
Изначально мне бы хотелось сказать, что эта фраза сразу привлекла мое внимание из всех. Данное выражение, как нельзя верно показывает роль "денег" в нашем мире. К. Ф. Лезе-хз. .., безусловно талантливый (я)... Он (а) Имел ввиду, что сейчас миром правят деньги. Действительно, когда не было денег и прочих ценностей не было и множества проблем, и жизнь была бы более понятной и спокойной. Сейчас же сын может убить своих родителей, партнер по бизнесу подставит, в первый, удачно попавшийся, момент, отсюда вытекает вывод, что истинный "золотой век" был тогда, когда не было денег и прочих ценных бумаг, драгоценных металлов. Следовательно К. Ф. Лезе-хз безусловно прав, я полностью разделяю его (е) точку зрения. Ведь когда-то люди могли обходиться и без "бумаг", под названием деньги. Следует вспомнить, что множество войн, начиная с древнейших времен, начинались лишь из-за погони за сокровищами, богатствами какого-либо успешного государства.
Да, конечно же деньги начали делать из лучших побуждений, с целью - сохранения ограниченных ресурсов, но как говорят умные философы " Все, что мы делаем, мы делаем на вред себе. " Всегда есть обратная сторона медали, и я считаю, что минусов в "деньгах" гораздо больше чем плюсов. Это лично мое мнение, которое совпало с мнением известного (й)... К. Ф. Лезе-хз "Золотой век был тогда, когда золото не властвовало "
В заключение я хочу сказать, что нет ничего на свете более ценного, чем общечеловеческие ценности.
Обычно образ жизни целого народа находит отражение в пословицах, поговорках, неписаных правилах. Попробуйте составить небольшой перечень таких правил для нашего общества.
7 раз отмерь, 1 раз отрежь. то есть много раз подумай обдумай, а потом говори
слово не воробей вылетит не поймаешь. то есть говори что думаешь
даренному коню в зубы не смотрят. то есть если тебе подарили что то ты не обсуждай. приеимай то что подарили
у страха глаза велики. то есть на самом деле все не так страшно как кажется.
без труда не выловишь и рыбку из пруда. то есть работай старайся а не надейся что готовенькое все руки само попадет
Из работы pyccкoгo философа И. А. Ильина «О правосознании».... Если человек хочет видеть свои личные права гражденными и защищенными, то он должен вложиться своим правосознанием в эту общественную правовую жизнь и вepно участвовать в ее устроении. В качестве законодателя он должен верно творить законы из верной глубины cвoeго правосознания; в качестве судьи и чиновника он должен толковать и применять закон так, как этого требует eгo справедливое правосознание; в качестве рядового подчинeннoгo гражданина он должен принять закон в свое правосознание и включить приказы, запреты и позволения, coдержащиеся в законе, в процессы мотивации cвoeгo поведения. Во всех этих положениях человек призван к тому, чтобы добровольно вменить себе законы cвoeгo гocyдapcтва, стараться верно понимать их и повиноваться им по чувству свободно признанной обязанности. Пусть эти законы кажутся ему формальными и внешними - он все-таки должен принять их в порядок самообязывания и верно coблюдать их. Это необходимо по следующим основаниям. Во-первых, потому, что в самую сущность права и правопорядка входит эта способность - совершенствоваться посредством лояльного повиновения граждан. .. Вo-втopыx, гражданин призван добровольно признавать и соблюдать законы своей родины потому, что это есть единственный способ поддерживать правопорядок и в то же время оставаться в нем свободным. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ 1. Какие черты правосознания отмечает И. А. Ильин? 2. Объясните, каким образом человек может принимать участие в правовой жизни общества. 3. Какой новый аспект, по сравнению с текстом учебника, pacкрыл автор в характеристике правосознания? В чем вы видите особую ценность этого аспекта?
1. Главным образом в тексте отмечаются такие черты правосознания, как ответственность за свои поступки, готовность соблюдать даже те законы, назначение которых человеку не слишком ясно.
2. Человек соблюдает законы, оставаясь свободным в их рамках, возможно, сам их совершенствует.
3. А текста учебника я не видела (((
Из статьи российских социологов Л. А. Гегель, Р. Ш. Маме дбе или, Л. Н. Москвичевой «Формирование образа политического лидера в сознании молодых россиян » (по результатам исследования политического сознания молодежи в 1999 г. ).
Каким же, на их взгляд, должен быть кандидат в Президенты России, которому они отдали бы свой голос на выборах? По полученным ответам можно судить об ожиданиях молодежи, формирующемся в ее сознании образе нового политического лидера. Самая предпочтительная позиция молодых людей — это необходимость наведения в стране порядка. Молодежь связывает это с усилением роли государства, властью сильной, решительной личности, способной обуздать и коррупцию; молодые люди устали от бездействия властей, всеобщей безответственности. ..
Однако «навести порядок в стране» можно разными методами. При ответе на вопрос «Что означает для вас эта фраза?» мнения разделились. Только 4% опрошенных имеют в виду диктатуру массовых репрессий (кстати сказать, возможность установления диктатуры в стране в 1999 г. вызвала наибольшую тревогу лишь у 2, 5% молодых россиян). И столько же (4%) понимают под порядком в стране авторитарную власть, нарушающую права человека (5, 4% — дали другой ответ и 7, 3% — затруднились ответить). Подавляющее же большинство молодых людей (79, 3%) ответили: «Соблюдение законов, элементарных правил поведения».
Таким образом, молодежь не приемлет ни диктаторского режима, проявляющегося в жесткой власти с крайними формами насилия, ни авторитарной власти, нарушающей права человека. Ее симпатии на стороне правового, демократического государства, где взаимоотношения власти и общества определяются исключительно на основе закона.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Как вы думаете, какой уровень политического сознания отражают представленные результаты исследования? Аргументируйте свой ответ.
2. Можно ли на основе приведенного фрагмента из статьи ученых отнести преобладающие в сознании молодежи взгляды к какой-либо из современных идеологий? Свой вывод объясните.
3. Каково ваше мнение по вопросу о методах наведения порядка в стране?
4. Если бы в день, когда вы читаете эти строки, вопросы об ожидаемых первоочередных действиях лидера страны были снова остро поставлены, какой ответ молодежи можно было бы предположить? Объясните, почему вы так думаете?
1) Исследования, которые проходили, в этом документе можно соотнести к «теоретическому уровню» политического сознания. Так как мы знаем, что этот уровень подразумевает созданные концепции, идеи и принципы построения политической жизни. Вот опираясь на данный вид уровня можно выделить пример с этой статьи. В нем проводился обычный опрос, где молодежь предлагало свои идеи, как улучшить их в дальнейшем политическую жизнь, опираясь на свою власть. В итоге данного опроса, больше молодежи проголосовало за принятие соблюдение законов, элементарных правил поведения. По моему мнению это хороший выбор, так как все это проводиться мирным путем, а не насилием.
2) Я думаю, что нельзя соотнести к какой – либо идеологии, так как соблюдение законов в наше время сейчас не соблюдается если брать пример из этой статьи.
3) Плохое мнение о наведение порядка. Опять же законы не выполняются, присутствует массовая безработица, заводы, фабрики не работают, молодежь бездействует, наркоманят, пьют, убивают и т. д, вообщем происходит полная деградация общества.
4) Нет не поверит молодежь словам своему лидеру страны. Так как его слова для них будут фальшивые, лживые. А почему объясню, тем, что молодежь видит как сейчас процветает коррупция, взяточничество, воровство и конечно же массовая безработица. Перечисляя все это можно сказать, что страна наша «разваливаеться» и молодежь видит как это происходит. А ведь наша молодежь – это будущее нашей страны. А если все это безобразие будет дальше продолжаться, то какое здесь может быть будущее, конечно же никакое, вот поэтому лидеру страны нужно задуматься о будущем поколении, а не думать тока о себе.
Если помог, не забываем говорить спасибо, удачи =)
Обычно образ жизни целого народа находит отражение в пословицах, поговорках, неписаных правилах. Попробуйте составить небольшой перечень таких правил для нашего общества.
Очень срочно нужно!
1) Наш народ помогает друг другу, не бросает в беде тех, кто в этом нуждается. 2) Наши люди более гуманны и думают о других, например, во время заграничного похода русской армии, войдя в Париж, наша армия его не разгромила и не сожгла. Фоанузы очень боялись того, что мы будем делать тоже самое, что и они во время захвата Москвы в 1812 3) Один за всех и все за одного. 4) Уважение к старшим. 5) Сопереживание. Пока что мне в голову больше не приходит, но к этому можно добавить, что в последнее время ценности и нравы молодежи стали меняться не в лучшую сторону.
1) Что должно происходить при правильном переходе общества к рынку?2)Какие ошибки были допущены в нашей сране (России) при переходе к рынку в 90-е годы?
На 2 вопрос.
Ошибки 90-х: 5 шагов к пропастиМолодой экономист сформулировал пять ошибок рыночных реформ России в 90-е годы. Обсуждение этого исторического «шорт-листа» прошло в эфире радиостанции «Финам FM».
Споры о пореформенном времени, когда Россия взяла курс на переход к рынку, пообещав каждой семье по автомобилю «Волга» в обмен на отказ от общих богатств, не утихнут, наверное, никогда. Теперь уже в них вступает новое поколение аналитиков. Кирилл Родионов, научный сотрудник лаборатории институциональных проблем института экономической политики имени Егора Гайдара, считает, что с 1992 по 1999 год был допущен ряд промахов, ряд неверных шагов, которые усложнили и без того непростой переходный период.
Первая ошибка – это недостаточно глубокая степень экономической либерализации. Правительство Гайдара «отпустило» цены, либерализовало внешнюю и внутреннюю торговлю, ввело конвертируемую валюту. Эти меры стали главным фактором преодоления глубокого кризиса продовольственного снабжения крупных городов. Но при этом либерализация была не столь глубока, как, например, при правительстве Лешека Бальцеровича в Польше. Одной из главных тому причин стало сопротивление региональных властей, которые начали создавать препоны для развития частного бизнеса. Это привело к тому, что и по сей день наша страна находится на достаточно низком уровне экономической свободы.
Ошибка вторая - назначение Виктора Геращенко на пост председателя Центрального банка в 1992 году. Основная проблема, по мнению Родионова, заключалась в том, что те кандидаты, которые являлись членами команды реформаторов, были абсолютно непроходимы через Верховный Совет. А с назначением Геращенко у Гайдара были связаны определенные надежды, но на своем посту новоиспеченный председатель Центробанка был озабочен чем угодно, но только не инфляционной проблемой. Именно те эмиссии, которые осуществлялись под его руководством, стали основной причиной гиперинфляции того времени и слишком дорого обошлись стране.
Банкротство чековых инвестиционных фондов (ЧИФов) – третий неверный шаг. К успеху ЧИФов не было фундаментальных предпосылок. Для того, чтобы эта система работала, нужна хорошая система банковского надзора, чего тогда даже технически невозможно было себе представить. К тому же большинство российских предприятий в то время были убыточными и не могли выплачивать дивиденды своим акционерам.
Четвертое - излишне долгое сочетание мягкой бюджетной и жесткой кредитно-денежной политики в 1994-1998 годах, что стало главной причиной дефолта.
«На мой взгляд, решение проблемы дефицита бюджета состояло только в глубокой налоговой реформе, - считает Родионов. - Реализация этой реформы действительно была возможной в 1994 году, после завершения кризиса двоевластия. Но, к сожалению, это окно возможностей не было использовано. К сожалению, в результате мы получили не только "черный вторник", но мы, как известно, получили и войну в Чечне».
Ошибка пятая - отказ от перехода к плавающему валютному курсу. В конце 1997 года Россия стала испытывать влияние кризиса в азиатском регионе, после которого инвесторы стали уходить с развивающихся рынков, в том числе с рынка госдолга России. Ставки на рынке ГКО пошли в рост, и руководство Центробанка, понимая, что не удастся одновременно поддерживать и эти ставки, и валютный курс, пришло к решению отказаться от валютного коридора. Фактически же этого отказа не произошло, коридор был сохранен до 17 августа, что стало одним из факторов кризиса. Дефолт со всей очевидностью показал, что в условиях низкой инфляции курс валюты является не целью, а результатом экономической политики. Целью должна быть инфляция. Именно на ее подавление должны быть направлены все усилия денежных властей.
Этот «хит-парад» политических просчетов вызвал бурную реакцию радиослушателей. Дозвонившиеся поминали и управленческую неопытность Гайдара и его команды, и путь развития Китая, по которому мы могли бы пойти, да не пошли, и «оппонентов» нынешней власти г-на Илларионова с г-жой Латыниной. Основная масса позвонивших в студию будучи представителями того самого народа, который и был положен под рельсы этих реформ, настроена к фигурам Ельцина и Гайдара довольно скептично.
И хотя Родионов уверяет, что названные им ошибки незначительно повлияли на общее развитие ситуации в России, все же если из того, что мы сейчас называем «ельцинской политикой» изъять эти пять упомянутых просчетов, то, похоже, и самой-то политики не останется вовсе…