Можно ли согласиться с мнением древнегреческого философа Менандра: "Там, где царит сила, закон бессилен. "
Можно ли согласиться с мнением древнегреческого философа Менандра: "Там, где царит сила, закон бессилен. "...
Тема в разделе "", создана пользователем go.
47944
Да. Например, если на Руси, если людей не устраивала власть, они устраивали народные ополчения. Но их часто подавляет, но все таки люди были готовы бороться с законами, которые их не устраивали. Странный пример, но и так сойдет
Можно ли согласиться с мнением древнегреческого философа Менандра:"Там, где царит сила, закон бессилен"?
Мне кажется можно, потому что никакой закон не сможет победить большую силу. конечно, закон может справиться с одним двумя протистующими, но не с мнением города, народа, страны.
если что, я могу дать более раскрытый ответ)
Я бы не согласилась даже если есть сила то закон все ровно в силе
Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление, есть всё же преступление?Обосновать как письменный ответ на вопрос
Т. к. задумка = умышленное преступление, т. е. предумышленное преступление. А если человек задумал его то он начинает нарушать закон и в твоем случае совершает преступление
отвественост за задуманое нет но оно может перераст виды юридической ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная). Так что не думат о плохих дияниях
Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же преступление"? Полный ответ.
Думаю, что можно согласиться, но только в моральном и этическом смысле. Преступление есть уже свершенный факт который осуждается и который необходимо ещё доказать. Есть расследование улики место преступления - без всего этого не докажешь в суде. Не осужден - не преступник. думать - не значит сделать. ..
Как вы понимаете смысл следующего суждения древнегреческого философа Эпиктета:«Что я такое? Человек. Если я смотрю на себя, как на предмет отдельный и независимый от прочих предметов, то следует, чтобы я жил долго, чтобы я был богат и здоров, счастлив; но если я посмотрю на себя, как на часть целого, то может иногда случиться, что по отношению к этому целому ядолжен подчиниться болезни, нужде или даже погибнуть преждевременной смертью. Какое же право имею я жаловаться в таком случае? Разве мне не известно, что, жалуясь, я перестаю быть человеком, как нога перестаёт быть органом тела, когда она отказывается ходить?
В данном высказывании древнегреческий философ Эпиктет ставит проблему двойственности устройства человека: ведь человек это не только социальное, но и биологическое существо.
Умение мыслить, создавать новое в процессе своей жизнедеятельности, хоть и выделяет человека по отношению к животным, однако не отделяет его от природы.
Человек часть как общества так и природы. Не стоит забывать об этом!
Согласны ли вы с мнением философа: " Демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, монархическое - для больших"? Почему согласны или не согласны?( 2-3 предложения)
Я согласна с высказыванием этого философа. Демократия - народовластие, активное участие народа в управлении государством, где нет диктатуры. Способ осуществления данного режима хорошо подойдет для малых государств, где небольшое количество населения, будет спокойно следовать данным установкам, не будет беспорядков и вседозволенности, как бы глобально это было бы в больших государствах.
Уже завтра надо1. Какие особенности искусства как формы общественного сознания отражены в высказывании писателя В. Б. Шкловского: «Искусство предполагает разновидение мира. Не надо бояться, что мир будет разновоспринимаем. Мир, конечно, один. Но нас-т о много» Согласны ли вы с писателем Ответ поясните. 2. Л. Н. Толстой характеризовал искусств о как «опыт личной жизни, рассказанный в образах, в ощущениях,— личный опыт, претендующий стать обобщением». Сравните точку зрения Л. Н. Толстого с позицие й В. Б. Шкловского, сделайте выводы. 3. Г. Гегель говорил об обыденном сознании, что это такой способ мышления какой-либо эпохи, в котором содержатся все предрассудки данного времени. Проиллюстрируйте высказывание философа собственными примерами. 4. Англичане по мнению известного журналиста-международника Вс. Овчинникова, убеждены, что «законы существуют как для того, чтобы держать в узде недисциплинированную часть населения, так и для того, чтобы люди могли опираться на них в случае несправедливости власти». Можно ли согласиться с автором: обостренное сознание собственных прав -английское национальное качество Ответ аргументируйте
1. Я согласен с мнением писателя так как он очень точно описывает объяснение многогранности искусства. Ведь искусство создается не одним человеком, а называется так как совокупность трудов многих великих людей, которые жили в разное время и соответственно по разному воспринимали действительность, по разному пытались ее передать.
2. Позиция Толстого в некотором роде схожа с высказыванием Шкловского. Но различие в трактовке искусства всё же есть. Так например Шкловский, рассуждает об искусстве уже созданном, целом. А Толстой о том как мир одного — намеревается стать обощением для других, т. е. например как художественный образ созданный одним писателем запечетлевается в сознании общества, именно таким.
3. Чтобы понять высказывание Гегеля в полной мере, необходимо вдуматься в понятие «обыденное сознание». Обыденное сознание — это сознание включенное в человеческую практику и не сформированное специально, подобно науке, искусству, философии. Теперь можно сказать что немецкий филосов был прав, проведя аналогию с историей, ведь обыденное сознание в разное время было разным.
4. Автор безусловно прав, т. к. именно в Англия в современном мире стала образцом правового государства, где граждане верно соблюдают стариные традиции и чтут закон.
Очень Вопрос: можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же преступление?" все кто поможет! Подробно!
Согласно действующему законодательству многих стран, преступлением считается только реально совершенно действие. На основании этого и строится обвинительная база, в частности. Однако не стоит забывать и того, что помимо власти светской, существует и власть "духовная". В данном разрезе, мы даже мысли о преступлении можем считать преступлением, но только в разрезе духовного понимания, отягощения души грехом. Любая мысль о свершении греха может быть названа грехом. Однако следует разделять помыслы с реальными действиями - за мысли о совершении греха не требуется наказание. Например в православии, вы обязаны рассказать о греховных (о мыслях о преступлении) на исповеди и не более того. Не забываем так же, что Сенека - философ, а значит, "любитель мудрости", "владыка мысли". Очевидно, то для него пространство логики есть такая же объективная реальность, как и любая другая. В данном разрезе, с такой доказательно базой, можно полностью согласиться с высказыванием.
ЗЫ Ответ краткий, можно дополнить при необходимости.
Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же преступление"?
Да с ним можно согласится ведь это же преступление
с этим утвержнием можно согласиться, потому что все наши действия происходят в нашей голове, в нашем подсознание. Если уже появилась такая мысль в голове о преступлении, то это уже и есть преспупление, потому что если человек добрый, разумный и не отвечает на зло злом, то у него не может быть таких мыслей. Любое преступление это не только украсть или убить. Преступление может быть и нравственным, когда человек изменяет человеку, или когда врет. Любое преступление должно быть наказуемым и не важно материальное оно или духовное.