С одной стороны, афинский суд не всегда был справедлив по отношению к тем, кто сделал так много добра своей родине, но, с другой стороны, факты свидетельствуют, что афинское...

С одной стороны, афинский суд не всегда был справедлив по отношению к тем, кто сделал так много добра своей родине, но, с другой стороны, факты свидетельствуют, что афинское судопроизводство основывалось на принципах справедливости. Есть ли в этом противоречие Поясни свой ответ.

 

В древнем праве справедливость всегда рассматривалась как законность. Сейчас есть специальное понятие - целесообразность, тогда такого не было. Афины, как тебе должно быть известно, были мощным городом. Такие города назывались пОлюсами (греч. polus - государство). Интересы города-государства (полюса) стояли выше интересов личности и человека.
Возьмем пример Платона - философа. Его казнили (дали выпить яд) за то, что он якобы пропагандировал однобожие (Бог вместо многочисленных греческих богов: зевса, афродиты, меркурия и т. д). Были защищены интересы Афин. Но справедливо ли это с нашей точки зрения? Думается, что нет.

 

Возможно потому, что признание народа для этих людей могло дать этим людям шанс выдвинуться в правящие круги, чего могли не желать стоящие у власти люди на тот момент. Применяя пропаганду и клевету, правящая знать избавлялась от конкурентов на место в их круге. Это явление было всегда и существует даже в наше время

 

С точки зрения того времени противоречия нет, для тех времен это было очень прогресивным
с точки зрения современного судопроизводства противоречие можно найти в самом принципе демократии, когда мнения не совсем компетентных людей или не совсем честных принималось за справедливое решение