Какое из основных определений человека вы считаете самым точным для описания сущности: Человек общественное животное, Человек разумный, Человек созядающий, Человек играющий....

Какое из основных определений человека вы считаете самым точным для описания сущности: Человек общественное животное, Человек разумный, Человек созядающий, Человек играющий. Ответ обоснуйте.

 

Человек общественное животное: одна из основных потребностей человека-потребность в общении.

Человек разумный.

Для начала, это официальный и научный термин, обозначающий именно его отличие от всех остальных созданий на нашей планете. Но что же можно сказать в плане "описания сущности"? Человек обладает разумом, он обладает сознанием, которое позволяет ему анализировать, размышлять, делать сложные, многовариантные поступки. Многие считают человека животным, следовательно причисляют ко всем клеймо "общественное животное", но это не так - все эти выводы можно сделать только если бы человек обладал исключительно подсознанием и животными потребностями - тем, что нас делает похожим на животных, поэтому людей назвать зверем - не правильно. Человек развивается, развивает всех окружающих, но он и зависит от окружающей природы, пусть и со временем все меньше и меньше, но зависимость все-таки есть, и не каждый человек "играющий", так как не каждый играет своей судьбой, а тем более судьбой других - на самом деле множество выборов и поступков, в первую очередь, зависят от окружающего мира. Следовательно остается исключительно "человек разумный".

 

Известно, что Homo sapiens - это Человек разумный. Чем, на ваш взгляд, объясняется то, что это определение не соответствует реальному поведению многих людей?

 

Как сторонник теории креационизма, я считаю, что каждый человек волен поступать согласно своей свободной воле. Далеко не все поступки человека можно объяснить с точки зрения разума, ведь человек – не животное, он движим не инстинктами, а зачастую порывами души. К примеру, влюблённый человек может действовать неразумно и при это не оценивая свои поступки с точки зрения здравого смысла и. т. д

 

Животное из 6 букв 3р 5у ответье пожалуйсто

 

Барсук 000000000000000

Беркут, барсук

Во вложение это беркут

 

Эй, народ! Тут вообще помогают писать эссе? Меня нужно натолкнуть на мысли только и помочь немножко. Не проходите мимо. ..

Либо это

«Растение живет, не зная этого. Животное живет и знает об этом. Человек удивляется своей жизни и задает вопросы. Но ответа на них человек дать не может. Он может лишь верить в правильность своего ответа, и здесь не существует ни малейшего различия между Аристотелем и последним из дикарей». (О. Шпенглер)

Либо вот

«Мы доверяем своим глазам — но и им нельзя верить; мы полагаемся на свое сердце — но и на него не стоит полагаться. Запомните же, ученики: поистине не легко познать человека!» (Конфуций)

Не знаю, что проще. Не знаю, что писать. Будь другом. .. Помоги очаровательной девушке. ..

 

В первом можно написать про преданность, ведь каму если не животному или человеку знать об этом. Когда человек уходит и предаёт, остаётся много вопросов почему и как? Почему это происходит в жизни? Можно оттолкнуться от этого.

А во втором можно оттолкнуться от какого-нбудь личного опыта. Глаза часто нас обманывают, ведь ими мы только оцениваем оболочку, ими мы не можем заглянуть в глубь души, а вот породу человека мы чувствуем сердцем. Но и сердцу нельзя доверять, ведь сколько раз вы любили и доверяли человеку, веря всем сердцем в том что он не кинет, не обманет, но это случалось, значит сердце обмануло.

Так-с. .. В обоих случаях выгоднее всего заливать про глубокую философию)

1. Тут я бы рассуждала о том, что есть вообще наша жизнь. Существует теории, что все мы - компьютерные программы, чей-то сон или и того хуже. Нет доказательств опровергающих это, но нет и подтверждающих, отсюда мы можем сделать вывод, что разницы между тем же растением и человеком - немного. Человек может предпологать, но доказать не может. Окончание же высказывания Шпенглера наталкивает на мысли о смерти - мол, перед смертью все равны. Именно перед смертью. Ведь в жизни кто-то умурдяется свои предположения обосновать и доказать, а вот смерть, любящая нас всех в равной степени разницы не делает.

2. А что же в принципе есть человек? Организм? Система? Душа? Если невозможно ни доказать, ни опровергнуть, то теория имеет право на существование. Дабы познать человека, надо познать самого себя - расставить ценности, решить что для тебя важнее. Если сделать это, то можно понять - что должно служить преоритетами для других и что же в сущности должен из себя представлять человек.

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

1. Внимательно
прочитайте приведенные высказывания, ответы на вопросы.
2. У.
Хэзлитт: «Человек – единственное животное на свете, способное смеяться и
рыдать, ибо из всех живых существ только человеку дано видеть разницу между
тем, что есть, и тем, что могло бы быть».
Чем человек отличается от животных
3. Новалис:
«Человеком стать – это искусство».
Какие качества человека вы считаете наиболее
значимыми?

 

Животное, в отличии от человека, живет сегодняшним днем. вся его деятельность-процесс естественного выживания. Животное не умеет мыслить, а человек способен к этому. Человек способен оценить настоящую реальность и "радоваться или смеяться" от того, лучше она или хуже того. что могло бы быть.
Доброта, сострадание, сочувствие, честность, благородство, верность себе и своей стране.

 

4. Известно, что Homo sapiens — это Человек разумный. Чем, на ваш взгляд, объясняется то, что это определение не соответствует реальному поведению многих людей?

 

Мне кажется, что всему виной сами люди.
С каждым поколением возрастает количество аморальных поступков, да и дети, в общем-то, взрослеют не по годам. Всё дело с том, что поведение человека формируется в первую очередь с помощью общества, в котором человек находится, и воспитательных моментов со стороны взрослых. Всё чаще можно встретить ситуации, когда родители просто не имеют возможности следить за ребенком в бОльшей степени, и он, отчаянно пытаясь научиться самостоятельности, попадает в круг далеко не высшего общества, которое уже своими неблагоприятными примерами формирует в человеке отрицательные качества и определенное мировозрение, не подходящее под стандарт "Человека разумного" из-за своего негативного влияния на всю окружающую среду, в том числе и других людей: происходит, так сказать, деградация.

 

2. 1. Человек как продукт биологической и социальной эволюции Задание 1. Установите соответствие между понятием и определснием. Антропогенез это существо биологического вида Ното sapiens (человек разумный), которое является продуктом биологической эволюции. Экзогамия становление человека Язык становление общества. Социогенез брачные связи внутри группы особей Эндогамия брачные связи вне данного человеческого стада Неолитическая революция представления о происхождении своего племени от общего предка, в большинстве случаев от животного Тотемизм это процесс передачи информации с помощью звуков, объединенных в смысловые речевые конструкции. Человек - это персход от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству. Социологизаторская кониепиия это теория, которая утверждает первичность биологических начал в человеке Биологизаторская концепция это теория, которая абсолютизирует социальное начало в человеке,

 

Эндогамия-брачные связи внутри группы особей
Экзогамия-брачные связи вне данного человеческого стада
Неолитическая революция- это персход от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству
Социологизаторская кониепиия -концепция это теория, которая абсолютизирует социальное начало в человеке
Биологизаторская концепция -это теория, которая утверждает первичность биологических начал в человеке
Язык-это процесс передачи информации с помощью звуков, объединенных в смысловые речевые конструкции.
Человек-это существобиологического вида Ното sapiens (человек разумный), которое является продуктом биологической эволюции
Тотемизм-представления о происхождении своего племени от общего предка, в большинстве случаев от животного
Антропогенез-становление человека
Социогенез-становление общества
Возможно так, но я точно не уверена

 

Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность. Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй – зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать и ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса – волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить. Иначе говоря, надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, особенно новый, не может исполнять все то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия. Поэтому в душе он всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны, то есть, как было сказано, по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла. (Макиавелли Н. Государь. – М. , 1990. – С. 52–53.) Вопросы и задания: 1) Какие средства и почему считает возможным использовать Н. Макиавелли для достижения политической цели? 2) Найдите в тексте слова, которые говорят о том, что речь идет не о малозначительных целях. 3) Можно ли считать, что Н. Макиавелли не различает доброе и дурное? Какой из этих двух вариантов он предпочел бы? Свой ответ подкрепите словами из текста. 4) Есть ли в тексте советы, которые вы сочли бы полезными для современных политиков? Свой ответ аргументируйте.

 

Макиавелли как всегда многословен. Это многословие затрудняет понимание текста. По-этому едва ли кто, кроме узких специалистов дочитал его книгу до конца. Да и написал он свою книгу с целью заискивания перед Цезарем Борджиа, а тот был знатным лгуном и обманщиком. Таким образом, Макиавелли оправдывает ложь, подкуп, обман как средства проведения государственной политики. Такой подход был оправдан в государствах управляемых тиранами, но неприемлем в торговых демократических государствах. По-этому Макиавелли помалкивал, когда он жил во Флоренции, но "переобулся на ходу" когда поступил на службу к Борджиа. В общем, от усвоенных при дворе Борджиа дурных привычек лгать, обманывать и разводить, Макиавелли впоследствии так и не смог отказаться, за что и был изгнан в 1513 г. из Флоренции. Ошибка Макиавелли в том. что он совершенно забыл в какой-то момент, что советы его были Государю (Князю), а сам он Макиавелли, князем не является. И никогда не сможет им быть. За что и пострадал.