Существует моральные утверждение: нельзя быть по настоящему счастливым, когда вокруг другие несчастны. объясните как вы понимаете смысл этого утверждения....

Существует моральные утверждение: нельзя быть по настоящему счастливым, когда вокруг другие несчастны. объясните как вы понимаете смысл этого утверждения.

 

Так как вокруг тебя множество людей, а счастье у одного тебя, то, как я думаю, счастьем это нельзя назвать. Как минимум, вы должны поделиться, как говориться в песне, этим счастьем с другими. И не просто сказать:"Хаха, смотри, я счастлив, а у тебя горе!", нет. Мы должны отдать частичку этого счастья другим. Ведь мы живём в обществе, где нельзя обходиться без других людей. Отношения должны быть взаимны. К примеру, вы нашли кошелёк. Банально, да, но не в этом суть. Так вот, вы, если вы культурен, гуманен и добр, то, видя несчастного, просто обязаны дать ему часть денег. Большую, маленькую, можете хоть всё отдать, но поддержите человека. Ведь, как говориться, добро возвращается вдвойне. ..

Всем добра: 333

 

Существует моральное утверждение: нельзя быть по-настоящему счастливым, когда вокруг другие несчастны. Обьясните, как вы понимаете смысл этого утверждения.

 

Нельзя быть счастливым когда у тебя под боком человек которому нужна помощь, сочуствие, понимание, а не показывать что ты такой счастливый, а он такой несчастный лузер и неудачник.

я думаю потому что, когда человек счастлив ему начинают завидовать другие, и они автоматически накручивая себя считают, что они несчастливы по сравнению с этим счастливчиком. Таковы люди (((Нельзя быть по настоящему счастливым в кругу несчастных, если это близкие люди. Им хочется помочь, постоянно думаешь о их состоянии и мы забываем совершенно о себе. А если это совершенно не знакомые люди я не уверена что чье то плохое настроение повлияет на твое, если ты по настоящеиу счастлив)А настроение в кругу несчастных может испортить только их кислые лица, и постоянная бубнежка. Может я и не права. ..

 

Существует моральное утверждение: нельзя быть по-настоящему счастливым, когда вокруг другие несчастны. Объясните, как вы понимаете смысл этого утверждения.

 

Как можно быть счастливым когда другие несчастливы? Хм. .. Если вы эгоист и не обращаете внимания на других, то вполне можете быть счастливым, но если неравнодушные люди, которым не наплевать на других. Надо быть отчаянным оптимистом, чтобы не замечать несчастие других. Я думаю просто не надо проявлять безразличие к другим людям. Все мы люди все человеки и должны просто-напросто друг другу помогать, ведь всё бывает, возможно вскоре вы и сам станете несчастным.

Если ты счастлив, а другим плохо надо помочь им и не задеть их чувство.

 

Существует моральное утверждение: нельзя быть по-настоящему счастливым, когда вокруг другие несчастны. Обьясните, как вы понимаете смысл этого утверждения.

 

Нельзя быть счастливым когда у тебя под боком человек которому нужна помощь, сочуствие, понимание, а не показывать что ты такой счастливый, а он такой несчастный лузер и неудачник.

 

Ребят с эссе по обществознанию написать…ничего в голову не лезет. .. Вот темы (выбрать одну):

* философия.

человек человек должен непоколебимо верить что непостижимое постижимо иначе он ничего не сможет исследовать

*социальная психология.

Мы любим людей не столько за то добро, которое они сделали нам, сколько за то добро, которое мы сделали им.

*экономика.

в политике есть своя независимая рука, действующая в направления, противоположном тому, в котором действует невидимая рука рынка. *социология. чтобы оценить семейное счастье необходимо терпение нетерпеливые натуры предпочитают несчастье.

*политология.

Ни одно правительство не может считать себя по-настоящему в безопасности там, где не существует влиятельной оппозици

*правоведение

Если бы мне пришлось оценить два положения: «не делай беззакония» и «не сноси беззакония», по их практической важности для общежития, то я сказал бы, что на первом месте должно стоять правило «не сноси беззакония», а «не делай его» — на втором.

 

Философия.

Если человек не будет уверен в положительном результате своей деятельности, она заранее энтрофийна, т. е. не принесёт результатов. Неуверенный в успешном исходе дела, среднестатистический общечеловек даже не будет за него браться. Развивай эту тему и слов на 200-250 напишешь.

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

1. При меняя системный подход, проанализируйте российское общество начала ХХ в.
2. Охарактеризуйте все основные черты социального института на при мере института образования. Используйте мaтeриал и рекоменДации практических выводов данного параграфа.
3. В коллективной работе российских социологов говорится: «... Общество существует и функционирует в многообразных формах. .. Действительно важный вопрос сводится к тому, чтобы за особенными формами не потерять само общество, за деревьями - леса». Как это утверждение связано с пониманием общества как системы? Аргументируйте свой ответ.

 

1) общество как система имеет сложный характер, т. к. включает в себя множество уровней, подсистем, элементов;

2) наличие в обществе разнокачественных элементов, как материальных, так и идеальных;

3) Основным элементом общества как системы является человек, который обладает способностью постановки целей и выбора средств осуществления своей деятельности;

4) Общество представляет собой упорядоченную целостность: все подсистемы и элементы общества взаимосвязаны – интегративное качество;

5) Самодостаточность: способность создавать все необходимые условия для своего существования, производить всё потребное для коллективной жизни;

6) Общество – самоуправляемая система. Управленческую функцию выполняет политическая подсистема

7) Средой социальной системы любой страны является как природа, так и мировое сообщество.

 

В коллективной работе российский социологов говорится: "общество существует и функционирует в многообразных формах…действительно важный вопрос сводится к тому, чтобы за особенными формами не потерять само общество, за деревьями - леса ". Как это утверждение связано с понимание общества как системы? Аргументируйте свой ответ.

 

А вот здесь же прямо сказано, смотрите: "общество существует и функционирует в многообразных формах", то есть общество, оставаясь обществом (сохраняя свою сущность), может всё-таки и изменяться. Здесь чётко проглядываются признаки общества как системы.

 

написать ответ, спасибо! В коллективной работе российских социологов говорится: «... Общество существует и функционирует в многообразных формах. .. Действительно важный вопрос сводится к тому, чтобы за особенными формами не потерять само общество, за деревьями - леса». Как это утверждение связано с пониманием общества как системы? Аргументируйте свой ответ.

 

А вот здесь же прямо сказано, смотрите: "общество существует и функционирует в многообразных формах", то есть общество, оставаясь обществом (сохраняя свою сущность), может всё-таки и изменяться. Чётко проглядываются признаки общества как системы.