Эссе на тему Все люди по своей природе равны...

Эссе на тему Все люди по своей природе равны

 

Все люди по своей природе равны. У всех одно и то же тело, те же общие строения скелета и прочие биологические штучки. Какая разница, какого цвета кожа, волосы или глаза, полный человек или тощий, слабый или сильный. Все люди равны, все идентичны. У нас одинаковые мысли и стремления, одинаковое познание мира. Так к чему неравенства, которое мы сами же и создаем?

 

Срочно помогите.
Напишите эссе на одну из тем:
1)Все естественные законы резюмируются в одном легком правиле, доступном пониманию и самого неспособного человека: не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе. Т. Гоббс
2)Все люди по своей природе равны. Т Гоббс
3)Всеобщий закон это свобода, кончающаяся там, где начинается свобода другого. В. Гюго
4)Всякое право человека, прямо или косвенно, сводится к обеспечению за ним возможности исполнять его обязанности.

 

Все естественные законы резюмируются в одном легком правиле, доступном пониманию и самого неспособного человека: не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе. Т. Гоббс
Не делай того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе. Я считаю это высказывание очень правильным. Человеку соблюдающему это правило будет легче жить в обществе, ему будет проще понять других людей, т. к. невольно он будет ставить себя на место другого человека и таким образом будет понимать людей, их поступки. Так же моральный облик человека не будет опускаться, поскольку никто не хочет причинить себе вред. Таким образом, общество постепенно может эволюционировать в нравственном отношении.
Многие люди верят в "закон бумеранга"- это якобы нерушимое правило возврата всех твоих дел. Этому можно верить или не верить, научно "закон бумеранга" не доказан, но есть прекрасная народная мудрость: "Что посеешь, то и пожнешь", народное творчество никогда не бывает пустословным.
Если бы все люди придерживались этого правила, мир стал бы только лучше. Возможно не было бы войн, ведь никто не хочет горя и смертей в своей семье, не было бы подлых поступков на работе, когда человек оговаривает другого, чтобы занять его должность, не было бы лжи и лести по отношению друг к другу. Думаю люди стали бы мудрее, терпимее и уважительнее относиться ко всему, что их окружает.
Чтобы сделать мир лучше, надо начать делать его с себя, возможно когда-нибудь мы будем жить в прекрасном, добром и чистом мире.

 

Какой аргумент, факт можно привести в качестве доказательства в эссе на тему: "Человек по природе своей есть существо политическое"

 

С природы человек наделен правами и обязанностями. ( к примеру: разум, старание). Гос-во обязано защищать, охранять естественные (природные) права человека. Значит гос-во и человек ведут диалог между собой, а значит человек автоматически становится существом политическим)

 

Помогите написать эссе на одну из предложенных тем:

1)"Люди становятся орудиями своих орудий " (Торо)

2)"Если людоед пользуется вилкой и ножом, это прогресс?(Станислав Ежи Лец"

3)"Как в природе так и в государстве, легче изменить сразу многое, чем что-то одно"( Ф. Беккен)

4)"Ветеранов третьей Мировой войны не будет"(У. Модслей)

5)"Настоящий прогресс человечества зависит не только от изобретательного ума, сколько от сознательности"(Эйнштейн)

 

" Если людоед пользуется вилкой и ножом, это прогресс?"-цитата станислава Ежи Леца. Это выражение и глубокая мысль, говорит о том что хоть людоед и пользуется ножом и вилкой, но это не мешает ему продолжать есть людей. Например, когда человека за что-то ругают, он может немного что-то изменить, но продолжать делать то же дело что и делал.

 

К. Маркс и Ф. Энгельс " Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе может развить свою истинную природу"

НАПИСАТЬ ЭССЕ

 

Да, так как человек это социальное существо. Человек может только развиваться в обществе, потому что у человека есть потребность в общение, в обмене информацией. Человек живет в обществе и только в обществе становится личностью и может самореализоваться. Не зря на человека в основном влияет его общество и окружение. Одначзначно. задатки человека как личности зараждаются в обществе!

 

Помогите написать эссе!
"Человек по природе своей есть существо политическое". Аристотель

 

Ну рассуждай, человек от самого рождения имеет права (на жизнь, семью, отдых, работу) то есть даже не внося вклад в политику он тем самым всё равно влияет на политическую жизнь, политическое сознание и поведение тебе в этом помогут. ТАк же напиши что любому человеку не безразлично в каком обществе он живёт, кто находится у власти, многие люди так же стремятся попасть в верхушку.

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

Должен ли быть у всех людей только один смысл жизни, или у каждого из них — свой собственный? Давайте предоставим слово защитникам разных точек зрения, которых обычно называют оппонентами. Первая точка зрения. У всех людей смысл жизни должен быть какой-то один: ведь все люди по своей природе одинаковы. И смысл жизни — это как раз то, что объединяет их и отличает от животных. Кроме того, если бы жизни разных людей имели разный, не одинаковый смысл, то каждый из них тянул бы только в свою сторону, и такие люди никогда не могли бы понять друг друга и действовать сообща. Вторая точка зрения. То, что у всех людей есть общее или родовые свойства, вовсе не исключает их различий. Каждый человек — это неповторимое существо. Поэтому и смысл жизни у каждого должен быть свой. Понять же другого можно, даже не разделяя его взглядов. А действовать сообща людей заставляет вовсе не общий смысл жизни, а взаимная выгода. Третья точка зрения. Вы оба отчасти правы, но только отчасти, потому что смысл жизни у разных людей одновременно является и общим, и различным. Принадлежность каждого отдельного человека к человеческому роду, определенному обществу, нации или классу обусловливает то, что у каждого человека есть что-то общее с другими людьми, в том числе и смысл жизни. В то же время, поскольку каждый человек чем-то отличается от всех других людей, то это его отличие тоже может проявляется в понимании им смысла жизни. То, что мы называем смыслом жизни, у каждого человека в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает со смыслом жизни у других людей. Какая из приведенных точек зрения кажется вам более правильной? Обоснуйте свое мнение. Представьте себя участником дискуссии о смысле жизни. В чем для вас он заключается?

 

Я думаю, что наиболее верно третье мнение. У людей есть и общий смысл жизни и свой, личный. Общий смысл, я думаю, имеет глобальный масштаб, такой как мир во всем мире, как здоровье людей в глобальном смысле, как улучшение жизни других людей, как в конце концов любовь к людям вообще, любовь к своей стране, к нашей планете, к животным, любовь вообще. Это все объединяет всех людей, это все смысл жизни каждого из нас, но опять же это вовсе не исключает смысл жизни личного характера. Например, любовь и счастье своей, конкретной семьи, здоровье своих родителей и детей. Но вот одно без другого иногда просто не возможно, например, если не будет мира, разве возможно счастье семьи? Какое уж тут счастье, если родители воюют или спасают своих детей. Поэтому, смысл жизни и всех людей, и каждого в отдельности тесно взаимосвязаны. Это мое мнение.

 

НАПИСАТЬ ЭССЕ СРОЧНО ПО ВЫСКАЗЫВАНИЮ - "Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обществе может развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества"

 

1. Человек формируется как личность под воздействием различных социальных факторов. Я согласна с высказыванием автора. Автор поднимает проблему влияния общества на развитие человеческого индивидуума.
2. Исходя из курса обществознания мы знаем, что:
Общество- это часть материального мира, обособлевшаяся от природы, включающая способы взаимодействия людей.
Человек-это высшее звено, среди всех живых организмов на Земле.
Человек рождается биологическим существом, но в течение жизни испытывает воздействие окружающей его социальной среды, агентов и институтов социализации. Таким образом каждый человек воспитываясь в семье, обучаясь в школе воспитывает знания, накопленные человечеством(годами). Примером может служить случай с детьми, найденными в джунглях Индии, которые первые годы в своей жизни провели в животной среде, не смотря на усилия специалистов дети так и не смогли стать полноценными людьми, оставаясь биологическими существами без каких-либо социальных проявлений. Даже в современной России известны случаи "детей-маугли", детей, которые воспитываются не в благополучных семьях. Они не получают должного воспитания, обучения, изолированы от общества.
3. Вывод: таким образом только под воздействием общества, мирового культурного опыта, человек может стать личностью