Еще до нашей эры древнегреческий философ анахарсис сказал:"Рынок это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга. " Как вы думаете почем у философа сложилос...

Еще до нашей эры древнегреческий философ анахарсис сказал:"Рынок это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга. " Как вы думаете почем у философа сложилось такое мнение? Выскажите собственную точку зрения по этому вопросу.

 

Я согласна с мнением философа. Действитель до нашей эры рынок представлял собой место, где люди всеми правдами и неправдами пытались продать свой товар, прохожим хороший он или плохой. Для торговцев главной целью служила нажива, которую они получали на доверии людей. Поэтому Анархис был прав, сказав, что рынок это место. назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга.

я согласна с этим мнением, т. к. на рынке и по сей день люди обнывают, но может и не все но все же обманывают, и хотят всунуть свой товар, какой бы он не был. думаю для торговцев не важно было какой товар, каков он просто цель торговца продать получить за это деньги. и совсем даже не важно, что то что он продает является фальшивкой.

 

Еще до нашей эры древнегреческий философ Анархарисис сказал:"рынок-это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга". Как вы думаете, почему у философа сложилось такое мнение? Выскажите собственную точку зрения по этому вопросу.

 

Я считаю, что КАЖДЫЙ ТОРГОВЕЦ на рынке НЕ УВАЖАЕТ (но любит) тех покупателей, которые НЕ торгуются!
Почему у Анархиса такое мнение - не знаю, но я с ним согласна! Рынок, на то и рынок (а не магазин), чтоб продавая товар, умышленно закладывать в него определенный % для момента торга.

 

Помогиите мне очень срочно надо, только самим, я знаю все ответы которые стьв интернете, если будут оттуда списаны отмечу как нарушение!.

1. У мудреца спросили: "Какая жизнь самая лучшая?"

" Он ответил: "Когда мы не делаем того, что обсуждаем в других". Объясните это высказывание с точки зрения морали. Какое моральное правило содержится в этом высказывании?
2. Один мудрый человек сказал: "Если я не за себя, то кто за меня? Но если я только для себя, то тогда зачем я?" Раскрой смысл этой моральной позиции. Выскажи свою точку зрения по отношению к позиции этого человека.
3. Академик Д. С. Лихачев говорил, что о добрых людях очень легко, интересно говорить и писать. потому что добрые люди очень разные и интересные. А плохие- все одинаковые и малоинтересные. А вы что думаете по этому поводу Что вам подсказывает ваш личный опыт? Объясните на конкретных примерах.

 

1 действует правило морали "не делай другим того чего не желаешь себе». Многие люди обсуждают других, а сами по сути делают тоже самое, по мне так он хотел сказать что обсуждаешь обсуждай но подумай не делаешь ли ты тоже самое)
2 наверное то что никто не сделает за тебя ничего не сделает не стоит надеяться что кто все сделает за тебя, но при этом все мы люди не нужно быть эгоистом, нужно помнить что все мы люди заботясь о себе о своих делах и проблемах не нужно забывать помогать людям
3 не могу описать то что думаю:D
не судите строго писала то что думала)

1. Мораль - это нравственная форма человеческого сознания, что такое правильное и неправильное поведение, соответствующее социальным нормам. Следовательно, ответ мудреца можно объяснить с точки зрения морали. Попробуем объяснить это. В раздел морали входит понятие нравственность - это область практических поступков, практического поведения, реальных дел и действий. Существует такое понятие, как "Золотое правило нравственности", суть этого правила такова: " Не делай другим того, чего себе не пожелаешь". Мы можем сделать вывод, что мудрец познал мораль в полном объёме и пытается просветить нас, как мы должны жить.
2. Смысл этой моральной позиции заключается в том, что если ты не сможешь отвечать за себя, никто за тебя делать это не будет, а эту частичку высказывания:"Но если я только для себя, то тогда зачем я?", я могу объяснить так, что если человек будет жить только ради себя, то смысла в его жизни не будет. Я согласна с позицией этого человека, ведь действительно, по жизненному опыту можно увидеть, что если ты не сумеешь отстоять себя в какой-либо ситуации, то ты не сможешь состояться в этой жизни. И также, если ты будешь жить только для себя, многие люди будут для тебя врагами и очень мало близких, а это всегда приводит к большим проблемам для самого человека.
3. Я согласна с академиком. Мой личный опыт, к сожалению, подсказывает мне то, что добрых людей становится всё меньше, а злых людей всё больше. У добрых людей жизнь интересна и разнообразна, потому что они пытаются всем помочь и у них случаются разные события. Например, моя подруга очень добрая девочка, она согласилась помочь незнакомой девушке в трудном деле, после чего за помощь, которую она оказала, компания незнакомки начали с ней общаться и пригласили её в кино, они прекрасно провели время ( можешь добавить, что это всё было по словам подруги). А злые люди чаще всего закрываются в себе и не обращают на прекрасные моменты внимания, они обозлёны на весь мир. В школе у нас есть молодой человек, который ходит постоянно со злостью на лице, никогда не улыбается и пытается всех задеть. Так вот этого мальчика пытаются обходить стороной, у него почти нет друзей, а если и есть какие, то они не являются настоящими, поэтому я думаю, что его жизнь скучна и однообразна.
Надеюсь, что тебе это поможет

 

Русские и американские подростки "Некоторые американские социологи заявляют: у русских подростков тверже характер иесть внутренний стержень. Американские подростки- материально избалованная социальная группа. к 12-13 годам у них есть все: машина, компьютер, деньги. Тем не менее они ворчат на родителей: мол, у соседа в гараже стоит ""порше"", а у меня его нет. Русские подростки, сталкиваясь с большим количеством материальных трудностей, учатся их преодолевать, закаляя тем самым свой характер.
Однако не все ученые с ними согласны. НЕкоторые российские социологи полагают, что как раз у американцев тверже характер и есть внутренний стержень, а у российских подростков ничего подобного нет. Они ссылаются на то, что чрезмерно трудные материальные условия не закаляют, а подавляют характер, что в американской культуре издавна заложены традиции достижения успеха, индивидуализма, выживания и победы в любой ситуации, ориентация на твердые моральные принципы.
А что вы думаете по этому по этому поводу? Напишите пожалуйста небольшое сочинение ( 3-4 страницы ), и докажите пожалуйста свою точку зрения.

 

В американской культуре поощряется жаловаться на жизнь и обустраиваться с максимальным комфортом. Но комфорт имеется в виду не только материальный. Что касается внешних условий, они разнятся от штата к штату. В Техасе до сих пор могут пристрелить за внебрачные "отношения". Многие американские подростки рано начинают подрабатывать: смотрят за детьми соседей, выполняют заказы сверстников на рисунки и т. п. То есть давления у них хватает. Не такие уж они и материально избалованные. Но из-за того, что они часто слышат идеи типа "тебе должно быть комфортно", "ты заслуживаешь большего", то это давление причиняет им огромные страдания. Они начинают жалеть себя и накручивать. По-моему, нет там никакой традиции "победы в любой ситуации", а в снг она ещё есть. Но в эпоху глобализма границы между культурами стираются, стирается и разница менталитетов.
Больше всего влияет личный характер, который зависит от огромного множества факторов, в том числе наследственности. От культуры социума - далеко не в первую очередь! Есть очень хрупкие личности, которые могут сломаться от трудного детства или травли сверстников навсегда. Есть такие, которых это только пригибает к земле, но как только негативные условия пройдут - они распрямятся, как ни в чём ни бывало. А есть такие, которым вообще всё нипочём.
В заключение хочется заметить, что пережитые в раннем детстве травматичные события, особенно разлука с родителями или их жестокое обращение - закладывают основу для многих соматических и психических заболеваний, в том числе шизофрении. Так что искусственно усложнять обстановку точно не нужно. А нужно учить молодое поколение смотреть на жизнь с оптимизмом. Нужно объяснять, как правильно относиться к трудностям. И помогать слабым, поддерживать их морально, а не презирать.

 

Еще до нашей эры древнегреческий философ Анархарисис сказал:"рынок-это место, назначенное, чтобы обманывать и обкрадывать друг друга". Как вы думаете, почему у философа сложилось такое мнение? Выскажите собственную точку зрения по этому вопросу.

 

Я считаю, что КАЖДЫЙ ТОРГОВЕЦ на рынке НЕ УВАЖАЕТ (но любит) тех покупателей, которые НЕ торгуются!
Почему у Анархиса такое мнение - не знаю, но я с ним согласна! Рынок, на то и рынок (а не магазин), чтоб продавая товар, умышленно закладывать в него определенный % для момента торга.

 

Помогите написать сочинение -рассуждение на тему "Нужны ли Родине солдаты" Примерный план: 1)высказать свою точку зрения по данному вопросу 2)какую роль играет армия 3)отношение современных подростков к службе 4) рассмотреть позиции гос-ва по формированию и укреплению армии 5)ваше отношение к службе по контракту и по призыву 6)общий вывод я понимаю что тут надо высказывать лично моё мнение, но у меня нет никаких соображений по этому поводу ( помогите )

 

Я думаю что солдаты нужны Родине потому что когда знаешь что тебя защищают у тебя будет все хорошо, Армия играет важную роль в становлении и воспитании человека, отношения современных подростков к службе прохладное потому что должным лбразом не воспитали в молодеже патриотизм, Государства будет вести все для того чтобы укрепить армию потому что безопасность народа стоит на передних планах, наверно по призыву потому что так ведется отбор который своцственен нам, по конторакту если это желание двух сорон то можно, Я думаю что в армию надо идти если ты патриот свой Родины

 

1. На одном из уроков завязался спор. Николай утверждал, что раньше появился человек, а потом общество. Ему возразила Ольга: человек становится человеком только в обществе, поэтому сначала возникло общество, а затем человек. А как думаете вы? Свою точку зрения аргументируйте.

2. Л. Н. Толстой писал: «Если тебе мешают люди, то тебе жить незачем. Уходить от людей - это самоубийство». Кaкая мысль в учебном тексте созвучна этому высказыванию писателя? Почему вы так считаете?

 

1. Человек и общество, по-моему, зародились почти одновременно. Мы не можем точно сказать, кто или что появилось первым. Но еще в древние времена, люди ( наши дальние предки) объеденялись в стаи, племена, общины. Мы из покон веков живем бок обок. Мы опора друг друга. Одиному человеку не под силу выполнить трудоемкую работу, трубующую совместных усилий. Но если опираться на биологические принципы, то первым, разумеется, появился человек, а потом, люди начили понимать, что вместе они могут добится большего.

2. Л. Н. Толстой только от части прав (по моему мнению). Если призадуматься, то что мы без общества? Мы сложный архитиктурный шедевр, сложенный из кирпичей (каждый кирпч служит опорой предыдущему), нам нужна поддержка. Приведу элементарный пример: купле-продажа. Чтобы добыть сырье для продукта, требуются охотник (если это дич) или рабочие (добыча деревьев, нефти и т. п. ), необходим тот, кто организует поставку продукции, клиент, который скупит сырье у поставщика и только потом (пройдя еще множество ступеней) на прилавке появится исходный продукт. Все это делается руками людей. Из рук в руки передается продук, необходимый всем. Всем людям.

________________________________

Надеюсь натолкнула на правильную мысль.

В данном вопросе Ольга действительно рпава, человек существо не только биологческое но и социальное именно это отлчает его от животных, а без общества он просто биологическое, следоватьльно челвоек без общества не человек

Толстой действительно прав. .. Человек биосоциальное существо, 1 человек впринципе прожить не может, ему полюбому придётся хоть немного но взаимодействовать с окружающим миром. В пример можите привести случай из древности человека отлучали от общины, это было равносильно смерти, потому что он один прожить впринципе не мог.

 

На одном из уроков завязался спор. Николай утверждал, что раньше появился человек, а потом общество. Ему возразила Ольга: человек становится человеком только в обществе, поэтому сначала возникло общество, а затем человек. А как думаете вы? Свою точку зрения аргументируйте.

 

Человек состовляющая еденица общества. Общество, не может существовать без человекк. Человек по сути, существо социальное, даже в первобытные времена, существовали определенные племена и группы людей.
Хотя Ольга также в чем то права.

 

1. На одном из уроков завязался спор. Николай утверждал, что раньше появился человек, а потом общество. Ему возразила Ольга: человек становится человеком только в обществе, поэтому сначала возникло общество, а затем человек. А как думаете вы? Свою точку зрения аргументируйте.

 

Появился сначало человек, так как общество складывается из людей, если мы говорим о человеке в биологическом смысле.

А если мы говорим о человеке, как о духовном существе, то появилось общество, которое учит человека быть человеком.