Сделайте пожалуйста эссе на тему: "великий народ живет под властью того правительства, которое заслуживает"...

Сделайте пожалуйста эссе на тему: "великий народ живет под властью того правительства, которое заслуживает"

 

"великий народ живет под властью того правительства, которое заслуживает.
С этим высказыванием я согласна. В жизни всё закономерно, каков человек, таково и общество. Если народ весь разгульный, если в городе грязь, бесспорядок, это говорит об расспущенности власти. Что правительство не следит за народом, за городом. Следовательно народ может его не слушать-а он может тоже не прислушиваться к ним.
Если же люди образованные, воспитанные, сами стараются как то город поддерживать, обращаться к правительству с просьбами-они будут услышаны, то есть власть в порядке-так значит люди заслужили -значит сами они умеют стаять за себя и за других. Честный, хороший народ -заслужит такую власть себе, которую они выбрали-и это зависит от них, от их действий

 

Наш великий музыкант Мстислав Ростропович ещё при советской власти (в 70-е гг. ) был лишен гражданства. Когда позже власть предложила ему вернуть гражданство, он отказался. Так и живет.

Боевой генерал Лев Рохлин, героически проявивший себя в военных действиях, был представлен к званию Героя России. Но от звания отказался, выразив этим несогласие с политикой правительства.

Великий русский писатель, лауреат Нобелевской премии А. И. Солженицын был представлен к высшей награде России- ордену Андрея Первозванного. Но получить награду из рук властей отказался примерно по тем же мотивам, что и Л. Рохлин.

Сделайте из приведенных фактов выводы о личных качествах этих людей!

 

Люди с характером и чувством собственного достоинства. горды. не поступятся перед своими принципами. собственное мнение гораздо важнее, чем звания/награды и т. п.

 

Эй, народ! Тут вообще помогают писать эссе? Меня нужно натолкнуть на мысли только и помочь немножко. Не проходите мимо. ..

Либо это

«Растение живет, не зная этого. Животное живет и знает об этом. Человек удивляется своей жизни и задает вопросы. Но ответа на них человек дать не может. Он может лишь верить в правильность своего ответа, и здесь не существует ни малейшего различия между Аристотелем и последним из дикарей». (О. Шпенглер)

Либо вот

«Мы доверяем своим глазам — но и им нельзя верить; мы полагаемся на свое сердце — но и на него не стоит полагаться. Запомните же, ученики: поистине не легко познать человека!» (Конфуций)

Не знаю, что проще. Не знаю, что писать. Будь другом. .. Помоги очаровательной девушке. ..

 

В первом можно написать про преданность, ведь каму если не животному или человеку знать об этом. Когда человек уходит и предаёт, остаётся много вопросов почему и как? Почему это происходит в жизни? Можно оттолкнуться от этого.

А во втором можно оттолкнуться от какого-нбудь личного опыта. Глаза часто нас обманывают, ведь ими мы только оцениваем оболочку, ими мы не можем заглянуть в глубь души, а вот породу человека мы чувствуем сердцем. Но и сердцу нельзя доверять, ведь сколько раз вы любили и доверяли человеку, веря всем сердцем в том что он не кинет, не обманет, но это случалось, значит сердце обмануло.

Так-с. .. В обоих случаях выгоднее всего заливать про глубокую философию)

1. Тут я бы рассуждала о том, что есть вообще наша жизнь. Существует теории, что все мы - компьютерные программы, чей-то сон или и того хуже. Нет доказательств опровергающих это, но нет и подтверждающих, отсюда мы можем сделать вывод, что разницы между тем же растением и человеком - немного. Человек может предпологать, но доказать не может. Окончание же высказывания Шпенглера наталкивает на мысли о смерти - мол, перед смертью все равны. Именно перед смертью. Ведь в жизни кто-то умурдяется свои предположения обосновать и доказать, а вот смерть, любящая нас всех в равной степени разницы не делает.

2. А что же в принципе есть человек? Организм? Система? Душа? Если невозможно ни доказать, ни опровергнуть, то теория имеет право на существование. Дабы познать человека, надо познать самого себя - расставить ценности, решить что для тебя важнее. Если сделать это, то можно понять - что должно служить преоритетами для других и что же в сущности должен из себя представлять человек.

 

НАПИСАТЬ ОТВЕТ! Наш великий музыкант Мстислав Ростропович ещё при советской власти (в 70-е гг. ) был лишен гражданства. Когда позже власть предложила ему вернуть гражданство, он отказался. Так и живет. Боевой генерал Лев Рохлин, героически проявивший себя в военных действиях, был представлен к званию Героя России. Но от звания отказался, выразив этим несогласие с политикой правительства. Великий русский писатель, лауреат Нобелевской премии А. И. Солженицын был представлен к высшей награде России- ордену Андрея Первозванного. Но получить награду из рук властей отказался примерно по тем же мотивам, что и Л. Рохлин. Сделайте из приведенных фактов выводы о личных качествах этих людей!

 

люди с характером и чувством собственного достоинства. горды. не поступятся перед своими принципами. собственное мнение гораздо важнее, чем звания/награды и т. п.

 

) Наш великий русски музыкант Мстислав Ростропович еще при советской власти(в70-у гг) был лишен гражданства. Когда позже власть предложила ему вернуть гражданство, он отказалася. Так и живет Боевой генерал Лев Рохлин, героический проявивший себя в военных действиях, был представлен к званию Героя Росси. Но от звания отказался, выразив этим несогласием с политикой правительства. Великий русский писатель, лаурет Нобелевской примии А. И. Солженицын был представлен к высшей награде России-ордену Андрея Первозванного. Но получить награду из рук власте отказался примерно по тем же мотивам, что и Л. Рохлин. Сделайте из приведенный фактов выводы о личных качествах этих людей.

 

Мое мнение, Эти люди гордые, не любящин российскую власть, не довольны его правлением, преобразованиями.

 

В чем бы вы хотели походить на своих родителей, а в чем - нет? Сделайте вывод о преемственности поколений в вашей семье

Укажите лишний признак. Признаками правонарушения являются: опасное поведение, опасные мысли, нарушение норм права, причинение вреда

Народная мудрость гласит: мораль начинается там, где один человек позаботился о другом человеке. Выскажите, как вы понимаете это утверждение, раскройте его смысл

Согласны ли вы с утверждением:"В свободе печати как в зеркале отражается состояние и уровень развития нашей демократии"? Аргументируйте свой ответ.

 

1)Я би хотіла бути похожою на своїх батьків через те, що вони працьовиті, розумні, справедливі, чесні та люблящі. З покоління в поколінь у нашій родині передається мудрість, працьовитість та чесність.

2)У нашій сім’ї немає лишніх признаків, тому я і пишаюся цим.

3)Я думаю що народна мудрість говорить що мудра та добра людина піклується про іншу.

4)------------------.

 

Эссе на тему Без нужды живет кто деньги бережет

 

Эссе

"Без нужды живет кто деньги бережот"

Что есть деньги? Материальное средство, необходимое для проживания человека в современном обществе. Но, как мы знаем, людская жадность всегда наровила перехватить себе больший кусок пирога, и не важно, как это может отразится на состоянии других, да и на тебе, любимом.

Людям свойственно (не всем конечно, но большенству) спускать денежные средства на совершенно не нужные вещи. Хотя бы взять людей, которые страдают весьма расспространенной "болезнью" (по иному назвать не могу) - Шопоголизм. Данный тип людей все сметает на своем пути, лишь бы купить. Но потом, спустив все что можно на совершенно не нужное, они остаются с пустыми кошельками и нет даже денег на удовлетворение элементарных физиологических потребностей, проще говоря - на пищу.

Другой же тип людей - бережливый. Они никогда не поступают опрометчиво и всегда строго контролируют свои расходы и при покупке той или иной вещи, несколько раз взвесят все "за" и "против". И токлько потом, решаются на покупку.

Так стоит ли лишний раз говорить, что для комфортного проживания, необходимо быть более сдерженным в своих порывах, быть более ясным рассудком и в конце-концов, думать не только о сегоднешнем дне, но и планировать на будущее свое проживание.

_____________________________________________

Надеюсь хоть чуть-чуть Вам помогла.

 

Срочно очень!

Эссе

Темы (ЛЮБУЮ)

1. «Человек не может быть завершенным… он должен меняться во времени,

подчиняясь все новой судьбе». (К. Ясперс).

2. «Природа для нас раб бесправный и безмолвный, но рано или поздно сей раб

восстанет… и пойдем мы… скитаться по умершей земле с вопросами до небес,

но будет поздно». (Ч. Айтматов).

3. «Есть одно только благо – знание, и одно только зло – невежество». (Сократ).

4. «Признание в бедности – не позор, но позорно не стремиться избавиться от нее

трудом». (Фукидид).

5. «Бизнес – это комбинация войны и спорта». (А. Моруа).

6. «Народ, лишенный искусства свободы, будет настигнут двумя классическими

опасностями: анархией и деспотией». (И. А. Ильин).

7. «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик

ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на

следующее поколение». (У. Черчилль).

8. «У того, кто решит изучать законы, не останется времени их нарушать» (И. В.

Гете).

9. «Задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же

преступление». (Сенека).

 

Знание, по мнению Сократа, - это источник нравственного совершенствования. Человек, знающий, что такое именно хорошо, никогда не поступит дурно, дурной поступок – следствие незнания, заблуждения. Знание истинное, как считал мыслитель, человек может обрести только собственными усилиями, а не получить извне в качестве готового. И действительно, «под лежачий камень вода не течет», ничто хорошее не может просто сваливаться с неба, как снег на голову, чтобы это хорошее получить, нужно поработать и приложить максимум усилий, дабы наконец достичь желаемого. На пути к получению истинных знаний у человека может возникнуть масса сомнений: что же есть хорошо, а что – плохо. Это и неудивительно, ведь в разные периоды времени понятия «добра» и «зла» носили разный характер. Сократ стремился показать людям, что истину как раз-таки следует искать сообща, в ходе бесед, в которых собеседники, критически анализируя те мнения, что считались общепринятыми, отбрасывают одно за другим, пока не придут к единственно верному мнению, знание которого и приведет к тому, что человек уяснит для себя, что же есть благо, а что – невежество.

 

очень надо ( Заранее огромное спасибо.

Великий русский философ, богослов, Владимир С. писал: "Мы должны рассматривать человечество в его цеом, как великое собственное существо или социальный организм, живые члены которого представляют разные нации. С этой точки зрения очевидно, что ни один народ не может жить в себе, через себя и для себя, но жизнь каждого народа представляют лишь определенное участие в общей жизни человечества. " Согласны ли вы с этим высказыванием? Обоснуйте свой ответ?

 

Я полностью согласен с Владимиров Соловьёвым, так как ВСЕ народы, во всём своём многообразии, имеют единые историко-биологические корни и на современном этапе развития немыслимы друг без друга.
Мир един и многообразен, как и населяющие его народы и нации, Единство человечества вносит особое дополнение к этому многообразию. А создание международных организаций, является катализатором мирового объединения.
Конечно, возможно народу обособится, создать закрытую для представителей других государств страну.
Ярким историческим примером является Китай, закрытая до 19 века страна. Эта отчуждённость очень плачевно отразилась на её судьбе: не смогла противостоять, ввиду своей материальной и военной отсталости, колониальной политики стран Западной Европы и США, тем самым превратившись в несамостоятельный доминион.