Плмогите пожалуйста понять смысл высказывантя если люди не будут помнить отцов то они испортятся...

Плмогите пожалуйста понять смысл высказывантя если люди не будут помнить отцов то они испортятся

 

У этой фразы есть продолжение. В нём говорится, что если дети и дети детей не будут помнить своего деда, то они не будут стыдится плохих дел, и, соответственно, не будут совершать хороших.
Коротко о смысле: нужно помнить своих родителей и их хорошие дела, брать с них пример и приводить его своим детям.

 

Должен ли быть у всех людей только один смысл жизни, или у каждого из них — свой собственный? Давайте предоставим слово защитникам разных точек зрения, которых обычно называют оппонентами. Первая точка зрения. У всех людей смысл жизни должен быть какой-то один: ведь все люди по своей природе одинаковы. И смысл жизни — это как раз то, что объединяет их и отличает от животных. Кроме того, если бы жизни разных людей имели разный, не одинаковый смысл, то каждый из них тянул бы только в свою сторону, и такие люди никогда не могли бы понять друг друга и действовать сообща. Вторая точка зрения. То, что у всех людей есть общее или родовые свойства, вовсе не исключает их различий. Каждый человек — это неповторимое существо. Поэтому и смысл жизни у каждого должен быть свой. Понять же другого можно, даже не разделяя его взглядов. А действовать сообща людей заставляет вовсе не общий смысл жизни, а взаимная выгода. Третья точка зрения. Вы оба отчасти правы, но только отчасти, потому что смысл жизни у разных людей одновременно является и общим, и различным. Принадлежность каждого отдельного человека к человеческому роду, определенному обществу, нации или классу обусловливает то, что у каждого человека есть что-то общее с другими людьми, в том числе и смысл жизни. В то же время, поскольку каждый человек чем-то отличается от всех других людей, то это его отличие тоже может проявляется в понимании им смысла жизни. То, что мы называем смыслом жизни, у каждого человека в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает со смыслом жизни у других людей. Какая из приведенных точек зрения кажется вам более правильной? Обоснуйте свое мнение. Представьте себя участником дискуссии о смысле жизни. В чем для вас он заключается?

 

Я думаю, что наиболее верно третье мнение. У людей есть и общий смысл жизни и свой, личный. Общий смысл, я думаю, имеет глобальный масштаб, такой как мир во всем мире, как здоровье людей в глобальном смысле, как улучшение жизни других людей, как в конце концов любовь к людям вообще, любовь к своей стране, к нашей планете, к животным, любовь вообще. Это все объединяет всех людей, это все смысл жизни каждого из нас, но опять же это вовсе не исключает смысл жизни личного характера. Например, любовь и счастье своей, конкретной семьи, здоровье своих родителей и детей. Но вот одно без другого иногда просто не возможно, например, если не будет мира, разве возможно счастье семьи? Какое уж тут счастье, если родители воюют или спасают своих детей. Поэтому, смысл жизни и всех людей, и каждого в отдельности тесно взаимосвязаны. Это мое мнение.

 

Каждая религия имеет свое мировоззрение, веру в то, что существуют боги, требующие от нас определенного поведения. Первоначально люди верили, будто боги хотят, чтобы мы поклонялись. Религия - это не только вера в бога (богов); она также включает различные ритуалы и молитвы, совершаемые, чтобы их умилостивить. Богов можно было умилостивить принесением даров - плодов или жертвенных животных. Дары приносились или как жертва в ознаменование уже полученного блага (например, рождение ребенка), или чтобы вымолить у богов удачу (например, хороший урожай). В религиях, возникших позднее, принесение в жертву животных часто порицается как отход от истинных требований Бога, каковыми являются праведность жизни и справедливость. Поэтому эти религии требуют от своих последователей духовной жертвы - самоотречения, молитвы и добрых дел.
Существует много обрядов, с помощью которых люди поклоняются Богу. С их помощью религиозные люди освящают определенные события в своей жизни или в жизни своего народа. Существуют как личные, так и общественные обряды. Примерами религиозных обрядов являются причащение и крещение христиан или паломничество в Мекку у мусульман. Во многих странах основные события жизни человека, такие как рождение, достижение зрелости, вступление в брак и смерть, сопровождаются религиозными обрядами, которые наполняют эти события смыслом и значимостью. Религиозное мировоззрение является одним из основных источников культуры. Невозможно понять европейскую культуру, не ощутив огромного влияния христианства, которое послужило источником вдохновения для величайших произведений музыки, литературы и искусства. То же самое можно сказать о роли буддизма, конфуцианства и даосизма для культуры Дальнего Востока, индуизма для Индии и ислама для Ближнего Востока. Самая ранняя и порой самая великая литература в каждой культуре была религиозной. Религиозные темы послужили сюжетом и источником вдохновения для литературных произведений. Ряд выдающихся музыкальных произведений был написан для религиозных событий. Религия была источником изобразительного искусства. Самые древние и прекрасные из сохранившихся до нашего времени зданий являются религиозными храмами.
26. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые части текста и озаглавьте каждую из них.
27. Какие две характерные черты любой религии названы в тексте?
28. Какие два способа умилостивить богов приводит автор текста?
29. Приведите по два примера, иллюстрирующие личные и общественные религиозные обряды.

 

План
1)Религия и её боги.
2)Дары и жертвы.
3)Обряды.
4)Влияние христианства на культуру.
5)Искусство и архитектура.
Каждая религия имеет свое мировоззрение, веру в то, что существуют боги.
Чтобы умилостивить богов люди совершали различные ритуалы и молитвы.
Личный обряд это молитва Богу(богам), а общественные обряды это например служба в церкве, храме.

 

Объясните смысл пословиц и поговорок:

1. Не бойся закона, бойся судьи

2. Закон суров, но это закон

3. Хоть бы все законы пропали, лишь бы люди правлой жили

4. Дураку закон не писан

5. Где закон, там и беда

 

Перед законом все равны. Так должно быть. Но

1) Любое решение принимает человек, которому свойственно где-то ошибиться, где-то дать слабину. Только от компетентности судьи зависит решение суда. Не бойся закона, бойся судьи

2) Закон суров. Но, по вине и кара. Одна для всех. Живи по закону, не бойся кары. Но уж если согрешил, отвечай сполна! И так же все виновные ответят - по всей строгости закона. Закон суров, но это закон.

3) Люди, живущие правдой - это не только те, кто не лжет, это ещё и те, кто не совершает дурных поступков, не имеет скверных мыслей. Такие люди живут "по закону" в мыслях, в действиях. Им не нужны законы на бумаге. Хоть бы все законы пропали, лишь бы люди правдой жили.

4) Выражение получается в прямом смысле. Недееспособный человек не подвергается суду. Совершив любое преступление, он будет оправдан и направлен на принудительное лечение (хотя здесь, получается, по закону). Дураку закон не писан.

5) Если есть закон, всегда появятся люди, которые захотят "обойти" этот закон. И пути "обхождения" закона - это, скорее, преступные тропинки. Преступление, даже и не раскрытое, всегда ведёт к беде. Где закон, там и беда

 

Объясните смысл пословиц: 1. Где закон там и обида 2. Дураку закон не писан 3. Не бойся закона бойся судьи 4. Закон суров но это закон 5. Хоть бы все законы пропали, лишь бы люди правдой жили

 

1)Не всем нравятся исполнять законы, гораздо легче их нарушать. Поэтому повсеместно идут правонарушения и преступления. и получается, что человеку, который нарушил закон, например, в предприятия что-то взял домой, украл, кажется, что он прав, раз ему предприятие мало платит. Обида.

2) Глупым людям что есть законы, что их нет. Они не обращают на них никакого внимания, они могут нарушать законы и не понимать до конца, что они вне закона, что их действия противоправны. Им так вовсе не кажется. У них в сердцах как бы записаны свои нормы и они выполняют их, думая, что идут верным путём, это для них важнее.

3)А зачем бояться закона? Он написан на бумаге. Его надо выполнять и совесть будет чиста, но вот те, кто следят за исполнением закона-тех надо бояться, они всегда на страже правопорядка и неусыпно бдят за теми, кто пытается что-то нарушить и наказывают их по закону.

4)Какие бы ни были законы, нравятся они нам или нет, мы обязаны их выполнять, иначе нас привлекут за несоблюдение законов и мы станем уже не законопослушными гражданами своего государства.

5)Конечно лучше бы чтобы все люди жили по-совести, но это пока только сказка. скажи человеку, что больше за ним никто не следит, не контролирует его действия и он может делать, всё, что душе угодно, так вандализм начнётся, разорение магазинов, кражи, убийства и тому подобное. Закон сдерживает людей. Они знают, что если они пойдут против него, их ждут последствия и наказания. Мало кто сегодня по совести жить станет, брать продуктов столько-сколько надо, не скандалить, не ругаться, не драться, соблюдать правила движения по совести, не делать злонамеренных поступков и так далее. а было бы хорошо, если бы все стали чище и лучше.

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

Как вы понимаете смысл данного ниже высказывания? Согласны вы или не согласны с автором? Свой ответ аргументируйте.

"Люди высоко ценят тех, кто быстро продвигается наверх, хотя ничего не поднимается быстрее пыли, соломы и перьев. "

 

Мне кажется, что речь идет о том, что дорога к вершинам всегда трудна, небходимо много и упорно работать, в том числе и над собой, восхищаются теми, кто продвигается быстрее других, хотя это могут люди вовсе этого не заслуживающие.

 

Прочитайте текст, ответьте на вопросы и выполните задания. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Я думаю, что есть несколько фундаментальных ценностей, без сохранения и развития которых демократия не может существовать. Наиболее очевидная из них — равенство людей. Другая ценность — безусловная вера в то, что люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, в чем бы они ни заключались, что эти интересы общество должно уважать. Я верю также (и считаю это очень важным), что сам человек лучше, чем кто-либо другой, может судить о том, в чем состоят его интересы. Скажем, я отлично знаю, в чем состоят мои интересы, а вы, бесспорно, лучше меня знаете, в чем заключаются ваши. Это для меня несомненно, хотя в определении людьми своих интересов возможны и ужасные ошибки. Как бы там ни было, я не могу отдать право судить о моих интересах кому-либо другому, это мое фундаментальное право. Если вы верите в демократические ценности, вы хотите определенной политической системы, в которой эти ценности будут реализоваться. Впрочем, если говорить о сущности критериев демократии, то они описывают, конечно, идеальную систему, идеал, который нигде не был достигнут, а возможно, и в принципе недостижим. Но к этой идеальной системе можно двигаться, приближаться. Институты по поддержанию демократических ценностей могут существовать в действительности. (Р. Даль) 1) Как, по мнению автора, связаны интересы людей и существование демократии? 2) Какой смысл автор вкладывает в понятие "фундаментальные ценности"?

 

1. По мнению автора, демокартия способствует защите интересов граждан.

2. В понятие "фундаментальные ценности" автор вкладывает равенство людей, безусловную веру в то, что эти люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, которые общество должно уважать.

 

Обьясни, в чем состоит смысл справедливости. почему люди к ней стремяться?

 

Справедливость – это беспристрастное, справедливое отношение к кому-либо, чему-либо.

Стремление к справедливости основано на чувстве самоуважения. Когда человек, поступает, как эгоист, то не получает полного удовлетворения. Человек хочет не просто извлечь выгоду для себя, но так же хочет хорошо о себе подумать.