Гражданин обратился в суд с иском к муниципальному жилищному ремонтно эксплуатационному предприятию, которое обслуживает его дом, о возмещении ему морального вреда. в обоснов...

Гражданин обратился в суд с иском к муниципальному жилищному ремонтно эксплуатационному предприятию, которое обслуживает его дом, о возмещении ему морального вреда. в обосновании иска гражданин указал, что недалеко от подъезда своего дома он упал в открытый люк, повредив ногу. длительное время лечилс, но по настоящее время еще хромает. выскажите аргументированное предположение, какое решение примет суд?

 

Если гражданин предаставит суду больничные квитанции, о том что он проходил личение, найдет свидетелей что он упал именно в люк, ане куда то еще и докажет, что люк был открыт по вине компании. То суд вынесет решение в пользу исца (гражданина).

 

Мое мнение суд вынесет такой вердикт, оштрафовать ремонтно-муницыпально-хозяйственную службу за то что не закрыт люк)

Предполагаю что суд удовлетворит иск истца об удовлетворении компенсации морального ущерба.

Хромота является существенным доказательством, однако необходимо предоставить данные о прохождении лечения в следствие падения в люк, определение места происшествия и дат.

 

Гражданин обратился в суд с иском к Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию, которое обслуживает его дом, о возмещении ему морального вреда. В обосновании иска гражданин указал, что недалеко от подъезда своего дома он упал в открытый люк, повредив ногу. Длительное время лечился, но по настоящее время еще хромает. Выскажите аргкментированное предположение, какое решение примет суд.

 

Суд примет сторону гражданина, который пострадал, потому что за содержание дома, дороги около дома, люков, стоянок и т. д. отвечает Муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие. Если предприятие не сразу исправило ошибку с открытым люком, или на некоторое время люк должен был быть открыт (для работ или очистки), то Муниципальное преприятие должно было поставить предупреждающий знак около этого люка или оповестить жильцов дома, чтобы в будущем не возникало подобных ситуаций.

 

Задача 1:
Гражданин обратился в суд с иском к Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию, которое обслуживает его дом, о возмещении ему морального вреда. В обосновании иска гражданин указал, что недалеко от подъезда своего дома он упал в открытый люк, повредив ногу. Длительное время лечился, но по настоящее время еще хромает. Выскажите аркгументированное предположение, какое решение примет суд.?
Задача 2:
Какие из приведенных ниже сделок мог совершить 15-летний гражданин без согласия родителей?
А ) стать членом кооператива
Б) открыть свой счет в банке
В) купить земельный участок
Г) стать владельцем машины
Д) зарегистрировать авторское право на созданную им компьютерную программу
Е) получить патент на изобретение

 

Б, А. в остальных случаях ему придётся ставить свою роспись на юридических документах, а по законам РФ такая сделка будет недействительна.

А, Б. в остальном должна присутствовать его роспись на юридических документах.

А по законам нашей страны, такая сделка будет являться недействительной.

 

Гражданин обратился в суд с иском к Муниципальному жилищному ремонтно-эксплутационному предприятию, которое обслуживает его дом, о возмещении ему морального вреда. В обосновании иска гражданин указал, что недалеко от подъезда своего дома он упал в открытый люк, повредив ногу. Длительное время лечился, но по настоящее время ещё хромает. Выскажите аргументированное предположкение, какое решение примет суд.

 

Суд примет решение в пользу гражданина. Потому что из за халатности муниципальной кампании люк был открыт. , они плохо следили за отведенной им территории и не выполняли свои обязанности. И именно из за этого он повредил ногу. И при этом эта кампания не только деньги за маральный вред должна дать, но и возместить лечение, а также починить этот люк, что бы он был закрытым, и больше никто не пострадал.

 

Гражданин обратился в суд с иском к Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию, которое обслуживает его дом, о возмещении ему морального вреда. В обосновании иска гражданин указал, что недалеко от подъезда своего дома он упал в открытый люк, повредив ногу. Длительное время лечился, но по настоящее время еще хромает. Выскажите аргкментированное предположение, какое решение примет суд?

 

Суд примет сторону гражданина, который пострадал, потому что за содержание дома, дороги около дома, люков, стоянок и т. д. отвечает Муниципальное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие. Если предприятие не сразу исправило ошибку с отkрытым люком, или на неkоторое время люк должен был быть открыт (для работ или очистки), то Муниципальное предприятие должно было поставить предупреждающий знак около этого люка или оповестить жильцов дома, чтобы в будущем не возникало подобных ситуаций.

 

Гражданин обратился в суд с иском к Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию, которое обслуживает его дом, о возмещении ему морального вреда. В обосновании иска гражданин указал, что недалеко от подъезда своего дома он упал в открытый люк, повредив ногу. Длительное время лечился, но по настоящее время ещё хромает. Выскажите аргументированное предположение, какое решение примет суд.

 

Мое мнение, что суд обязует Муниципально жилищный ремонтно-эксплуатационный предприятие оплатить все затраченные средства на лечение.

Суд может принять разные решения. 1. Нужно установить, по какой причине был открыт люк? Т. е вина ли это МЖРЭП или в тот день кто-то снял крышку люка.
2. Было ли проведено мед освидетельствование подтверждающее факт получения травмы. 3. Составлен ли соответствующий акт уполномоченного органа, подтверждающий отсутствие люка. итд итп. Учитывая эти обстоятельства, может быть вынесено решение как положительное, так и отрицательное.

 

Гражданин обратился в суд с иском к Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию, которое обслуживает его дом, о возмещении ему морального вреда. В обосновании иска гражданин указал, что недалеко от подъезда своего дома он упад в открытый люк, повредив ногу. Длительное время лечился, но по настоящее время еще хромает. Выскажите аргументированное предположение, какое решение примет суд

 

Я считаю что суд удовлетворит иск гражданина, так как муниципальное жилищное ремонтно-эксплутауионное предприятие должно следить за поддержанием улиц в нормальном состоянии. Следить за люкомэто из прямая обязанность, а так как гражданин постродал не только морально но и фезически, то суд будет на стороне гражданина

 

Гражданин обратился в суд с иском к Муниципальному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию, которое обслуживает его дом, о возмещении ему морального вреда. В обосновании иска гражданин указал, что недалеко от подъезда своего дома он упал в открытый люк, повредив ногу. Длительное время лечился, но по настоящее время ещё хромает. Выскажите аргументированное предположение, какое решение примет суд.

 

Суд может принять разные решения.
1. Нужно установить, по какой причине был открыт люк. То есть, вина ли это МЖРЭП или нет
2. Если ли документы подтверждающее факт получения травмы.
3. Составлен ли соответствующий акт уполномоченного органа, подтверждающий отсутствие люка.
Учитывая эти обстоятельства, может быть вынесено решение как положительное, так и отрицательное.

 

Гражданин обратился в суд с иском к муниципальному жилищному ремонтно эксплуатационное предприятие которое служило его дома возмещении ему морального вреда обоснование иска гражданин указал что недалеко от подъезда своего дома он упал в открытый люк повредив ногу длительное время лечился но по настоящее время еще хромает. Выскажите аргументированное предложение, какое решение примет суд

 

Если суду, предоствить документ, который будет фиксировать факт попадания в люк. Плюс предоставить справку из травмпункта о целостности повреждении потерпевшего, а лучше еще свидетелей найти или запись камеры наблюдения, то опираться будут на следующий закон- ст. 1064 ГК Рф- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причененный имущ-ву, подлежит полному возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.