Как вы понимаете взаимосвязь мышления с другими познавательными процессами...

Как вы понимаете взаимосвязь мышления с другими познавательными процессами

 

Мышление – это высший познавательный процесс, порождение нового знания, обобщенное и опосредованное отражение человеком действительности в ее существенных связях и отношениях. Мышление связано с ОЩУЩЕНИЕМ, ВОСПРИЯТИЕМ, ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ, ПАМЯТЬЮ, РЕЧЬЮ, ВООБРАЖЕНИЕМ,

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

1. Как вы понимаете утверждение: " относись к другим так, как ты хотел, что бы они относились к тебе"?

2. Один философ сказал: "Больше всего следует бояться равнодушных людей. " как вы понимаете данное утверждение и согласны ли.

3. Какое воздействие оказывает на вас общение с другими людьми (близкими, малознакомыми)? Свой ответ обьясните.

 

1. Многие люди перенимают твое отношение к ним. Никто не хочет общаться впустую, чтобы они что-то говорили другому, а тот другой, даже внимания не обращал на них. А когда ты начинаешь с уважением общаться с человеком, ты возвышаешься в его глазах - становишься предметом подражания и уважения. И тот человек начинает делать точно также, как и ты сам.

2. Злые люди - могут обидеть, добрые - пожалеть, но что могут сделать равнодушные? Ничего. Ты не знаешь, о чем они думают, не знаешь их цели - и это самое ужасное. Если ты примерно знаешь, что может тебе сделать плохой или добрый человек, то намерений равнодушного человека - тебе не дано узнать. А неизвестность, как мы знаем, пугает. ..

3. Близкие люди помогают мне чувствовать себя собой. Я начинаю активнее общаться, работать, чувствую, как хочу обрадовать их. Приятно видеть на лице близкого человека улыбку!
Малознакомые люди вызывают у меня огромный интерес, и во мне просыпается ужасное любопытство. Я чувствую, как я учусь разговаривать с неизвестным человеком, я чувствую, что все меньше и меньше стесняюсь его. Вскоре, это приводит к нулевой пассивности в моих отношениях с малознакомыми людьми.

 

1. Как вы понимаете утверждение: " относись к другим так, как ты хотел, что бы они относились к тебе"?
2. Один философ сказал: "Больше всего следует бояться равнодушных людей. " как вы понимаете данное утверждение и согласны ли.
3. Какое воздействие оказывает на вас общение с другими людьми (близкими, малознакомыми)? Свой ответ обьясните.
хотя бы одно

 

Честно, задание очень сложное, и поэтому я смогла ответить только на 1.
1)Я его понимаю так: ведь если ты к человеку будешь относится хорошо, помогать ему и т. д. , то и он тебе поможет и хорошо будет относится. А если же ты будешь грубить, хамить и т. д. , то и тебе он будет грубить. ..
Так что всегда помни что к другим относись как к себе самому. И да есть такое утверждение: " Не бросай в людей грязь, она может не долететь, а на твоих руках остаться. .."

 

Практическое мышление Различие между теоретическим и практическим мышлением заключается в том, что они по-разному связаны с практикой: не в том, что одно из них имеет связь с практикой, а другое — нет, а в том, что характер этой связи различен. Работа практического мышления в основном направлена на разрешение частных конкретных задач: организовать работу данного завода, разработать и осуществить план сражения и т. п. , тогда как работа теоретического мышления направлена в основном на нахождение общих закономерностей: принципов организации производства, тактических и стратегических закономерностей. Работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность и подвергается непрерывному испытанию практикой, тогда как работа теоретического ума обычно подвергается практической проверке лишь в своих конечных результатах. .. Теоретический ум отвечает перед практикой лишь за конечный результат своей работы, тогда как практический ум несет ответственность в самом процессе мыслительной деятельности. Ученый-теоретик может выдвигать разного рода рабочие гипотезы, испытывать их иногда в течение очень длительного срока, отбрасывать те, которые себя не оправдывают, заменять их другими и т. д. Возможности пользоваться гипотезами у практика несравненно более ограниченны, так как проверяться эти гипотезы должны не в специальных экспериментах, а в самой жизни, и — что особенно важно — практический работник далеко не всегда имеет время для таких проверок. Жесткие условия времени — одна из самых характерных особенностей работы практического ума. Сказанного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение одно очень распространенное убеждение, а именно убеждение в том, что наиболее высокие требования к уму предъявляют теоретические деятельности: наука, философия, искусство. Кант в свое время утверждал, что гений возможен только в искусстве. Гегель видел в занятиях философией высшую ступень деятельности разума. Психологи начала XX в. наиболее высоким проявлением умственной деятельности считали, как правило, работу ученого. Во всех этих случаях теоретический ум рассматривался как высшая возможная форма проявления интеллекта. Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях — ум политика, государственного деятеля, полководца, — расценивался с этой точки зрения как более элементарная, более легкая, как бы менее квалифицированная форма интеллектуальной деятельности. Вопросы и задания: 1) Какие различия теоретического и практического мышления выделяет Б. М. Теплов? 2) Каким видам деятельности в большей мере соответствует практический тип мышления? 3) Продолжите перечень названных во фрагменте видов деятельности. По какому принципу вы включаете тот или иной вид деятельности в данный список? 4) Согласны ли вы с ученым в оценке значения практического мышления? О чем бы вы могли поспорить? Какие аргументы вы можете привести в пользу своей точки зрения?

 

1. Различия заключаются в том что практический ум всё проблемы решает на практике в его понятии нет теории всё чт опоявлятся он тут же проверяте а теоретик сначало всё обдумывает проверяет много гипотез приводет.

2 Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях — ум политика, государственного деятеля, полководца

3. Теоретики это можно отнести госдуму всех начальников на работе т. е тех людей которые принмают решения они их не выполянют они лишь рамышляют или же конструктора на работе это люди которые токо всё на бумаге но не в реальнйо жижзни решаетя также и депутаты они как правило не все то и в жизни рабираются но заокны принимают которые охватывают все ступени жизни

Практики Это рабочии котоыре выполняют задания руководства лаборанты которые проводят опыты учёные котоыре на практике всё решают

4 Нет я не согласен мне кажется практик то как раз и не ограничен в количестве решений это теоретик в веду своей картины мира может размышлят приводит доводы а практик он на практике рашает дану проблему он может гибко подходит к проблеме и тутже менять решения что по времени даже быстрей выйдет теоретика

 

Документ

Из книги отечественного философа Э. В. Ильенкова «Философия и культура».

« Ум» («мудрость») - это не «знание» само по себе, не coвокупность сведений, заложенных образованием в память, не информация и не совокупность правил сочетания слов со словами, терминов с терминами. Это - умение правильно знаниями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни, объективной реальности, и главное - самостоятельно эти знания добывать, пополнять - так издавна определяет «ум» всякая действительно умная философия. И обязательно ведет к образованию ума, мышления. В состязании на простое заучивание сведений caмый умный человек не сможет тягаться с самой глупой и нeсовершенной электронно-вычислительной машиной. Однако именно в этом eгo преимущество перед нею - преимущество наличия ума. .. Умный человек - в отличие от глупого - дaже при небольшом запасе усвоенных в школе знаний умеет применять этот запас к решению вопросов, встающих перед каждым из нас ежеминутно и ежечасно в жизни. Пусть даже эти вопросы несложные. И наоборот, глупый человек даже при oгpoмнoм запасе хранящихся в eгo памяти знаний то и дело попадает впросак в самых несложных жизненных ситуациях, требующих самостоятельного, заранее (т. е. априори) не предусмотренного, не предписанного решения. ..

Вопросы и задания к документу:

1)Как вы понимаете основную идею приведенного текста? Можно ли сказать, что знания сами по себе никакой ценности не имеют?
2) Противоречат ли рассуждения Э. В. Эльенкова известному философскому утверждению "Знание - сила"? Аргументируйте свой ответ.
3) На основе приведенного текста определите основные признаки понятия "ум".
4) приведите примеры того, как усвоенные знания помогают решать проблемы, возникающие в жизни.

 

Неплохо по данному поводу так же высказался известный отечественный философ М. К. Мамардашвили, когда рассуждал о природе знаний, а именно, он говорил о том, что
знания носят двойственный характер: с одной стороны - это нечто стандартизированное, как вариант - то чему учат детей учителя в школе (есть некая общая программа, есть тесты, которые измеряют некую норму полученных знаний и т. п. ), с другой стороны - процесс познания для каждого человека (в данном случае ученика) всегда уникален. Если мы говорим об истинном знании, то оно всегда рождается в голове у каждого конкретного ученика, это некий момент озарения и понимания всегда для каждого уникален (речь понятно не идет о зубрежке, речь именно о понимании), т. е. каждый ученик, даже если учитель находится рядом, всегда заново для себя открывает те или иные знания. Тем самым они (знания) становятся для конкретного человека личностно значимыми и наполненными содержанием (чего, естественно, быть не может при тупом зазубривании материала).

Вот с данными комментариями становится более легче отвечать на вопросы.
1) Основная идея текста связана именно с различием знаний личностно значимых, от знаний на уровне сведений. И как итог умение эти самые знания применять. Применение их возможно с помощью логического, логическо-житейского аппарата. Таким образом, знания выполняют роль некоего интеллектуального инструмента, который человек использует или не использует в своей жизни.
Сравнение знаний с инструментом в данном контексте оч. удобно - т. к. польза тех или иных сведений, безусловно, зависит от того может ли конкретный человек их применять (субъективная сторона), и польза знаний с точки зрения объективности безусловно есть, как потенциально полезного инструмента (безотносительно к личности того, кто этот инструмент будет использовать).

2) Противоречат отчасти, т. к. в умелых руках знания - действительно сила, в руках идиота - бесполезный груз.

3) Ум, согласно данному тексту, способность применять имеющиеся знания, адекватно проблемной ситуации, или на основе имеющихся знаний генерировать знания новые, необходимые для решения проблемной ситуации.
(фраза "использовать адекватно проблемной ситуации" - ключевая)

4) самый простой пример - знания геометрии, помогают при замере земли скажем под постройку зданий, обеспечивающих людей жильем (собственно геометрия в переводе с греческого означает землеизмерение);

Знания физики и механики позволяют чинить несложные поломки двигателей в автомобиле, а знание психологии, например, помогает девушкам манипулировать мужчинами, которые знают физику и механику и могут починить тот же самый автомобиль. (что мы очень часто и видим на дороге)

В последнем примере как раз показано как 2 вида различных знаний - решают 1 проблемную ситуацию.

 

Прочтите отрывок из работы российского социолога Р. В. РЫБКИНОЙ о преступности в России.

Весь ход реформ сопровождался не только ростом числа преступлений, но и серьезными изменениями самой структуры преступности. В частности, резко возрос «вес» организованной преступности. Но главное, она превратилась из чисто криминальной силы в самоорганизующуюся социальную систему, интегрированную во все властно-экономические структуры и практически не подконтрольную правоохранительным органам, более того, в социальный институт российского общества. Это значит, что она породила: 1) собственные, специфические для нее организации—«крыши»; 2) особые нормы теневого поведения (такие, как «рэкет», «накат», «откат» и т. п. ); 3) особые социальные роли, за которыми закреплено осуществление этих норм, и 4) особые социальные взаимоотношения между участниками преступных сообществ, в которые они вступают при осуществлении тех или иных преступных операций, а также особые взаимоотношения между криминалом и властью.

Главный процесс, свидетельствующий об институционализации преступной деятельности, — это ее все большее срастание с властью. Этот процесс идет на всех уровнях — как на отдельных предприятиях и в фирмах в регионах страны, так и в высших органах законодательной (парламент) и исполнительной (правительство) власти. Это позволяет говорить о двух новых для России процессах, которые возникли в эпоху либерализации экономики: первый процесс — теневизация общества, т. е. все больший уход различных общественных структур в тень. .. И второй процесс — криминализация общества, т. е. все большее усиление в нем роли преступных элементов, связанных с теми или иными политическими, правовыми, экономическими и другими структурами общества.

Рывкина Р. Б. Драма перемен. — М. , 2001. —С. 37—38.

Вопросы и задания к источнику. 1) Что нового дает вам источник по сравнению с учебным текстом? 2) Что означают в тексте документа слова «уход в тень»? Как вы понимаете взятые в кавычки слова: «крыши», «рэкет», «накат», «откат»? Почему автор использует их в социологическом исследовании? 3) Как вы думаете, почему рыночные реформы в России сопровождались криминализацией общества? 4) Какая информация в этом источнике подтверждает особую опасность организованной преступности для общества и государства?

 

1) В учебнике излагается теоретический базис, с примерами из практики, здесь же практика, то, что на самом деле происходит в стране, В учебнике изложение фактов, в статье авторский взгляд, оценка событий. В убебнике официальная позиция "государства", в статье авторский взгряд на объективные процесы. 2) "Уход в тень" - выход за рамки правового поля, т. е. деятельность вне законов; "крыша" - оплачиваемые услуги по охране и защите интересов одной преступной деятельности с помощью другой, "рекет" - вымогание средств у предпринимателей, "накат" - угроза, "откат" - часть суммы, переходящая чиновнику или криминалу из выделенных на что-то средств. Используется для усиления, для понимания, насколько острая проблема. 3) рыночные реформы осуществлялись в период безвременья и беззкакония, госудаство - СССР прекратило свое существование, а нормативной базы новое государство еще не создало, не было четкого плана действий, ломался строй, сознание, гражданские позиции людей. Старые правила уже не действовали, а новых еще не было. Произошла с одной стороны декриминализация - что раньше было преступлениями: спекуляция, тунеядство, теперь перестало таковыми быть, это стало называться бизнес, предпринимательство, право на труд, а не обязанность. А с другой стороны появились новые преступления - тот же рэкет. 4) главная опасность в том, что преступный мир сросся с властными структурами, что царит взяточничество, криминал во власти находится. Все все знают, а никто ни с чем не борется.

 

«Принцип
пользы губит совесть, иссушает нравственные
чувства человека. Частная собственность
привязывает к себе человека так, что
разъединяет его с другими людьми. Рынок
с его обожествлением экономической
свободы несовместим с подлинным
равенством, а потому всё рыночное
общество по сути своей и антидемократично,
и антинародно». Как это вы понимаете?

 

"Принцип пользы губит совесть, иссушает нравственные чувства человека. "
В капит. обществе человек, чтобы извлечь для себя пользу в (т. ч. и экономическую), может переступить через моральные нормы, чтобы получить бОльшую выгоду. Искушение получения денег нивелирует совесть.

"Частная собственность привязывает к себе человека так, что разъединяет его с другими людьми. "
В капит. обществах преобладает индивидуализм. В сравнении с социалистическими странами, где существует общественная собственность, люди чувствуют себя ближе, потому что они делят между собой эту собственность.

"Рынок с его обожествлением экономической свободы несовместим с подлинным равенством, а потому всё рыночное общество по сути своей и антидемократично, и антинародно. " Речь идет о том, что в рамках капиталистической системы невозможно добиться равенства людей и такого уровня справедливого распределения благ, как в социалистическом.

 

Автор утверждает:"Никакая культура не может быть самодостаточной. Творческое развитие культуры возможно только при взаимодействии с другими культурами, при всемирном обогащении собственного опыта" Как вы понимаете данное суждение? Приведите три аргумента в обоснование приведенног осуждения

 

1. Низкая культура не может быть самодостаточной- если ты человек который занимается низкой культурой то твоя культура не может быть самодостаточной
2. Творческое развитие культуры возможно только при взаимодействии с другими культурами-если ты будешь заниматься одной культурой ты не будешь развиваться
3. При всемирном обогащении собственного опыта-ты должен обогощать свои знания