Народы России ( не менее 3)Народы других стран мира ( не менее 3)...

Народы России ( не менее 3)
Народы других стран мира ( не менее 3)

 

1. Аварцы, чеченцы, осетины, кабардинцы, адыги, ингуши, лакцы. 2. Итальянцы, индусы, французы, немцы, поляки, белорусы, украинцы

Народы России: русские, чуваши, мордва, якуты, буряты, татары, адыгейцы, хакасы и прочие.
Народы других стран мира: украинцы, белорусы, поляки, испанцы, каталонцы, французы, турки, хорваты, грузины, армяне, азербайджанцы и прочие.

 

Абсолютизм - (абсолютная монархия) - форма феодального государства, прикоторой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. Приабсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия иполиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, прекращается. Расцвет абсолютизма в странах Зап. Европы приходится на 17-18 века. В России абсолютизм существовал в 18-начале 20 вв. в форме самодержавия. С формально- юридической точки зрения при абсолютизме руках главы государства монаха сосредотачивается вся полнота законодательный исполнительной власти, он самостоятельно устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. социальной опорой абсолютизма является дворянство. Обоснованием абсолютизма стал тезис о божественном происхождение верховной власти. Возвеличиванию персоны государя служил пышный и дворцовый этикет. На первом этапе абсолютизм носил прогрессивный характер: боролся с сепаратизмом феодальной знати, подчинял церковь государству, ликвидировал остатки феодальной раздробленности, вводил единые законы. Для абсолютной монархии характерна политика протекционизма и меркантилизма, содействовавшая развитию национальной экономики, торговой и промышленной буржуазии. Новые экономические ресурсы использовались абсолютизмом для укрепления военной мощи государства и ведения завоевательных войн. По мере развития и усиления капитализма в европейских странах принципы существования абсолютной монархии, которая консервировала архаичные феодальные порядки и сословные перегородки, стали приходить в противоречие с потребностями изменившегося общества. Жесткие рамки протекционизма и меркантилизма ограничивали экономическую свободу предпринимателей, вынужденных производить лишь товары, выгодные королевской казне. Кардинальные изменения происходят внутри сословий. Из недр третьего сословия вырастает экономически мощный, образованный, предприимчивый класс капиталистов, имеющий собственное представление о роли и задачах государственной власти. В Нидерландах, Англии и Франции эти противоречия были решены революционным путём, в других странах происходила постепенная трансформация абсолютной монархии в ограниченную, конституционную.

Вопросы к тексту:

С1 Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавите каждый из них.

С2 Какие признаки абсолютизма названы в тесте? Назовите не менее трёх. Как осуществляется их взаимосвязь?

С3 В чем проявляется прогрессивное влияние абсолютизма на начальной стадии его формирования? В чем абсолютизм регрессивен? В обоих случаях назовите не менее двух признаков.

С4 Какой класс вырастает при абсолютной монархии из "третьего сословия"? Какими двумя способами разрешаются противоречия между ним и абсолютизмом?

С5 В России в период правления Петра I в экономике господствовала политика меркантилизма и протекционизма. Объясните, как связаны эти факты. Какую роль сыграл этот экономический курс в то время? Приведите фрагмент текста, который поможет ответить на этот вопрос.

С6 Один из идеологов российского самодержавия дал такую оценку парламенту:"Парламентские деятели принадлежат, большей частью, к самым безнравственным представителям общества; при крайней ограниченности ума, при безграничном развитии эгоизма и самой злобы, при низости и бесчестности побуждений человек с сильной волей может стать предводителем партии и становится тогда руководящим, господственным главой кружка или собрания, хотя бы к нему)к собранию, над которым он главенствует)принадлежали люди, далеко превосходящие его умственными и нравственными качествами"Согласны ли вы с этой точкой зрения? В подтверждение своего мнения приведите не менее 2-х аргументов.

 

С2

Государство достигает наивысшей степени централизации; создается разветвленный бюрократический аппарат; прекращается деятельность органов сословного представительства.

С3

Абсолютизм боролся с сепаратизмом феодальной знати, подчинял церковь государству, ликвидировал остатки феодальной раздробленности, вводил единые законы это прогрессивные начальное влияние. А регрессивное влияние - жесткие рамки протекционизма и меркантилизма ограничивали экономическую свободу предпринимателей, вынужденных производить лишь товары, выгодные королевской казне.

С4

При абсолютной монархии "из 3-го сословия" вырастет класс капиталистов. Противоречияразрешаются между ним и абсолютизмом двумя способами: революционным путем или происходила постепенная трансформация в ограниченную, конституционную монархию.

 

Как может быть использована сравнительная информация: а). Об уровне жизни населения России и других стран б). Об уровне жизни различных групп россиян

 

Ну тут подходят оба варианта вот возьмем вариант а)об уровне жизни населения России и других стран - допустим в минздраве сравнивают данные о смертности может это по разному проверяться тем самым это доказывает вариант а

возьмем вариант б)об уровне жизни различных групп россиян, вот возьмем отдельную группу например какого нибудь поселка социолог или еще кто нибудь провел исследования и выяснил например процент смертности в поселке 25% или о других слоях общества.

 

Как может быть использована сравнительная информация: а)об уровне жизни населения россии и других стран; б)об уровне жизни различных групп россиян

 

А) ур-нь жизни населения россии и других стран показывает ВВП России по сравнению с др. странами, помогает изучить, сравнить общесто страны с др. странами, т. е. более обширно.

б)об уровне жизни различных групп россиян помогает для социальной стратификации, при социальной дифференсации общества на различные соц-ные группы. Можно изучить тенденции общества и составить образ "человека массы"

 

22 марта 1943г. стал последним днём для жителей белорусской деревни Хатынь. Фашисты согнали хатынцев в сарай и подожгли его, а тех, кто пытался спастись от огня, расстреливали из пулемётов. 149 человек, из них 76 детей, навечно остались в этой адской могиле. Страшная учесть хатынцев, как и многих других жителей европейских стран, прежде всего славян и евреев, была определенна задолго до их фактической гибели. Фашисты считали, что существуют полноценные и неполноценные народы: одни созданы для того, чтобы управлять миром, другие - для того, чтобы быть рабами. При этом они присвоили себе право вершить судьбы миллионов людей? Решать вопрос о том, оставить человека на свободе или отправить в концентрационный лагерь; сохранить ему жизнь или отнять её. В газовых камерах фашистские палачи ежедневно отравляли сотни людей. Днем и ночью в лагерях смерти дымили крематории, сжигавшие трупы замученных. Вдумайтесь в следующие цифры: из 240 тыс. заключённых ( из 33 стран ), прошедших через концлагерь Бухенвальд, умерли или были убиты 56 тыс. В лагере Освенцим было истреблено свыше 4 млн человек. А таких лагерей насчитывалось несколько десятков по всей Европе. В 1945 - 1946 гг. состоялся Нюрнбергский процесс над военными преступниками Второй мировой войны. Их обвиняли в убийстве миллионов невинных людей, в уничтожении военнопленных и гражданского населения, создании концлагерей и других преступлениях. Почти все подсудимые были признаны виновными и приговорены к различным видам наказания. Государства приняли решение объединить свои усилия для того, чтобы предотвратить даже саму возможность повторения преступлений против человечества. Они начали договариваться о тех правилах и принципах жизни, которые помогут защитить человеческую жизнь. Первый шаг на этом пути был сделан 10 декабря 1948 г. , когда Генеральная Ассамблея ООН приняла Всеобщую декларацию прав человека, определившую и провозгласившую круг основных прав и свобод человека, подлежащих всеобщему соблюдению. Какие уроки можно извлечь из этих событий?

 

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

 

Все граждане России, достигшие 18 лет, обладают правом избирать своих представителей во власть. Право быть избранным депутатом Государственной Думы наступает лишь в 21 год. А Президентом страны можно стать, лишь достигнув 35 лет, и при этом необходимо проживать в России не менее 10 лет. Эти возрастные ограничения пассивного и активного избирательных прав имеют целью оградить ключевые органы власти от участия в них людей, не имеющих жизненного опыта и профессиональных знаний.
измените этот текст, чтобы смысл остался такойже а предлжения немного другие

 

При достижении гражданина совершеннолоетнего возраста (18 лет) у него появляестя множество прав и обязаностей, одним из этих прав является возможность выбирать представителей власти. Но чтобы иметь эвентуальность избираться самому депутатом в Гос. Думу необходимо достичь 21 года. Если проживать в России не менее 10 лет и быть в возрасте от 35 лет, то открывается возможность быть избранным президентом РФ. Данные возрастные ограничения имеют умысел оградить ключевую Российскую власть от попадания в неё людей, не имеющих достаточного опыта и неоходимых знаний.

Думаю, что такая интерпритация возможна в данном случае)

 

Помогите написать эссе или просто найдите и скапируйте из других источников банить не буду (в среднем на 3 страницы 14 шрифта ) на тему: Права в России и мире

 

Начнем с того, что же такое право. Право, оно и в Африке право.

Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения права не существует и в современной науке.

Дальше во вложении. =)

В РОССИИ ОЧЕНЬ ТРУДНО ОЦЕНИТЬ СИТУАЦИЮ С "ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА". Очень трудно оценить степень их соблюдаемости и масштаб нарушаемости. Если в обществе отсутствует общепринятое, консенсусное представление о "правах человека", то, естественно, нет и общепринятого представления о том, что есть нарушение "прав человека".[1] В современной России отсутствует всем понятная и для большинства приемлемая система моральной оценки "правочеловечности" общества и государства. "Правозащитники" могут считать, что, избивая подследственных, сотрудники правоохранительных органов "применяют пытки" и массово нарушают "права человека". С точки зрения западной, ООНовской парадигмы "прав человека", где любое насилие, применяемое государственным должностным лицом в интересах получения признательных показаний - есть пытка, они, безусловно, правы. Но, с точки зрения российского обывателя, избиение обвиняемого в преступлении с целью добиться от него признания - это не пытка. Для многих граждан нашей страны бить (руками или резиновыми дубинками без применения изуверских инструментов) пойманного вора или хулигана, может быть, и нехорошо, но к пытке это не имеет никакого отношения. Пыткой в отношении задержанного, подследственного, заключенного и любого другого человека, скорее будет считаться не просто "заинтересованное государственное насилие", а насилие изуверское, садистское. Слово "пытка" в современной России обозначает акт изуверской жестокости, безотносительно к тому, кто и в каких интересах его осуществляет: маньяк ради удовольствия или следователь, чтобы закрыть дело. Поэтому, когда "правозащитники", рассказывая об обычном (неизуверском) избиении милиционерами задержанных или подследственных, говорят о "пытках" - широкая публика недоумевает и относится к таким высказываниям, как к "передергиванию", "нагнетанию", в лучшем случае, как к непониманию "правозащитниками" того, "как устроена жизнь". И наоборот. Судя по тому, как часто и с каким гражданским жаром произносилось словосочетание "права человека" во время "монетизационных бунтов" и недавних митингов за повышение пенсий - для значительной части населения именно низкий размер государственных пенсий, пособий и льгот является наиболее вопиющим и массовым видом нарушения "прав человека". Однако для правозащитника, осознанно опирающегося на Всеобщую декларацию прав человека, конкретный размер пенсии и форма льгот причинно-следственно никак не связаны с правом человека на социальное обеспечение, так как, с точки зрения все той же ООНовской парадигмы прав человека, размер и форма государственной социальной помощи есть, прежде всего, вопрос экономических возможностей государства, демократического лоббирования соответствующих интересов, традиций и компетентности государственного управления и не может решаться исключительно на основе желания тех или иных граждан улучшить свое материальное положение за государственный счет. Говоря о ситуации с "правами человека" в России, только в одном можно рассчитывать на общенациональное согласие: подавляющие большинство граждан нашей страны будут солидарны в том, что в России "права человека" нарушаются всегда, всюду, в массовом масштабе и в особо циничной форме. Но это согласие скорее из области представлений о странностях русского национального характера, о "загадочной русской душе", для которой наяву нормальной жизни не бывает - только плохая или очень плохая…". РОССИЙСКОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ СООБЩЕСТВО ПЕРЕЖИВАЕТ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС. Это утверждение стало уже общим местом в разговорах о "правах человека" в России. Речь, естественно, идет о кризисе в среде "профессиональных правозащитников", тех, кто считает защиту "прав человека" своей профессией, миссией, делом жизни, о тех, кто связал свою жизнь со специализированными правозащитными организациями. Сам кризис обсуждался не раз и многими. Однако совершенно не обсуждаются его общественные последствия. А в России тем временем сложилась парадоксальная ситуация: к "правозащитникам" у нас относятся хуже, чем к "правам человека". Точнее, к "правам человека" широкая публика, естественно, относится хорошо, а к "профессиональным правозащитникам" все с большим недоверием и раздражением, о чем говорилось выше. В этом людском отношении, конечно, много путанного, мифического, даже инспирированного, но "правам человека" в России от этого не легче. Такое специальное отношение к "правозащитникам" отражается, например, в современном российском кино и литературе. Точнее, отражается, не отражаясь. Казалось бы, борьба с произволом власти, служение людям, эксклюзивность и экзотичность деятельности, в конечном счете, явная заявка на героику - все это, при сегодняшней свободе в кино и литературе и дефиците новых героев, должно было обеспечить "правозащитникам" свое достойное место в мире художественных образов. Но персонажей-правозащитников почти нет в этом мире, а если изредка и появляются, то в канве явно негативного сюжетного промелька, эпизодика с кривой усмешкой автора. Тонкие души творцов чувствуют, что что-то в этом "гуманитарном шуме" не так: нет тепла жизни, нет правды больших человеколюбивых страстей - и проходят мимо. Так или иначе, "правозащитники" не самые уважаемые люди в нашей стране, и уж точно не "герои нашего времени", и это притом, что в основе "правозащитности" всегда лежало миссионерство, подвижничество. Так не раз бывало в истории церквей и религий. Служители культа, становясь рабами непосильно высокой миссии, не справлялись с ней. Общество не прощало жрецам, священникам, попам обычных человеческих слабостей, мирской суеты по поводу власти и денег. Соответствие облика служителей культа высоте их помыслов всегда было на строгом контроле в народе. Служители Высокого должны быть "выше среднего" или, по крайней мере, должны уметь скрывать свою "обычночеловечность" в величии своих обрядов, что так хорошо получается в развитых древних культах. Если носители высших смыслов не демонстрировали "больших поступков" или "большого стиля" простые смертные отворачивались от них: кто с презрением, кто с раздражением, кто с безразличием. Иногда это сказывалось на самой религии, вере, иногда - не очень. Не раз религия очищалась от компромата всплеском фундаментализма. Современный кризис профессионального правозащитного сообщества в значительной мере был предопределен особенностями его формирования - некоторая искусственность и общественная неадекватность правозащитных новообразований первой половины 90-х годов. Слишком сильным был "субъективный фактор" в лице наших диссидентов, выстрадавших и заслуживших миссию на поверхности жизни, и их искренних соратников из западных гуманитарных организаций. В итоге получилось так, что у правозащитных организаций, созданных совместными усилиями тех и других в 90-х годах, отсутствовала своего рода "гражданская легитимность" в виде массового общественного спроса на правозащитную деятельность западного типа (юридизация правозащиты, акцент на защите прав маргинальных меньшинств, опора на международные институты, воинственная толерантность и т.д.). Спрос на такую правозащиту отсутствовал или был зачаточным. Не содействовал "гражданской легитимности" постсоветской правозащиты и воинственный либерализм лидеров правозащитного сообщества, их связь с "без вины виноватыми", "демократами", с вульгарной ельцинской демократией. Несовпадение правозащитников с населением становилось все более заметным. Настолько заметным, что в 1996-1997 годах правозащитники массово "пошли в народ", в "социалку", что по-своему было верно, если бы дозировалось правозащитной миссией, жестко сопрягалось с гуманитарным (несоциальным) смыслом прав человека. Однако такая коррекция была слишком тонким механизмом для молодого правозащитного сообщества. В итоге, усилиями, прежде всего, провинциальных организаций борьба с государством за человеческое достоинство и свободу личности незаметно подменялась борьбой с государством за социальную справедливость. "Обретая корни", массовая, низовая правозащита стремительно превращалась в "левозащиту", в апологета новой "классовой борьбы", где главными эксплуататорами становятся государство и олигархи. Сегодня мы наблюдаем ценностное расслоение, своего рода "кентавризацию" традиционной российской правозащиты. На публичной поверхности и впереди сообщества - "ООНовская повестка дня" (Чечня, Ходорковский, "ученые-шпионы", произвол ФСБ, пытки заключенных), а в глубине и сзади - глухая российская соцзащита (льготы ветеранов, плата за жилье, выплата пособий). Представители обоих слоев-половин российской правозащиты являются членами одних и тех же правозащитных организаций, сетей. Нередко один и тот же человек, в зависимости от ситуации, играет то одну роль, то другую. Что это: тактическая изощренность или стратегическая слабость - дело вкуса и точки зрения. Имеет смысл упомянуть и еще об одном обстоятельстве, обусловившем многие особенности российской "профессиональной правозащиты". В постсоветской России профессиональная правозащитная деятельность стала безопасной. Надрывное ожидание и хэппенинги репрессий (вроде административного задержания на несколько дней Льва Пономарева), подмена понятий (что только репрессиями не называют), навязывание роли "правозащитника" реальным, но правозащитно не мотивированным жертвам режима в лице "ученых-шпионов", молодых радикалов и опальных олигархов - никого обмануть не могут. Факт остается фактом: деятельность самих профессиональных правозащитников в России - политически безопасна. Даже самая жесткая критика режима за нарушения прав человека не влечет за собой каких бы то ни было репрессий[2] со стороны режима - что замечательно. Однако это обстоятельство кардинально изменило и кадровый состав правозащитников, качество человеческого материала и саму правозащитную деятельность. Грешно об этом говорить, но государственные репрессии в советское время обеспечивали своего рода "естественный отбор" в среде диссидентов и, что не менее важно, придавали особую цену и обеспечивали выверенность каждому правозащитному слову, каждому обвинению в адрес режима. Репрессии "страховали" диссидентов от безответственности, поверхностности, легкомыслия. С перестройкой все изменилось до "наоборот". Казалось бы, отсутствие "естественного отбора" должно было привести к ужесточению внутренних корпоративных ограничений на "входе" в правозащитное сообщество. Однако этого не произошло. Отсутствие в стране массового спроса на "ООНовскую правозащиту" и, соответственно, незначительный приток в сообщество новых людей не позволяли лидерам быть особенно разборчивыми при подборе соратников. Однако, возможно, в ближайшие годы вновь возрастет влияние внешнего фактора в лице стремительно формирующегося в России "темного гражданского общества" - праворадикальных организаций и субкультур." "…Особенности "ООНовского ("западного", "североатлантического") проекта прав человека": Привязанность прав человека к ООНовскому мироустройству. Нет ООН - нет ООНовских прав человека. В западной парадигме прав человека образца второй половины ХХ века ООН играет роль трансцендентного обоснования и источника прав человека. ООН с ее конвенциями, генеральными ассамблеями, гуманитарными миссиями так же величественна, непонятна, недоступна и "авторитетна" для "простого человека", как Бог, Природа, "естественный закон" и прочие надчеловеческие источники предыдущих парадигм прав человека. ООН переживает глубочайший кризис - переживают кризис и ООНовские стандарты прав человека (раздвоение стандартов, публичный саботаж их исполнения, даже со стороны прежних апологетов). Антропологический универсализм и проистекающий из него экспансионизм ООНовской парадигмы прав человека. Любое провозглашенное ООН право человека по определению считается универсальным для всех представителей вида Homo sapiens. Что дает "всем людям доброй воли" полное моральное право требовать их соблюдения по всей планете. Еще никогда в истории человечества политики не имели такого добропорядочного повода вмешиваться в дела других стран. При этом у "мирового сообщества" всякий раз не доходят руки до предотвращения настоящих "правочеловечных" катастроф (достаточно вспомнить кампучийский и угандийский геноцид). Юридизм (правовой позитивизм). Права человека в ООНовской парадигме - это, прежде всего, правовые нормы, нормы позитивного права. Есть законы о правах человека - есть права человека. Нет законов - нет прав человека. ООНовская гуманитарная бюрократия забыла об естественности прав человека. Ведь естественность прав человека опрокидывает идею универсальности. Сверхполитизация ООНовских прав человека. Политики быстро оценили экспансионистский потенциал "универсальных прав человека". Гуманитарная концепция прав человека стала обоснованием многих политических доктрин, поводом для блокад, революций, интервенций. Привязанность прав человека к государству. Негативное и позитивное огосударствление "ООНовских прав человека". Права человека и защищают человеческое достоинство только от государства, и реализуются только через государство (и через квазигосударственные институты самой ООН). Иных форм публичной власти, иных источников угрозы человеческому достоинству, иных инструментов обеспечения прав человека для "ООНовской парадигмы" не существует. В итоге отвечающее за права человека государство - апофеоз двойных стандартов. Идеологическая привязанность ООНовской парадигмы прав человека к либерализму. В то время как либерально-социалистический способ объяснения общества с каждым днем теряет свою актуальность. Общественная роль прав человека в конце ХХ - начале XXI века была политически гипертрофирована, извращена. Естественные общественные конвенции в защиту человеческого достоинства были переформатированы в политические доктрины, "приватизированы" международными бюрократическими институтами, опредмечены, отчуждены в "гуманитарных интервенциях" и "оранжевых революциях".

 

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит следующую норму: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
Как вы понимаете смысл этой нормы?

Приведите пример, отражающий данную норму.

 

Смысл в том, что за то, что ты причинил вред охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, тебе ничего не будет. К примеру, у тебя что-то случилось и тебе по необходимости (к примеру для спасения своей жизни) нужно было совершить административное правонарушение. Если же ты его сделал как раз таки для спасения своей жизни, то закон тебя за это не накажет.

 

Люди добрые, помогите(

Академик С. С. Шаталино предпосылках перехода к рынку (из книги «Переход к рынку. Концепция и Программа», вышедшей в 1990 г. ).

Для эффективного функционирования рыночной экономики необходимы предпосылки, которые должны быть созданы в течение переходного периода. ..

1) Максимальная свобода экономического субъекта (предприятия, предпринимателя)...

2) Полная ответственность экономического субъекта за результаты хозяйственной деятельности, опирающейся на юридическое равноправие всех видов собственности, включая частную. ..

3) Конкуренция производителей как важнейший фактор стимулирования хозяйственной активности, увеличения разнообразия и повышения качества продукции в соответствии с запросами потребителей, снижения издержек и стабилизации цен. .. Развитие здоровой конкуренции требует демонополизации экономики, формирования соответствующей структуры производства, обеспечивающей присутствие на рынке достаточного числа производителей каждого вида товаров, свободного входа на рынок любого экономического субъекта, государственной конкуренции и предупреждения монополистической практики.

4) Свободное ценообразование. .. Государственный контроль за ценами допускается только в ограниченной сфере и без грубого нарушения законов рыночного ценообразования, которое неизбежно ведет к дефициту.
5) Распространение рыночных отношений на те сферы, где они показывают более высокую эффективность в сравнении с государственными и иными формами регулирования. Отсюда следует необходимость дополнения товарного рынка рынком рабочей силы и финансовым рынком, которые обеспечивают высокую мобильность общественных ресурсов, их быстрое перемещение в сферы наиболее рационального применения, стимулируют накопление и научно-технический прогресс. Вместе с тем в экономике сохраняется значительный нерыночный сектор, включающий те виды деятельности, которые не могут быть подчинены исключительно коммерческим критериям (оборона, часть здравоохранения, образования, науки, культуры).

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ

1. Какие положения основного текста параграфа совпадают с идеями документа
2. Почему в ряду предпосылок рынка экономическую свободу автор называет первой
3. Как вы думаете, почему рыночная экономика предполагает равноправие всех форм собственности
4. Что, по мысли автора, необходимо сделать для развития конкуренции
5. Объясните, почему нарушение законов рыночного ценообразования ведет к дефициту.
6. В каких сферах рыночные отношения показывают наибольшую эффективность Почему
7. На основе содержания параграфа и других источников информации определите: созданы ли к настоящему времени в России необходимые предпосылки для функционирования рыночной экономики?

 

2) потому что рынок существовать в условиях монополии не
3)Это предпологает равенство перед законом и развитие конкуренции. Неравноправие уничтожает конкуренцию, а результат Вы видите за окном.
4))Рыночное ценообразование функционирует на базе взаимодействия спроса и предложения. Как правило спрос формирует предложение. Идеальный вариант спрос равен предложению. В случае нарушения возникает дефицит. Если спрос больше чем предложение, то есть хотят купить больше чем производиться, то разница между спросом и предложением будет называться дефицитом. Причины нарушения рыночного равновесия. 1. Монополии. 2. Государство.
1. Монополист полностью завладел рынком данного товара. Монополизировал все ресурсы для производства. Производит сколько хочет, ставит цену какую хочет. Спрос все равно будет. Отсюда дефицит.