Зачем нужно быть преданным своему гос-ву? Зачем нужно защищать законы государства и конституцию?...

Зачем нужно быть преданным своему гос-ву?
Зачем нужно защищать законы государства и конституцию?

 

Нет такого понятия - преданность государству. скорее, это государство должно быть преданным народу.
что касается второго вопроса, то законы надо не защищать, а обеспечивать их работу.
если законы не исполняются, общество деградирует в уровне жизни каждого члена и падает экономика.

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

Задачи о семейных правоотношениях. Нужно ответить да/нет И почему.
1. Подумайте, почему действующее законодательство требует, чтобы окончательное согласие на вступление в брак мужчина и женщина высказали устно в день государственной регистрации заключения брака.
2. В ходе бракоразводного процесса гражданин Воронов ходатайствовал о выделении ему части сервиза, полученного его супругой в подарок к своему тридцатилетию, ссылаясь на том, что по закончу имущество, нажитое в период совместного проживания супругов в браке, принадлежит в равных долях. Прав ли гражданин Воронов? Поясните свое мнение.
3. Супруги Уваровы включили в брачный договор пункт, в соответствии с которым жена обязуется постоянно оказывать матери мужа знаки внимания и уважения, даже если та будет груба с нею, а муж, в свою очередь, обязуется отдавать жене всю зарплату, кроме небольших сумм на карманные расходы. Что в этом договоре не соответствует семейному праву?
4. В период брака Сергей создал фирму. Во время бракоразводного процесса Ольга, его супруга, поставила вопрос о разделе всего имущества, в том числе и фирмы, принадлежащей Сергею. Сергей возражал, ссылаясь на то, что Ольга во время брака не работала и занималась только ведением домашнего хозяйства. Правомерны ли требования Ольги? Почему?
5. В ходе рассмотрения вопроса о разделе имущества между бывшими супругами Ирина попросила суд о выделении ей большой доли в имуществе, чем Андрею. Она мотивировала свою просьбу тем, что Андрей постоянно играл в карты, злоупотреблял спиртными напитками, т. е. тратил все деньги, которые зарабатывал, только на свои нужды. Семья всегда существовала на деньги, заработанные Ириной, на эти же деньги было приобретено имущество, которое теперь должен разделить суд. Какое решение должен принять суд?

 

1. Брак должен быть добровольным решением бракосочетающихся. После подачи заявления в ЗАГС, паре дается месяц на выяснение отношений и проверку их на прочность, по прошествии данного месяца в день государственной регистрации заключения брака каждый дает свое согласие; либо, если отношения не прочны, то пара в любой момент может забрать заявление из ЗАГСа.
дальше что-то мозги отказываются работать. .

 

Зачем ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ патриотизм? Ведь от патриотизма ничего хорошего нет. Ты желаешь блага своему государству. Но толку от этого? Пока твоя страна процветает, другая, угнетённая еле как выживает. Почему такая несправедливость?
Патриотизм ведет к войне. Думаю, не нужно объяснять, что война это многозначно плохо. Рассмотрим такой пример. Было два корабля. У этих двух кораблей был конфликт (неважно какой). И вот, внезапно, оба корабля разбились и попали на остров площадью 2 километра. Понятное дело, людям как-то нужно выбраться с острова. Поэтому они начали строить плот, разделив остров на две части. И вот, когда половина корабля была сделана, все деревья на 1 части острова коняились. То же самое и на втором. В итоге две враждующие группы остались без надежды на спасение. Так вот. Во 2 группе был ярый представитель интересов этой группы. Он желал добра своей группы и только. А врагу желал плохое. Так не лучше-ли объединиться в одну группу? Мало того, что конфликты будут очень редко разжигаться (межлу отдельными индивидуумами). Так и действовать сообща. В реальной жизни остров- наша Вселенная. А группа- люди. Так не лучше ли нам, вместо того, чтобы жить врознь, объединиться в одну группу? Я уже высказал пользу этого. И я не вижу минусов (да простит читатель меня за это). Выходит, патриотизм-зло, еще большее разжигание конфликта между государствами.
И еще несколько слов. Правителям,(царям, князьям, королям, императорам, президентам) в большинсте случаев, важнее всего благополучие своего государства, но вторично, важна и слепость, глупость народа, проживающем в этом государстве. Религия делает его (в наше время точно) необразованнее. Глупость воспитывают с детства. Тот же патриотизм. А школы убивают интерес к жизни у детей, их любознательность, критическое мышление. Может поэтому Россия сегодня такая сильная страна?

 

Патриотизм - чувство любви к своей родине. Если человек не испытывает чувство патриотизма к своей стране, гос-ву, следовательно он не любит свою родину. В наше время патриотизм не является важным. Эти чувством обладают не все. Россия - наделена патриотизмом, но это не означает, что она желает зла всем вокруг, а готова помогать своим собратьям. (скорее это можно назвать гуманностью. ) Патриоты есть в каждой стране и родина процветает благодаря им!

 

Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность. Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй – зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать и ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса – волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить. Иначе говоря, надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, особенно новый, не может исполнять все то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия. Поэтому в душе он всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны, то есть, как было сказано, по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла. (Макиавелли Н. Государь. – М. , 1990. – С. 52–53.) Вопросы и задания: 1) Какие средства и почему считает возможным использовать Н. Макиавелли для достижения политической цели? 2) Найдите в тексте слова, которые говорят о том, что речь идет не о малозначительных целях. 3) Можно ли считать, что Н. Макиавелли не различает доброе и дурное? Какой из этих двух вариантов он предпочел бы? Свой ответ подкрепите словами из текста. 4) Есть ли в тексте советы, которые вы сочли бы полезными для современных политиков? Свой ответ аргументируйте.

 

Макиавелли как всегда многословен. Это многословие затрудняет понимание текста. По-этому едва ли кто, кроме узких специалистов дочитал его книгу до конца. Да и написал он свою книгу с целью заискивания перед Цезарем Борджиа, а тот был знатным лгуном и обманщиком. Таким образом, Макиавелли оправдывает ложь, подкуп, обман как средства проведения государственной политики. Такой подход был оправдан в государствах управляемых тиранами, но неприемлем в торговых демократических государствах. По-этому Макиавелли помалкивал, когда он жил во Флоренции, но "переобулся на ходу" когда поступил на службу к Борджиа. В общем, от усвоенных при дворе Борджиа дурных привычек лгать, обманывать и разводить, Макиавелли впоследствии так и не смог отказаться, за что и был изгнан в 1513 г. из Флоренции. Ошибка Макиавелли в том. что он совершенно забыл в какой-то момент, что советы его были Государю (Князю), а сам он Макиавелли, князем не является. И никогда не сможет им быть. За что и пострадал.

 

Английский философ, идеолог либерализма Джон Милль (1806—1873) о выборах в органы государственной власти.
С течением времени в развитии человечества наступила, наконец, такая эпоха, когда люди перестали видеть неизбежную необходимость в том, чтобы правительство было властию, независимою от общества, имеющею свои интересы, различные от интересов управляемых. Признано было за лучшее, чтобы правители государства избирались управляемыми и сменялись по их усмотрению. Установилось мнение, что этим путем только и можно предохранить себя от злоупотреблений власти. Таким образом, прежнее стремление к установлению конституционных преград заменилось мало-помалу стремлением к установлению таких правительств, где бы власть была в руках выборных и временных правителей, и к этой цели направились все усилия народной партии повсюду, где только такая партия существовала. Так как вследствие этого борьба за свободу утратила прежнее свое значение борьбы управляемых против правителей и стала борьбой за установление таких правительств, которые бы избирались на определенное время самими управляемыми, то при этом возникла мысль: ограничение власти вовсе не имеет того значения, какое ему предписывают. <...> Для свободы нужно не ограничение власти, а установление таких правителей, которые не могли бы иметь других интересов и другой воли, кроме интересов и воли народа. При таких правителях народу не будет никакой надобности в ограничении власти, потому что ограничение власти было
бы в таком случае охранением себя от собственной воли: не будет же народ тиранить сам себя. Полагали, что, имея правителей, которые перед ним ответственны и которых он может сменять по своему усмотрению, он может доверить им власть без всякого ограничения, так как эта власть будет в таком случае не что иное, как его же собственная власть, только известным образом концентрированная ради удобства.
М и л л ь Д. О свободе. Антология мировой политической мысли / Д. Милль. — М. , 1997. — Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. — С. 436—437.
Вопросы и задания. 1) Опираясь на текст и знания по истории, объясните, чем была вызвана борьба народа за конституционные ограничения государственной власти. 2) Почему с течением времени возобладала идея выборности представителей в органы власти? 3) Как, по мнению автора, должны осуществляться эти выборы? 4) Какова оценка автором роли выборов в обществе? 5) Соответствует ли эта оценка современному пониманию значимости института выборов? Аргументируйте ответ, опираясь на ранее изученные знания.

 

1. Опираясь на текст и знания по истории, объясните, чем была вызвана борьба народа за конституционные ограничения государственной власти.

Государство само себя никогда не ограничит, каким бы совершенным оно ни было. Ограничить власть можно только правами человека, которые выступают своеобразным проявлением власти личности, волей Гражданского общества.

2. Почему с течением времени возобладала идея выборности представителей в органы власти?

С принципом представительства партии как законной оппозиции тесно связана идея выборности, потому что она призвана обеспечить народный суверенитет и представительство всех заинтересованных группировок и слоев населения в системе власти через партии.

3. Как, по мнению автора, должны осуществляться эти выборы?

Обеспечить равенство возможностей для всех участвующих в выборах партий и кандидатов.
Обязать кандидатов не допускать фальсификаций, оскорблений своих оппонентов.
Не вмешиваться в ход избирательной кампании.

4. Какова оценка автором роли выборов в обществе?

Они обеспечивают демократическим путем разрешать противоречия в обществе между интересами граждан и деятельностью власти. Путем выборов граждане реализуют свои права на управление страной через своих представителей. Избрание депутатов порождает ответственность органов власти перед населением. Через выборы формируются парламенты, органы местного управления, выбираются главы государств.

5. Соответствует ли эта оценка современному пониманию значимости института выборов?

ДА, т. к. обеспечивает партиям число мест в парламенте в со­ответствии с количеством полученных ими голосов на общенациональных выборах.

 

Похвала мужьям
Если подарит кому-то Бог жену хорошую – дороже это камня многоценного. Такой жены и при пущей выгоде грех лишиться: наладит мужу своему благополучную жизнь.
Собрав шерсть и лен, все, что нужно, исполнит руками своими, будет словно корабль торговый: отовсюду вбирает в себя все богатства. И встанет средь ночи, и даст пищу дому и дело служанкам. От плодов своих рук преумножит богатство. Препоясав туго чресла свои, руки свои утвердит на дело. И чад своих поучает, как и служанок, и не гаснет светильник ее всю ночь: руки свои простирает на труд, утверждает персты на веретене. Милость свою обращает на убогого, и плоды трудов подает нищим – не беспокоится о доме своем ее муж: самые разные одежды нарядные приготовит и мужу своему, и себе, и детям, и домочадцам своим. И потому, когда муж ее будет в собрании вельмож или воссядет со знакомыми, которые всегда почитают его, он, мудро беседуя, знает, как поступать хорошо, ибо никто без труда не увенчан. Доброй женою блажен и муж, и число дней его жизни удвоится – добрая жена радует мужа своего и наполнит миром лета его: хорошая жена – благая награда тем, кто боится Бога, ибо жена делает мужа своего добродетельней: во-первых, исполнив божию заповедь, благословлена Богом, а во-вторых, хвалят ее и люди. Жена добрая, трудолюбивая, молчаливая – венец своему мужу, если обрел муж такую жену хорошую – только благо выносит из дома своего. Благословен и муж такой жены, и года свои проживут они в добром мире. За жену хорошую мужу хвала и честь. Добрая жена и по смерти спасает мужа своего.
Как мужу воспитывать свою жену
Следует мужьям воспитывать жен своих с любовью примерным наставлением: жены мужей своих вопрошают о всяком порядке, о том, как душу спасти. Богу и мужу угодить и дом свой подобру устроить, и во всем покоряться мужу; а что муж накажет, с любовью и страхом внимать и исполнять по его наставлению и согласно тому. что здесь писано.
И прежде всего — иметь страх божий и пребывать в телесной чистоте, как выше уже указано было. Поднявшись с постели, умывшись и помолясь, слугам работу на весь день указать, каждому — свое: кому еду на день готовить, а кому хлебы печь ситные или решетные, — да и сама бы хозяйка знала, как сеять муку, как квашню затворить-замесить, и хлебы скатать да испечь, и кислые, и пышные, и выпечные, а также калачи и пироги; да знала бы, сколько при том муки возьмут, и сколько испекут, и сколько чего получится из четверти, из осьмины, из целого решета и сколько высевков отойдет, и сколько чего испекут, — меру и счет знать во всем.
А еду мясную и рыбную, и всякие пироги и блины, различные каши и кисели, любые блюда печь и варить, — все бы сама хозяйка умела, чтобы и слуг научить смогла тому, что знает.
Когда же хлебы пекут, тогда и одежду стирают: так в общей работе и дровам не убыточно; но нужно при том приглядывать, как стирают нарядные рубашки и лучшую одежду, и сколько мыла идет и золы, и на сколько рубашек каждого, да хорошо бы выстирать, прокипятить и начисто выполоскать и высушить, и выкатать скатерти и убрусы, платки и полотенца также; и всему тому счет знать самой, и отдать и взять все сполна, и бело и чисто, а ветхое залатать осторожно, все сгодится — нищим отдать.
А когда пекут хлебы, того же теста велеть отложить да пироги сделать; и если пшеничный пекут, то из обсевков велеть пирогов наделать, в скоромные дни со скоромной начинкой, какая случится, а в постные дни с кашей или с горохом, или с вареньем, или с репой, или с грибами, и с рыжиками, и с капустой, или с чем Бог подаст, — всё семье в утешенье. И всякую бы еду, и мясную, и рыбную, и всякое блюдо, скоромное или постное, сама бы хозяйка знала да умела и сготовить, и слуг научить: такие хозяйки — домовитые да умелые.
вопросы по тексту
1. Какой образ " идеальной жены" рисует автор?
2. согласны ли вы с такой формулировкой?
3. какие правила взаимоотношения мужа и жены вам представляются справедливыми?
4. с какими правилами вы не согласны? Аргументируйте

 

Образ идеальной жены в этом тексте - это образ женщины, полностью управляющей хозяйством. Она обязана не только контролировать работу слуг, но и уметь делать их работу самостоятельно, должна день и ночь быть занятой делом, воспитывать детей и беспрекословно подчиняться мужу. Эта формулировка характерна для традиционного общества, патриархальной семьи, в которой жена - хранительница очага, которая растит детей и подчиняется мужу. В наше время каждая семья имеет возможность выстраивать свои отношения, опираясь на собственные представления и идеалы. Для меня подходящими отношениями являются взаимопонимание и равное разделение обязанностей, и в хозяйстве, и в воспитании детей. С точки зрения современности, правила, приведенные в тексте, превращают жену в служанку, бесправную в семье, беспрекословно подчиняющуюся мужу. Но для России 17 века этот порядок был идеалом семейной жизни как для мужчины, так и для женщины. В наше время семья, как и любой социальный институт, изменилась, патриархальные семьи имеют место быть. И это не является негативным явлением, если взаимоотношения построены на взаимопонимании, а требования к женщине не являются необоснованно завышенными.

 

Как понять цитату Грибоедова: "Чем человек просвещеннее, тем он полезнее своему обществу"? Эссе нужно)

 

Чем больше человек знает, тем он больше может сделать для блага общества

Если человек образован, знает науки какие - нибудь, например, то он может заниматься какими-то разработками для общества. И это не только с науками, а также и с музыкой, напрмер, человек будет сочинять музыку, которая нравится людям, они будут нуждаться в ней, слушать ее, у художника люди покупают картины для красоты, коллекций, а значит они нужны людям!

 

. Мне нужно эссе по словам А. С. Грибоедова "Чем человек просвещнней, тем он полезней своему Отечеству"

 

Грибоедов был исключительно образоаванным человеком свого времени, он изучал разные науки с целью служения своей родине. Он радел не только о собственном образовании, но и об образовании всего народа.
В любой цивилизованной стране огромное значение уделяется воспитанию и образованию. Ведь только образованные люди смогут занять ключевые посты во всех важнейших отраслях - в промышленности, в науке, в искусстве, в военном деле, в политике, в медицине. . Только просвещенные люди смогут обеспечить прогресс в развитии собственной страны.
Просвещение расширяет кругозор человека, позволяет ему найти достойное место в обществе, делает его полезным для собственного государства.