Молодой человек по фамилии Попов решил стать журналистом, написал небольшую статью о студенческой жизни и отправил в газету. Статью опубликовали, но исказили фамилию, указыва...

Молодой человек по фамилии Попов решил стать журналистом, написал небольшую статью о студенческой жизни и отправил в газету. Статью опубликовали, но исказили фамилию, указывая автора, - получилось Пупков.
Чьи права были нарушены в данном случае? И как поступить молодому человеку?
НУЖЕН РАЗВЕРНУТЫЙ ОТВЕТ !

 

Здесь было нарушено авторское право Попова, ведь статью присвоил некий Пупков. Сначала Попову лучше пойти в редакцию с жалобой, но если в редакции откажутся исправлять фамилию, или выкупать авторские права на статью, Попов сможет подать на редакцию в суд, если у него есть доказательства своего авторства.

 

В газетной публикации были
сообщены заведомо ложные, клеветнические сведения о гражданине. Ему следует
обратиться для защиты своей чести и достоинства в
1)прокуратуру
2)управление внутренних дел
3)адвокатуру
4)суд
В какой из приведенных ситуаций
были нарушены конституционные права гражданина?
1) Гражданин
Л. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в краже.
2)Главный
редактор популярного журнала отказался опубликовать статью гражданина П. , так как
она не соответствовала тематике издания.
3)После собеседования с
гражданином Ш. лидеры политической партии отказались принять гражданина Ш. в ее
члены.
4)Начальник цеха заставил
рабочих подписать письмо с критикой директора завода
Верны ли следующие суждения о
праве законодательной инициативы?
А.
Депутатские фракции в
Государственной Думе РФ имеют право законодательной инициативы.
Б.
Каждый гражданин РФ
имеет право законодательной инициативы как индивидуально, так и в объединении
с другими гражданами.
1)верно только А
2)верно только Б
3)верны оба суждения
4)оба суждения неверны

 

1)1
2)4
3)1
если в третьем поставят минус, то возмущайся, ибо теперь нет одномандатного выдвижения в гос. думу, исходя из чего депутатские фракции имеют право законодательной инициативы

 

Пятнадцатилетняя Ольга как-то заявила своим родителям: "Вы обязаны обеспечить мне достойную жизнь. Я должна, как Светлана (ее лучшая подруга), заниматься с репетиторами, ходить на дорогостоящие курсы английского языка, ездить отдыхать за границу. .."
Родители попытались объяснить дочери, что у них нет таких средств, как у отца Светланы, директора одного из крупнейших российских банков. В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты.
Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?

 

Если я был (а) родителем Ольги я бы дал не возразил ей но сказал бы: Оленька конечно мы с мамой хотим дать тебе самое нежное, но пойми у нас нет средств на эти вещи. Я бы стал (а) потихоньку собирать деньги на частную школу и дарить недорогие подарки. Потому что она и вправду достойна лучшего, но и должна уметь ставить себя на место родителей.

 

Находясь в командировке Чижова неожиданно заболела. Когда приехала "Скорая помощь", врач попросил ее предъявить полис обязательного медицинского страхования, но Чижова пояснила, что она из другого города и полиса в настоящий момент не имеет при себе. Она назвала страховую компанию, с которой был заключен соответствующий договор, и предложила решить этот вопрос с экспертами этой компании. Врач не стал отказывать медицинскую помощь, мотивируя тем, что его услуги должны быть оплачены. Чижова согласилась оплатить услуги "Скорой помощи" за счет собственных средств. Вернувшись домой, она предъявила документ, подтверждающий оплату медицинских услуг, в страховую компанию и попросила компенсировать ей эту сумму. 1. Подлежит ли удовлетворению просьба Чижовой? 2. Правомочны ли требования врача скорой медицинской помощи? 3. Какие права Чижовой нарушены? 4. Обязан ли пациент давать письменное согласие на проверку зрения?

 

В таких случаях надо идти прямиком к заведующей. В каждом комьютере при поликлинике на каждого человека указано к каой страховой компании она делала полис. Уже в регестратуре ее должны были направить к врачу, но сказать чтобы при следующем посещении она принесла полис, Что касаяется вызова врача на дом они обязаны забрать в больницу или обслужить дома. Если она просила деньги, то это нарушение. А Чижовой надо было звонить в поликлинику или туда где вызывала врача. Чижовой нужно держать документы при себе и не давать деньги непонятно почему. 4) Если на операцию в больнице то да, а если в поликлинике то зачем?

 

Пятнадцатилетняя Ольга как-то заявила своим родителям: "Вы обязаны обеспечить мне достойную жизнь. Я должна, как Светлана (ее лучшая подруга), заниматься с репетиторами, ходить на дорогостоящие курсы английского языка, ездить отдыхать за границу. .." Родители попытались объяснить дочери, что у них нет таких средств, как у отца Светланы, директора одного из крупнейших российских банков. В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты. Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?

 

Я считаю, что Ольга не права. в 15 лет человек уже должен осозновать и анализировать ситуацию. родители дают ей л=для развития то, что могут. если Ольгу, что-то не устраивает, то пусть идет подрабатыва и может тогда поймет стоимость денег. хотя в 15 лет ее врядли куда-либо возьмут. работодателям не нужны лишние проблемы.

Дополню пост предыдущего человека

"В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты. Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?."

На этом нужно заострить внимание. А конкретней " признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. " В ЛЮБОЙ нормальной семье это выполняется, вне зависимости от материальных возможностей родителей (или лиц, на чьем попечении ребенок находится). Занятия с репетиторами и другие факты, о которых говорит Ольга под этот критерий не подходят. А теперь на вопросы:

1) Права ли Ольга? Нет, она не права. Возраст указан не зря, т. к. она не достигла возраста 18 лет, то родители должны её содержать, но этот перечень не входит в основные составляющие: еда, проживание, одежда. ..

2) Сказал бы все, что написал выше.

3) Попробывал бы объяснить Ольге, что деньги не главное в жизни.

4) "Почему?" - думаю это очевидно и когда вы подрастете сами поймете)

 

Сравните два высказывания: "Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) " С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. К ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Здесь собрали 2 высказывания в одном говориться что должна быть справедливость во всём без неё только разрушение будет и нечего хорошего а во втором справедливость бывает разной и этому пример фашисты котоыре хотели создать свою нацию чистою справедливою токо вот пути создания у всех разные).

На мой взгляд канешно же 1 высказывание больше уместно в наше время ведь должна быть справедливать должен быть закон и все должны его выполнять без него будет только одни разбои и грабежи. Но вот если проанализировать фашистов ведь цели то у них были то как раз хорошие создать нацию одну да чистою токо ведь пути раелизации у всех разные они выбрали путём убийств что не есть хорошо).

 

Если мои права потребителя нарушены, то я…что вы сделаете?

 

Если мои права потребителя нарушены, то я возьму во внимание статью 14. 8 "Нарушение иных прав потребителей". По статье 14. 8 потребитель имеет полное право на предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

я просто обращусь в центр по защите прав потребителей и там мне действительно помогут

 

сравнить 2 высказывания

1."Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.... Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) 2."С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как…к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

В 1 точке зрение идёт речь о справедливости канешно же должна быть спарведливость но пока это не угражает всем 2е точки зрения как бы переплитаются во второй точки зрения справедливость перешла в агресию ко всему миру они непонятно для чего пытались сдлеать себя правыми насильственым методом одно дело когда ты справедливо выносишь вердикт что бы не было разбоя и не было хауса а другое дело когда под справедливостью прикрываются люди что бы убивать

 

Приведите ситуацию из сказки, где бы нарушались права ребенка.

Укажите, какие конкретные права были нарушены.

Какие международные нормативные акты, а также нормативные акты РФ регулируют приведенную вами ситуацию?

 

"Морозко", "12 месяцев" - детский труд.

"Ребенок должен быть защищен от всех форм небрежного отношения, жестокости и эксплуатации". Это право нарушается в сказках "Золушка", "Морозко", "Госпожа Метелица" и др.
"Ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения. Ему должно принадлежать право на здоровый рост и развитие; с этой целью специальные уход и охрана должны быть обеспечены как ему, так и его матери. .. Ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание". Это право нарушается, например, в сказках "Девочка со спичками", "Волшебница (Подарки феи)" и др.
"Ребенку должно принадлежать с его рождения право на имя и гражданство" - нарушается во многих сказках, где законнорожденного сына или дочку царя (короля) по злобному навету изгоняют, лишают отцовского имени и прав. "Дикие лебеди", отчасти, "Сказка о царе Салтане" и др.
Ну и незаконное лишение свободы - недопустимо по отношению к ребёнку, похищение, насильное удержание: "Снежная королева", "Гуси-лебеди" и др. )