Глупый вопрос но все же < что такое деятельность?> Желательно простыми словами. Спасибушки)...

Глупый вопрос но все же < что такое деятельность?> Желательно простыми словами. Спасибушки)

 

Деятельность это процесс активного взаимодействия субъекта с объектом, во время которого субъект удовлетворяет какие-либо свои потребности, достигает цели.
Деятельностью можно назвать любую активность человека, которой он сам придаёт некоторый смысл.
Лицо занимающееся какой либо деятельностью — Деятель!

Деятельность это человеческий способ отношения человка к миру. Любая деятельность человека имеет цель которая достигается в процессе осуществления с применением средств труда. Деятельность отличается от действии — в целевой направленности и использовании орудий труда при её выполнении. А действия производимы только по инстинкту, без цели и средств. Деятельность человека свойственна только ему форма взаимодействия с окружающим миром.

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

ПО ДАННОМУ ТЕКСТУ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ (ХОТЯ БЫ НЕСКОЛЬКО, ОЧень НАДО)

1. Противоречат ли рассуждения автова известному филосовскому утверждению "Знание-сила". Аргументируйте ответ

2. На основе текста определите основные признаки понятия "ум"

3. Приведите примеры того, как усвоенные знания помогают решать проблемы, возникающие в жизни.

«Ум» («мудрость») – это не «знание» само по себе, не совокупность сведений, заложенных образованием в память, не информация и не совокупность правил сочетания слов со словами, терминов с терминами. Это – умение правильно знаниями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни, объективной реальности, и главное – самостоятельно эти знания добывать, пополнять – так издавна определяет «ум» всякая действительно умная философия. И потому простое усвоение знаний – то бишь их заучивание – вовсе не обязательно ведет к образованию ума, мышления В состязании на простое заучивание сведений самый умный человек не сможет тягаться с самой глупой и несовершенной электронно-вычислительной машиной. Однако именно в этом – его преимущество перед нею – преимущество наличия ума. Умный человек – в отличие от глупого – даже при небольшом запасе усвоенных в школе знаний умеет применять этот запас к решению вопросов, встающих перед каждым из них ежеминутно и ежечасно в жизни. Пусть даже эти вопросы несложные. И наоборот, глупый человек даже при огромном запасе хранящихся в его памяти знаний то и дело попадает впросак в самых несложных жизненных ситуациях, требующих самостоятельного, заранее (т. е. априори) не предусмотренного, не предписанного решения. ..

 

1. Знание-какое бы оно ни было, это сила (сила твоего мышления, сила научного знания, сила знания жития)

Тут идет скорее противоречние в нескольких моментах: говорится о знание научном, и тут же повествуется о том, что важнее применять его в обыденной жизни, нежели умение досконально говорить о чем-то научном

просто небольшая несостыковка, я так считаю. не совсем корректно изложена мысль автора ) а в общем - большого противоречия я не вижу

2. "Ум - это умение правильно знаниями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни, объективной реальности, и главное – самостоятельно эти знания добывать, пополнять "

3. "Умный человек – в отличие от глупого – даже при небольшом запасе усвоенных в школе знаний умеет применять этот запас к решению вопросов, встающих перед каждым из них ежеминутно и ежечасно в жизни. Пусть даже эти вопросы несложные. "

Я считаю примерно так )

 

Помогите ответить на единственный вопрос по этому заданию, не знаю как ответить и желательно на оценку 4 или 5! Даю много пунктов.

"В России переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве, соответствовавшей всеобщности и обязательности труда при социализме, к системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся. Более половины экономически активного населения работают не на государственные структуры, а на себя, трудятся на предприятиях и в организациях частно-корпоративного типа. При этом 15% заняты в малом бизнесе. Около 9% классифицируются по методике МОТ как безработные. ..

Пропорции распределения занятых изменились в пользу тех отраслей, деловая активность которых возросла в связи с рыночными преобразованиями: торговли и общественного питания, материально-технического снабжения и торгового посредничества, кредитования, финансов и страхования. .. По показателю доли безработных в общей численности экономически активного населения наша страна практически догнала Великобританию, Германию, Нидерланды, Швецию.

Видимые метаморфозы занятости отражали перемены в характере и содержании «непосредственно общественного труда». Из коллективно-принудительной деятельности по производству плановой продукции и услуг заданного количества и ассортимента труд становится способом существования экономически независимых товаропроизводителей. На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.

Революция в собственности и сопровождавшие ее институциональные преобразования в экономике привели к тому, что миллионы людей, ранее занятых планомерно организованным профессиональным трудом на государство, испытали свои силы и способности в преследуемом доселе предпринимательстве и в малом бизнесе, где слиты воедино труд, собственность и управление (контроль). Почти 1/4 занятых в частном секторе — лица не наемного труда. В их деятельности сочетается в самых разных пропорциях профессиональный и новаторский труд и одновременно труд по управлению с исполнительским трудом. "

1)Какие изменения произошли в отраслевой структуре занятости россиян в ходе развития рыночных отношений в экономике? Приведите на основе знания фактов общественной жизни примеры, подтверждающие эти перемены.

 

Россияне стали развивать малый биснес и предпренимательство, все поняли что это намнго выгодней чем работать на государство. Примеры тому множество одними из самых успешных являются развитые в 90-е Робинович, Прохоров и ещё многие миллиардеры.

 

На семинаре по философии возник спор:

Николай. В деятельности - сущность человека. Она не может проявится иначе, чем в каких-то делах.

Лена. Я не согласна с этим. Можно жить, ничего не делая. Древнегреческий философ не занимался никакой деятельностью, а только размышлял о жизни.

Максим. А разве философствовать - это не значит заниматся деятельностью? Это ведь тоже сущность человека. Животные философствовать не могут.

Вы вступаете в спор. Изложите свое отношение к высказвнным точкам зрения и собственную точку зрения по обсуждаемому вопросу.

 

Согласна с Максимом. Людей от животных отличает образ жизни. Животное существует, а человек ведет жизнедеятельность. Все, что есть в обществе, как и само общество, - результат человеческой деятельности. (можно вставить про то, что для удовлетворения потребностей и достижения какой-либо цели нужно совершить деятельность)

Полагаю, оба оппонента не совсем правы.

"В деятельности - сущность человека". Но ведь даже удовлетворение потребностей в пище - это тоже своего рода деятельность, а на нее способен не только человек, а любое живое существо. Поэтому поправка: сущность человека - в творческой деятельности.

"Оне не может проявиться иначе, чем в каких-то делах" - тоже неверно. Человек может творить внутри себя, например философствовать, но ни с кем этим не делиться, что по сути означает отсутствие каких бы то ни было дел.

"Можно жить, ничего не делая" - это не означает, что человек не занимается никакой творческой деятельностью. Человек наделен интеллектом, который не умеет простаивать. Наш мыслительный механизм всегда загружен какой-то работой, даже если она не приносит никакого результата на выходе. Поэтому даже абсолютно бесполезный для общества человек тем не менее все равно занят какой-то своей внутренней интеллекутальной деятельностью, что и отличает его от животных.

 

На семинаре по философии возник спор:

Николай. В деятельности — сущность человека. Она не может проявиться иначе, чем в каких-то делах

Лена. Я не согласна с этим. Можно жить, ничего не делая. Древнегреческий философ не занимался никакой деятельностью, а только размышлял о жизни.

Максим. А разве философствовать — это не значит заниматься деятельностью? Это ведь тоже сущность человека. Животные философствовать не могут. Вы вступаете в спор. Изложите свое отношение к высказанным точкам зрения и собственную точку зрения по обсуждаемому вопросу

 

Существование - есть способность влиять на что-либо. Человек, который, на первый взгляд ничего не делает, тоже очень важен для хода истории. К примеру, такой человек однажды просто спас какую-нибудь девушку, просто оттолкнув её от автобуса, который впоследствии попал в аварию и разбился, а эта девушка открыла вместе со своим мужем новый химический элемент и оказала услугу всему человечеству.

Поэтому, безусловно, в деятельности — сущность человека, пусть даже в неосознанной.

Я мыслю - значит, я творю - значит, я влияю - значит, я существую, говорили древние мудрецы, и я полностью с этим согласен.

Удачи ! )

 

Задание не обьемное. .

Социологическое исследование, проведенное в 1996 г. , выявило некоторые политические ценностные ори­ентации старшеклассников московских школ. На вопрос о
наиболее приемлемой для нашей страны форме правления около 11% назвали монархию, 49% — президентскую рес­публику, 27% — парламентскую республику, а около 15% старшеклассников заявили, что им это безразлично. По во­просу о наиболее желательном политическом режиме ответы распределились так: бывший советский режим предпо­чли более 13% отвечавших, демократический режим — более 71%, тоталитарный режим — более 3%, военную диктатуру — около 4%, о своем безразличии заявили око­ло 8%. Как вы думаете, если такое исследование было бы проведено в наши дни, чем бы отличался его результат от результата десятилетней давности? Попытайтесь обосно­вать свое предположение.

 

1996 год - это время после распада СССР, именно в это время нужно было говорить о демократии - тк, если ты помнишь из курса истории, та молодешь ( а именно это школьники и студенты) хотели свободы. Наверняка советский режим предпочли те, кого воспитали на советской основе. Сейчас же, даже опираять на выборы президнта в 2012 году - большие голоса были за КПСС и Единую россию, мне кажется, выбор демократического режима упал бы. но не намного, а советский, конечно же вырос, НО в то же время процент о безразличии возрас бы в огромное число. Таким образом, результаты 1996 года, конечно же, изменятся.

 

Чечня-исторически сложившаяся часть России. После принятия конституции (1993) она стала полноправным субъектом Российской Федерации. Однако еще с 1991 г. , когда в России начались демократические преобразования, в Чечне сложилась группа сепаратистов, резко выступавших за отделение и даже провозглашавших ее "суверенным государством", вне состава России. Никто в мире не признал самопровозглашенную Республику Ичкерию, но эктремисты продолжили свою сепаратистскую деятельность.
В России мнения разделились. Одни твердо заявляли, что Чечню "надо отпустить". Другие утверждали, что у народа Чечни, как как и у всех народов России, есть все права на самоопределение в рамках Российской Федерации, но разваливать территориальное единство России сепаратисты не имеют права, что такой путь-трагедия для народа Чечни и для всей России.
А каково ваше мнение по этому вопросу? Опираясь на принципы конституционного строя России, приведите обоснования.

 

Оставим в стороне Конституцию, ее уже нарушили тем, что развалили СССР.

Теперь к Чечне. Республику Ичкерию нужно было отпустить. И не только ее,

слова Ленина, "прежде чем объединяться надо размежеваться" здесь вполне уместны.

Но "отпустить" не на бумаге, с установлением границы. Прекратить финансовый и экономический оборот с республикой Ичкерией. Интернировать всех граждан чеченской национальности на территорию вновь образованного государства Республики Ичкерия.

Вывезти Все русскоязычное население из этой республики. Все все вопросы были бы решены. Никакого сепаратизма, только свобода.

Сейчас же полный раздрай и бандитизм. Русское население выселено, российкой федеральной власти нет, зато деньги в огромных количествах туда уходят и в большей части в никуда. Население остается наибоее бедной уступая быть может Дагестану.

Куда таких средств не вкладывается.

 

Практическое мышление Различие между теоретическим и практическим мышлением заключается в том, что они по-разному связаны с практикой: не в том, что одно из них имеет связь с практикой, а другое — нет, а в том, что характер этой связи различен. Работа практического мышления в основном направлена на разрешение частных конкретных задач: организовать работу данного завода, разработать и осуществить план сражения и т. п. , тогда как работа теоретического мышления направлена в основном на нахождение общих закономерностей: принципов организации производства, тактических и стратегических закономерностей. Работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность и подвергается непрерывному испытанию практикой, тогда как работа теоретического ума обычно подвергается практической проверке лишь в своих конечных результатах. .. Теоретический ум отвечает перед практикой лишь за конечный результат своей работы, тогда как практический ум несет ответственность в самом процессе мыслительной деятельности. Ученый-теоретик может выдвигать разного рода рабочие гипотезы, испытывать их иногда в течение очень длительного срока, отбрасывать те, которые себя не оправдывают, заменять их другими и т. д. Возможности пользоваться гипотезами у практика несравненно более ограниченны, так как проверяться эти гипотезы должны не в специальных экспериментах, а в самой жизни, и — что особенно важно — практический работник далеко не всегда имеет время для таких проверок. Жесткие условия времени — одна из самых характерных особенностей работы практического ума. Сказанного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение одно очень распространенное убеждение, а именно убеждение в том, что наиболее высокие требования к уму предъявляют теоретические деятельности: наука, философия, искусство. Кант в свое время утверждал, что гений возможен только в искусстве. Гегель видел в занятиях философией высшую ступень деятельности разума. Психологи начала XX в. наиболее высоким проявлением умственной деятельности считали, как правило, работу ученого. Во всех этих случаях теоретический ум рассматривался как высшая возможная форма проявления интеллекта. Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях — ум политика, государственного деятеля, полководца, — расценивался с этой точки зрения как более элементарная, более легкая, как бы менее квалифицированная форма интеллектуальной деятельности. Вопросы и задания: 1) Какие различия теоретического и практического мышления выделяет Б. М. Теплов? 2) Каким видам деятельности в большей мере соответствует практический тип мышления? 3) Продолжите перечень названных во фрагменте видов деятельности. По какому принципу вы включаете тот или иной вид деятельности в данный список? 4) Согласны ли вы с ученым в оценке значения практического мышления? О чем бы вы могли поспорить? Какие аргументы вы можете привести в пользу своей точки зрения?

 

1. Различия заключаются в том что практический ум всё проблемы решает на практике в его понятии нет теории всё чт опоявлятся он тут же проверяте а теоретик сначало всё обдумывает проверяет много гипотез приводет.

2 Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях — ум политика, государственного деятеля, полководца

3. Теоретики это можно отнести госдуму всех начальников на работе т. е тех людей которые принмают решения они их не выполянют они лишь рамышляют или же конструктора на работе это люди которые токо всё на бумаге но не в реальнйо жижзни решаетя также и депутаты они как правило не все то и в жизни рабираются но заокны принимают которые охватывают все ступени жизни

Практики Это рабочии котоыре выполняют задания руководства лаборанты которые проводят опыты учёные котоыре на практике всё решают

4 Нет я не согласен мне кажется практик то как раз и не ограничен в количестве решений это теоретик в веду своей картины мира может размышлят приводит доводы а практик он на практике рашает дану проблему он может гибко подходит к проблеме и тутже менять решения что по времени даже быстрей выйдет теоретика