, 1. Как гражданин может участвовать в управлении делами государства и влиять на власть через свое участие? 2. КАКОЙ СПОСОБ ВЛИЯНИЯ НА ВЛАСТЬ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМ И...

,
1. Как гражданин может участвовать в управлении делами государства и влиять на власть через свое участие?
2. КАКОЙ СПОСОБ ВЛИЯНИЯ НА ВЛАСТЬ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМ И ПОЧЕМУ?

 

На власть можно повлиять через объединение граждан, в данном случае Гражданский центр эту роль и выполняет. Ведь власть принадлежит народу, а значит на власть можно повлиять только объединением граждан. Хотя в нашей стране объединить граждан для поддержания общих общественно важных гражданских инициатив очень сложно, т. к. все мы почему-то действуем в свое благо, а об обществе думаем мало, и о том, что нам возможно в этом обществе еще жить всю свою жизнь мы почему-то не думаем. Жизнь государства складывается из движений в обществе, один человек сегодня был студентом, а завтра он стал чиновником, возможно богатым чиновником, но на каждого человека можно повлиять, пускай это будет СМИ, снятие с должности, или совсем дисквалифицировать за безграмотное выполнение его должностных функций. Необходимо влиять или действовать, ведь каждый человек боится объединения граждан. Если нам удастся добиться того, что власти Екатеринбурга и Свердловской области перестанут обращаться с гражданами как так как сейчас обращаются (иди туда, иди в суд, собери справки и принеси им на стол) то мы сможем жить в данном регионе лучше. Вообще, скоро наверное будет лучше, т. к. с 15 февраля вступил в законную силу Федеральный закон "о бесплатной юридической помощи", в котором говориться что будут создаваться негосударственная система бесплатной юридической помощи и государственная, в первую будут входить юридические клиники (Юридические Вузы) и центры правовой помощи, а во вторую будут входить все гос. органы (которые будут обязаны оказывать юридические консультации в своей компетенции) и бюро юридической помощи (их пока мало)

 

Определить способ влияния (сила, власть или авторитет). Во время правления Петра 1 были введены новые органы управления - Сенат (1711) и коллегии (1718). Вместо патриаршества был учреждён Синод (1721).

 

Власть (процентов эдак 85 - 90) и сила. Т. е начанали с посадки на кол стрельцов (это проявление, как власти (в большей, так и силы), а потом перемещением власти в свои руки, т. е тот же Синод, Сенат и Коллегии были под контролем у царя батюшки и он мог контроллировать всё, что ему необходимо.

 

Определите способ влияния (сила, власть или авторитет).
1). В ноябре 1741 г. цесаревна Елизавета Петровна при поддержке гвардейцев Преображенского полка совершила переворот и захватила власть. Анну Леопольдовну с мужем и детьми, в том числе и императора Ивана 4, арестовали.
2). Большую роль при дворе императора Николая 2 играл Григорий Распутин. Оказывая помощь больному наследнику престола Алексею, он приобрёл неограниченное доверие императрицы Александры Федоровны и императора.

 

1. Тут довольно спорно т. к используя авторитет она воспользовалась поддержкой Преображенского полка, а без власти и силы двинуть толпу народа невозможно Но скорее всего власть (посоветуйся с учителем или с кем там:)

2. У Распутина была вероятно духовная сила? Он влиял на Николая 2 и Александру Фёдоровну т. к имел власть над жизнью сына Авторитет. .. Тоже имеет значение, тк это обычный мужик то мизерное. Тоже спорно, посоветуйся. Но. .

1. Я считаю авторитет

2. Я считаю власть

 

Подумайте и назовите 2-3 случая, в которых указанный способ влияния кажется вам наиболее эффективным. : Объяснение, как лучше поступить в подобных случаях; Разъяснение последствий такого поведения; Наказание; Дружеский совет; Жесткий запрет подобного поведения; Разговор по душам;

 

Может быть, я не правильно поняла, если что-напишите, где ошиббка, я исправлю. Итак. Дружеский совет. Два друга Н и Г учатся в разных классах одной параллели. У Н сегодня была контрольная по химии, при этом учительница сказала, что у класса с учеником Г контрольная будет такая же. Н говорит Г какая будет контрольная, дает советы как что лучше решить и т. д. Допустим Папа и Сын разговор по душам. У сына проблемы…с девушкой, папа выслушал сына, рассказал о своих подобных ситуациях, сын сделал выводы и ему стало легче. (или Н было плохо из-за чего-либо Г его успокоил) Ну и жесткий запрет. . Те же Н и Г гуляли на улице и нарушали ПДД полицейский объяснил, что они нарушают закон, тем самым запретил им поведение подобное.

 

Формирование какого нового класса постиндустриального общества отмечает автор? Какую причину появления этого класса он называет? Что, по мнению большинства социологов, должно было стать следствием появления нового класса?

Современная информационная революция приводит к формированию в постиндустриальных обществах нового класса, который мы назвали «классом интеллектуалов». Западные социологи обратили на это внимание ещё в конце 50-х годов; причём весьма характерно, что за этим процессом не просматривалось в то время никаких негативных последствий. Поскольку, согласно расхожему мнению, «информация представляет собой наиболее демократичный источник власти», большинство исследователей приходило к выводу, что становление некапиталистического по своей природе доминирующего класса ведёт к преодолению классового характера общества, делает его в перспективе бесклассовым.

Однако реальные социально-экономические процессы всё очевиднее противоречат подобным предположениям. С каждым новым этапом технологической революции «класс интеллектуалов» обретает всё большую власть и перераспределяет в свою пользу всё большую часть общественного богатства. В формирующейся новой хозяйственной системе процесс самовозрастания стоимости информационных благ оказывается в значительной мере оторванным от материального производства. В результате «класс интеллектуалов» оказывается зависимым от всех других слоёв общества в гораздо меньшей степени, чем господствующие классы феодального или буржуазного обществ были зависимы от деятельности эксплуатировавшихся ими крестьян или пролетариев. Это создаёт предпосылки для появления на исторической сцене ещё одного класса, объединяющего в своих рядах тех, кто не способен активно участвовать в высокотехнологичном производстве. Принадлежащая ему доля в общественном богатстве устойчиво сокращается, не оставляя возможностей для повышения квалификации и пополнения «класса интеллектуалов». Эта социальная группа, до поры до времени ассоциировавшаяся с низшими слоями пролетариата, к началу 90-х годов обрела выраженную классовую определённость, и не принимать её во внимание при анализе проблем современного общества невозможно.

 

Ответом на это задание служит первый абзац текста.

Современная информационная революция приводит к формированию в постиндустриальных обществах нового класса, который мы назвали «классом интеллектуалов». Западные социологи обратили на это внимание ещё в конце 50-х годов; причём весьма характерно, что за этим процессом не просматривалось в то время никаких негативных последствий. Поскольку, согласно расхожему мнению, «информация представляет собой наиболее демократичный источник власти», большинство исследователей приходило к выводу, что становление некапиталистического по своей природе доминирующего класса ведёт к преодолению классового характера общества, делает его в перспективе бесклассовым.

 

Современная информационная революция приводит к формированию в постиндустриальных обществах нового класса, который мы назвали «классом интеллектуалов». Западные социологи обратили на это внимание еще в конце 50-х годов; причем весьма характерно, что за этим процессом не просматривалось в то время никаких негативных последствий. Поскольку, согласно расхожему мнению, «информация представляет собой наиболее демократичный источник власти», большинство исследователей приходило к выводу, что становление некапиталистического по своей природе доминирующего класса ведет к преодолению классового характера общества, делает его в перспективе бесклассовым.
Однако реальные социально-экономические процессы все очевиднее противоречат подобным предположениям. С каждым новым этапом технологической революции «класс интеллектуалов» обретает все большую власть и перераспределяет в свою пользу все большую часть общественного богатства. В формирующейся новой хозяйственной системе процесс самовозрастания стоимости информационных благ оказывается в значительной мере оторванным от материального производства. В результате «класс интеллектуалов» оказывается зависимым от всех других слоев общества в гораздо меньшей степени, чем господствующие классы феодального или буржуазного обществ были зависимы от деятельности эксплуатировавшихся ими крестьян или пролетариев. Это создает предпосылки для появления на исторической сцене еще одного класса, объединяющего в своих рядах тех, кто неспособен активно участвовать в высокотехнологичном производстве. Принадлежащая ему доля в общественном богатстве устойчиво сокращается, не оставляя возможностей для повышения квалификации и пополнения «класса интеллектуалов». Эта социальная группа, до поры до времени ассоциировавшаяся с низшими слоями пролетариата, к началу 90-х годов обрела выраженную классовую определенность, и не принимать ее во внимание при анализе проблем современного общества невозможно.
В. Л. Иноземцев
C1. Формирование какого нового класса постиндустриального общества отмечает втор? Какую причину появления этого класса он называет? Что, по мнению большинства социологов, должно было стать следствием появления нового класса?
С2. Разделяет ли автор точку зрения западных социологов конца 50-х гг. в оценке последствий появления нового класса? Какие аргументы он привел? Укажите три аргумента.
С3. Какой еще один новый класс характеризует автор? С опорой на обществоведческие знания назовите любые две социальные группы, которые могут войти в данный класс. Кратко поясните свой выбор.
С4. С опорой на текст и обществоведческие знания приведите три аргумента в поддержку того, что «информация представляет собой самый демократичный источник власти»

 

В С 1: ответом является 1 абзац текста

Современная информационная революция приводит к формированию в постиндустриальных обществах нового класса, который мы назвали «классом интеллектуалов». Западные социологи обратили на это внимание еще в конце 50-х годов; причем весьма характерно, что за этим процессом не просматривалось в то время никаких негативных последствий. Поскольку, согласно расхожему мнению, «информация представляет собой наиболее демократичный источник власти», большинство исследователей приходило к выводу, что становление некапиталистического по своей природе доминирующего класса ведет к преодолению классового характера общества, делает его в перспективе бесклассовым.

в С3"Возможно, автор говорит о т. н. "синих воротничках", или же о буржуазиии.

 

Разделяет ли автор точку зрения западных социологов конца 50-х годов в оценке последсвий появления нового класса? Укажте три аргумента, которые он приводит в обоснование своей позиции.

С опорой на текст и обществоведческие знания сформулируйте три суждения о роли информации в современном мире

Современная информационная революция приводит к формированию в постиндустриальных обществах нового класса, который мы назвали «классом интеллектуалов». Западные социологи обратили на это внимание ещё в конце 50-х годов; причём весьма характерно, что за этим процессом не просматривалось в то время никаких негативных последствий. Поскольку, согласно расхожему мнению, «информация представляет собой наиболее демократичный источник власти», большинство исследователей приходило к выводу, что становление некапиталистического по своей природе доминирующего класса ведёт к преодолению классового характера общества, делает его в перспективе бесклассовым.
Однако реальные социально-экономические процессы всё очевиднее противоречат подобным предположениям. С каждым новым этапом технологической революции «класс интеллектуалов» обретает всё большую власть и перераспределяет в свою пользу всё большую часть общественного богатства. В формирующейся новой хозяйственной системе процесс самовозрастания стоимости информационных благ оказывается в значительной мере оторванным от материального производства. В результате «класс интеллектуалов» оказывается зависимым от всех других слоёв общества в гораздо меньшей степени, чем господствующие классы феодального или буржуазного обществ были зависимы от деятельности эксплуатировавшихся ими крестьян или пролетариев. Это создаёт предпосылки для появления на исторической сцене ещё одного класса, объединяющего в своих рядах тех, кто не способен активно участвовать в высокотехнологичном производстве. Принадлежащая ему доля в общественном богатстве устойчиво сокращается, не оставляя возможностей для повышения квалификации и пополнения «класса интеллектуалов». Эта социальная группа, до поры до времени ассоциировавшаяся с низшими слоями пролетариата, к началу 90-х годов обрела выраженную классовую определённость, и не принимать её во внимание при анализе проблем современного общества невозможно.

 

Автор не разделяет точку зрения социологов
50х годов
агрументы:
1) новый класс обретает всё большую часть
общественного богатства
2) в новой хоз. системе процесс
самовозрастания стоимости информационных
благ оказывается в значительной мере
оторванным от материального производства
3) новый класс оказывается зависимым от всех
других слоёв общества в меньшей степени чем
господств. классы

 

Пожалуйста, помогите! Вопросы к тексту 1) Назовите две любые функции политических лидеров. 2) Авторы приводят классификацию деления всех лидеров на обычных (" реальных") и великих (как великих " героев" так и великих  " злодеев"). Приведите два примера великих лидеров (" героев" и " злодеев") и поясните, в чем заключалась их роль в истории. Почему, по мнению авторов на современном этапе затруднено появление " великих" лидеров? 3) Авторы утверждают, что " социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров прямо зависят, прежде всего, от характера политического строя". Какие три типа политического строя имели в виду авторы? Дайте пояснение этому авторскому положению на примере любого политического строя. 4) По мнению авторов, современные тенденции развития лидерства - институциализация и профессионализация. В чем проявляются эти тенденции? Текст Существуют различные классификации феномена лидерства. Одной из наиболее общих является деление всех лидеров на  обычных  (« реальных») и  великих  (как великих « героев» так и великих « злодеев»). Первые, реальные лидеры, не оставляют заметного личного следа в истории, не изменяют обычного хода событий. Вторые, лидеры-герои (злодеи), имеют собственное видение политики и пытаются осуществить в ней свои замыслы, влекущие большие социальные и политические перемены.   Широко распространено деление лидерства в зависимости от отношения руководителя и подчиненных на  авторитарное и демократическое.   Авторитарное лидерство предполагает единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе санкций, применении силы. Демократическое лидерство выражается в учете руководителем интересов и мнений всех членов группы или организации, в их привлечении к управлению.   Одна из « классических» типологий лидерства восходит к учению М. Вебера о способах легитимации власти. В соответствии с этими способами, лидеров подразделяют на  традиционных  (вожди племен, монархи и т. п. ) — их авторитет основан на обычае, традиции;  рационально-легальных,  или рутинных, — это лидеры, избранные демократическим путем; и  харизматических  — наделенных, по мнению масс, особой благодатью, выдающимися качествами, необычайной способностью к руководству. Социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров прямо зависят прежде всего от характера политического строя. Очевидно, что они будут коренным образом расходиться, например, в теократическом государстве, тоталитарном и демократическом обществах. Демократия, понимаемая в своем прямом, этимологическом значении как власть народа, большинства, вообще плохо совместима с политическим лидерством, предполагающим руководство одного лица.   В современных государствах примирение принципов лидерства и народовластия осуществляется на пути представительной демократии, оставляющей избранникам народа свободу действий в пределах, очерченных законом. Здесь отчетливо проявляются две главные тенденции, во многом изменяющие традиционные, преимущественно харизматические представления о лидерстве. Эти тенденции —  институциализация и профессионализация  лидерства.

 

1) Назовите две любые функции политических лидеров - интеграция общества, объединение народных масс (интегративная функция); нахождение и принятие оптимальных политических решений (управленческая функция); защита масс от беззакония, самоуправства бюрократии, поддержание порядка в обществе (защитная функция);

2) Авторы приводят классификацию деления всех лидеров на обычных ("реальных") и великих (как великих "героев", так и великих "злодеев"). Приведите два примера великих лидеров ("героев" и "злодеев") и поясните, в чем заключалась их роль в истории. Почему, по мнению авторов на современном этапе затруднено появление "великих" лидеров?

- Дж. Вашингтон (объединил народ, прекратил междуусобную войну в США), Петр I (усилил Российское государство, создал флот, повысил авторитет России на Западе).

- А. Гитлер (развязал II мировую войну, основатель фашизма), Наполеон (захватчик Европы)

В настоящее время все большее распространение получают демократические формы правления, которые не подразумевают собой появление диктатуры одного человека.

3) Авторы утверждают, что "социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров прямо зависят, прежде всего, от характера политического строя". Какие три типа политического строя имели в виду авторы? Дайте пояснение этому авторскому положению на примере любого политического строя.

Социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров прямо зависят прежде всего от характера политического строя. Очевидно, что они будут коренным образом расходиться, например, в:

теократическом государстве (церковная монархия),

тоталитарном (Фашисткая Германия во главе с А. Гитлером, например)

демократическом обществах.

Демократия, понимаемая в своем прямом, этимологическом значении как власть народа, большинства, вообще плохо совместима с политическим лидерством, предполагающим руководство одного лица.

4) По мнению авторов, современные тенденции развития лидерства - институциализация и профессионализация. В чем проявляются эти тенденции?

В современных государствах примирение принципов лидерства и народовластия осуществляется на пути представительной демократии, оставляющей избранникам народа свободу действий в пределах, очерченных законом. Здесь отчетливо проявляются две главные тенденции, во многом изменяющие традиционные, преимущественно харизматические представления о лидерстве.

 

1. Внимательно
прочитайте приведенные высказывания, ответы на вопросы.
2. У.
Хэзлитт: «Человек – единственное животное на свете, способное смеяться и
рыдать, ибо из всех живых существ только человеку дано видеть разницу между
тем, что есть, и тем, что могло бы быть».
Чем человек отличается от животных
3. Новалис:
«Человеком стать – это искусство».
Какие качества человека вы считаете наиболее
значимыми?

 

Животное, в отличии от человека, живет сегодняшним днем. вся его деятельность-процесс естественного выживания. Животное не умеет мыслить, а человек способен к этому. Человек способен оценить настоящую реальность и "радоваться или смеяться" от того, лучше она или хуже того. что могло бы быть.
Доброта, сострадание, сочувствие, честность, благородство, верность себе и своей стране.