В. С. Соловьёв писал: «Человек – существо социальное, и высшее дело его жизни, окончательная цель его усилий лежит не в его личной судьбе, а в социальных судьбах всего челове...

В. С. Соловьёв писал: «Человек – существо социальное, и высшее дело его жизни, окончательная цель его усилий лежит не в его личной судьбе, а в социальных судьбах всего человечества». Как вы понимаете это высказывание? Свой ответ аргументируйте.

 

Соловьев в своем высказывании отрицает, что эгоизм свойственен человеку, аргументируя свою позицию тем, что в человеке больше преобладает социальное, нежели биологическое. Он говорит о том, что смыслом всей деятельности индивида не может быть удовлетворение только своих потребностей. Из-за своей социальной сущности человек всегда трудится на благо общества.

 

очень надо ( Заранее огромное спасибо.

Великий русский философ, богослов, Владимир С. писал: "Мы должны рассматривать человечество в его цеом, как великое собственное существо или социальный организм, живые члены которого представляют разные нации. С этой точки зрения очевидно, что ни один народ не может жить в себе, через себя и для себя, но жизнь каждого народа представляют лишь определенное участие в общей жизни человечества. " Согласны ли вы с этим высказыванием? Обоснуйте свой ответ?

 

Я полностью согласен с Владимиров Соловьёвым, так как ВСЕ народы, во всём своём многообразии, имеют единые историко-биологические корни и на современном этапе развития немыслимы друг без друга.
Мир един и многообразен, как и населяющие его народы и нации, Единство человечества вносит особое дополнение к этому многообразию. А создание международных организаций, является катализатором мирового объединения.
Конечно, возможно народу обособится, создать закрытую для представителей других государств страну.
Ярким историческим примером является Китай, закрытая до 19 века страна. Эта отчуждённость очень плачевно отразилась на её судьбе: не смогла противостоять, ввиду своей материальной и военной отсталости, колониальной политики стран Западной Европы и США, тем самым превратившись в несамостоятельный доминион.

 

Обществознание! Прочитайте высказывание и выполните задания:
"Человек не может воздействовать на природу, не может завладеть никакой из ее сил, если не знает законов природы, не умеет измерять и вычислять их. знание и изучение суть радость и право человечества; они суть части народного богатства и нередко земных благ, слишком скудно распределенных природой"
1. Как вы понимаете смысл высказывания?
2. С помощью каких обществоведческих терминов можно раскрыть смысл поднятой ученым проблемы?
3. Какова ваша позиция по данной проблеме?
4. Аргументируйте свое мнение.
5. Приведите примеры, иллюстрирующие ваши аргументы.

 

№1.
Смысл высказывания состоит в том, что человек действительно не может воздействовать на природу, но может с помощью науки, знания и мышления научиться пользоваться ее дарами. И даже скудные запасы (природные) пополнить или сохранить для послед. поколений.
№2.
Человек -существо общественное, а общество - это обособившаяся от природы часть мира, но находящаяся в взаимном контакте с ней. (т. к. человек-существо биологическое. ..)
№3.
Я считаю, что ученый, выдвинувший эту теорию, прав. Ведь и правда человек находится в прямой зависимость от природы, но действовать на нее не может.
№4.
Возьмем прошлое. Люди довольно часто страдали от катаклизм, надвигающихся стихий и ничего не могли с этим сделать, ведь нужно было знание. Поэтому они старались развить свои способности и экспериментами доказывали свою правоту(или наоборот). В связи с этим, возникли многие доводы и учение, к примеру, что надо сделать в случае затопления территории, урагана и пр.
№5.
Можно поставить в пример ирригационные работы древних египтян. Они, чтоб Нил не затапливал территории, строили дамбы. (то есть, знали и умели их стоить)
Или же, один раз пережив шторм люди готовились встретить второй и третий. Они уже догадывались и знали как поступать в таких ситуациях.

 

Как вы понимаете высказывание Марка Твена:’Когда мне было 14 лет, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его, но когда мне исполнилось 21 год, я был изумлён, насколько этот старый человек за истекшие семь лет поумнел?"
Какие особенности молодого поколения могут быть проилюстрированы этим высказыванием? Свой ответ обоснуйте

 

Я понимаю это высказывание так, что со стороны ребенка, которому 14 лет, взрослый в свои 21 делает всякие глупости, но когда дитя вырастает, то, по моему мнению, он начинает делать все тоже самое, что и его отец в эти годы. Посмотря же в свои 21 год на отца, ребенок изумился, что отец его поумнел. .. Ну кароч в отцовские годы этот ребенок будет таким же !

 

Пожалуйста, помогите ответить на вопрос: Французский философ Ш. Монтескьё писал: "Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга". Как вы понимаете это высказывание? Попробуйте проиллюстрировать данный принцип на конкретном примере.

 

скажу на примере.

смотри, возьмем царскую Россию. абсолютная монархия. и вместе с этим крепостное право, отсталость в экономике, всемогущество дворянства.

а если как у нас сейчас в России, например, то в основном власть народа, егь интересы представляет фед. собрание. и вроде ничего, живем, все в правах уравнены

 

)
Обществознание! Прочитайте высказывание и выполните задания:
"Всякая доктрина, пытающаяся разрушить семью, негодна и, кроме того, неприменима. Семья - это кристалл общества. " ( В. Гюго (1802 - 1885), французский писатель)
! ( Можно взять только эту часть высказывания: "Семья- это кристалл общества"; и по этой части выполнить следующие задания) !
1. Как вы понимаете смысл высказывания? ( можно не отвечать) !
2. С помощью каких обществоведческих терминов можно раскрыть смысл поднятой ученым проблемы? (нужно ответить) !
3. Какова ваша позиция по данной проблеме? (нужно ответить) !
4. Аргументируйте свое мнение. (нужно ответить) !
5. Приведите примеры, иллюстрирующие ваши аргументы. (нужно ответить) !

 

1. Семья - это одна из основных составляющих нашего общества. Семья - это главнейший социальный институт, в котором обеспечиваются основные потребности людей: на заботу, на воспитание, на пищу и жилище, на поддержку. Семью как институт невозможно разрушить, потому что из множества семей состоит наше общество.
2. Понятие семьи, структура общества, социальные институты.
3. Лично я согласна с данной точкой зрения.
4. Как я уже говорила, семья - один из важнейших соц. институтов, который обеспечивает человека и ребенка всем необходимым для его развития. Супругам же он помогает понять друг друга и себя, научиться любить, вести совместный быт и так далее.
5. Почти каждый человек растет в семье, где ему внушают элементарные нормы морали, правила поведения, где его приобщают прекрасному. В семье может вырасти будущий нобелевский лауреат или художник. Ведь родители воспитывают своих детей, защищают их. Семей много, и каждая семья - это кристалл общества. Без семей наше общество не могло бы существовать, потому что это важнейшая его составляющая.

 

Русский философ В. С. Соловьев говорил:"Сущность права состоит в равновесии двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага. "
как вы понимаете это высказывание? Каково ваше отношение к нему? Аргументируйте свой ответ

 

Это высказывание означает, что в нашем мире свобода личности обязательна, но вследствие этой свободы возникают обязанности, которые необходимо выполнять для общего блага. Я согласен с этим высказыванием, так как понятия, отражённые в высказывание, неизменно следуют рядом в нашей жизни. Каждый человек имеет свободу выбора, но за свой выбор он несёт ответственность.

 

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ! Прочитайте высказывание и выполните задания:
"Если мы видим рецессию (спад), нам не следует увольнять работников; компания должна пожертвовать прибылью. Это риск и ответственность руководства. Работники не виноваты; почему они должны пострадать?" (Акио Морита (1921-1999), один из основателей корпорации Sony).
1. Как вы понимаете смысл высказывания?
2. С помощью каких обществоведческих терминов можно раскрыть смысл поднятой автором проблемы?
3. Составьте план, на основе которого вы будете раскрывать проблему, поднятую автором высказывания.
4. Приведите примеры, иллюстрирующие основные идеи нескольких пунктов плана.

 

1. Смысл высказывания состоит в том что многие невинные рабочие 1)страдают при различных экономических отклонениях и их судьба зависит от их предринимателей
2). Циклическая безработица
3). План:
1. Падение в рецессию компании
2. Применение выгодного для компании полис -> 3
3. Сокращение числа рабочих
4. Изменение такого полиса выгодный для рабочих -> 5
5. Уменьшение зарплаты
( так как 5 пункт выгоднее работникам чем 3 пункт)
4)великая рецессия

 

ПОЖАЛУЙСТА ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ ! Нравственная жизнь и удовольствие
М. А. Антонович (1835—1918) — русский философ К сожалению, такие высокие слова, как «жизнь», «приятность», «удовольствие», совершенно опошлены перетолкованиями и злоупотреблениями их. Под хорошею жизнью обыкновенно разумеют роскошь, возможность не стесняться в самых нелепых желаниях; под удовольствиями разумеются кутеж, обжорство, пьянство, сладострастие и т. п. ; все это вместе называется «благами жизни»... Такой хорошей жизни противополагается неприятная нравственно-разумная жизнь, далекая от удовольствий, полная лишений, самоотречения и вся составляющая насилие природе; поэтому она не жизнь, а тягость, наказание. Обыкновенно предполагается, что на каждое доброе и честное дело, вообще на добродетель, человек должен принуждать себя, переломить себя, пересилить. ..
Может ли быть что-нибудь неестественнее этого взгляда и оскорбительней для человеческой природы?.. Нет, добродетель есть жизнь, одна из потребностей и сторон жизни; она имеет основание в самой природе человека. Если человек стремится к разумной добродетели1, то для того, чтобы сделать свою жизнь полнее, приятнее, богаче удовольствиями, словом, естественнее.
Антонович М. А. Единство физического и нравственного космоса // Мир философии. — Ч. 2.—М. , 1991.— С. 41—43.
Вопросы и задания: I. Почему автор считает неестественным и оскорбительным взгляд на нравственную жизнь как на тягость и наказание, словно она противоречит человеческой природе (т. е. сущности человека)? 2. Известно, что представления о «хорошей жизни», описанные автором, всегда были чрезвычайно распространены. Как вы думаете, чего лишают себя люди, придерживающиеся такой точки зрения? 3. Используя содержание отрывка, объясните высказывание: «Человек, который доволен жизнью только потому, что ему самому живется хорошо,— ничтожество». 4. Как вы понимаете утверждение автора о том, что нравственная жизнь должна приносить удовлетворение?

 

1) он считает, что разумная жизнь противоречит благам жизни потому что там нет никакого удовольствия, свободы, а только насилие над природой и над собой.
2) Каждое "благо жизни", описанное в тексте приводит человека к плохим последствием, поэтмоу человек многого себя лишает. К примеру, роскошь обделяет полюбить простые и родные ценности, они делают человека избалованным и слепым, не видящим ценностей жизни. Обжорство, пьянство и сладострастие - удовольствия, которые приводят к смерти и беспорядку человечества.
3) Человек, живущий хорошо и ничего более - по просту бедный человек, ведь вся его "хорошая" жизнь состоит из ненравственных удовольствиях, расстраивающих правило морали в обществе.
4) Человек хорошо живет только тогда, когда сам лепит свою судьбу, стремится к своим возможностям, следит за собственной нравственностью, одним словом - живет, не застревая при этом на низшей сущности своей, где главное для него желание - запретный плод и лень.