Каких принципов на ваш взгляд должны придерживаться наиболее развитые страны в отношениях с самыми бедными государствами Африки и Азии? Обосмнуйте свою точку зрения...

Каких принципов на ваш взгляд должны придерживаться наиболее развитые страны в отношениях с самыми бедными государствами Африки и Азии? Обосмнуйте свою точку зрения

 

На мой взгляд, наиболее развитые страны должны придерживаться принципов всесторонней помощи и выручки, передачи опыта, развития и сотрудничества, создания рабочих мест и тп в своих отношениях с малоразвитыми странами. С одной стороны это довольно затратный гуманизм, но с другой стороны сотрудничество во многих областях с малоразвитыми странами будь то экономическая, образовательная, медицинская, сырьевая или аграрная сфера обеспечит экономический эффект для развитой страны: дешевая рабочая сила, неосвоенные земли под заводы или агрохолдинги, снижает затраты на производство товаров и услуг развитой страны, открывает новые рынки сбыта и инвестиционные проекты.

 

В1. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов.
Первый тип цивилизаций — ____(1) общества. Он представлен многими государствами Азии и Африки. Среди духовных ценностей в них ведущее место занимает установка на ___(2) к природе, а не ее целенаправленное преобразование. Ценна активность, направленная вовнутрь человека, на ____(3). Особое значение в регулировании общественных отношений имеют ______(4) и ______(5), Большую роль в жизни людей играла ______(6), в собственности которой находились земля,
ирригационные сооружения. Экономика таких обществ носит _____(7) характер.
1) постиндустриальное 2) община 3) индустриальное 4) традиционное 5) ИНТЕНСИВНЫЙ 6) ПРИСПОСОБЛЕНИЯ 7) РЕЛИГИЯ 8)самосозерцание 9) экстенсивный 10) религия

 

1) - 4) традиционное
2) - 6) приспособление
3) - 8) самосозерцание
4) - 10) религия
5) - 2) община (думаю, что община должна быть указанна два раза по смыслу)
6) - 2) община
7) - 9) экстенсивный

 

Помогите написать сочинение -рассуждение на тему "Нужны ли Родине солдаты" Примерный план: 1)высказать свою точку зрения по данному вопросу 2)какую роль играет армия 3)отношение современных подростков к службе 4) рассмотреть позиции гос-ва по формированию и укреплению армии 5)ваше отношение к службе по контракту и по призыву 6)общий вывод я понимаю что тут надо высказывать лично моё мнение, но у меня нет никаких соображений по этому поводу ( помогите )

 

Я думаю что солдаты нужны Родине потому что когда знаешь что тебя защищают у тебя будет все хорошо, Армия играет важную роль в становлении и воспитании человека, отношения современных подростков к службе прохладное потому что должным лбразом не воспитали в молодеже патриотизм, Государства будет вести все для того чтобы укрепить армию потому что безопасность народа стоит на передних планах, наверно по призыву потому что так ведется отбор который своцственен нам, по конторакту если это желание двух сорон то можно, Я думаю что в армию надо идти если ты патриот свой Родины

 

Что такое релиигия? Как вы поняли выражение: религия-система верований и деейсствий, с помощью которых решаются фундаментальные вопросы человеческой жизни? О каких вопросах идет речь? Существует ли мифология в наши дни? Вы верите в это? Докажите свою точку зрения. опишите фетишизм! Приведите примеры его проявлений сегодня! Когда и почему возник анимизм? Какие религие называются мировыми? Различаются ли верования ирелигиозная вера? А куда бы вы веру в НЛО?

 

Религия-это особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения.

Это имеется ввиду что религий много и у каждого человека свои обзязанности которые она "трактует"т. е обязывает того или иного человека соблюдать эти правила. Вопросы решаються в моральном смысле. Мифология существует, но я в неё не верю. .. Тем что все развитые страны мира верят к в единого бога. Насчёт фетишизма ответ прост к примеру Ленин в мавзолее. В него верили коммунисты тем что он скоро воскреснет, это имеется ввиду вера в какой-нибудь предмет. ..

Когда анимизм возник? Это когда первобытный человек верил в духов и т. п А почему потому что верили что у каждого животного есть душа и если на неё правильно воздействовать к примеру нарисовать и проткнуть и тогда можно верить в удачную охоту. Религии называются мировыми это имеется ввиду большая часть мира исповедует определённую религию. Верования это значит просто верить, а религиозная это значит верить и стараться её поддержать.

Я бы отнёсь веру в НЛО просто к верованиям. ..

 

На семинаре по философии возник спор:

Николай. В деятельности - сущность человека. Она не может проявится иначе, чем в каких-то делах.

Лена. Я не согласна с этим. Можно жить, ничего не делая. Древнегреческий философ не занимался никакой деятельностью, а только размышлял о жизни.

Максим. А разве философствовать - это не значит заниматся деятельностью? Это ведь тоже сущность человека. Животные философствовать не могут.

Вы вступаете в спор. Изложите свое отношение к высказвнным точкам зрения и собственную точку зрения по обсуждаемому вопросу.

 

Согласна с Максимом. Людей от животных отличает образ жизни. Животное существует, а человек ведет жизнедеятельность. Все, что есть в обществе, как и само общество, - результат человеческой деятельности. (можно вставить про то, что для удовлетворения потребностей и достижения какой-либо цели нужно совершить деятельность)

Полагаю, оба оппонента не совсем правы.

"В деятельности - сущность человека". Но ведь даже удовлетворение потребностей в пище - это тоже своего рода деятельность, а на нее способен не только человек, а любое живое существо. Поэтому поправка: сущность человека - в творческой деятельности.

"Оне не может проявиться иначе, чем в каких-то делах" - тоже неверно. Человек может творить внутри себя, например философствовать, но ни с кем этим не делиться, что по сути означает отсутствие каких бы то ни было дел.

"Можно жить, ничего не делая" - это не означает, что человек не занимается никакой творческой деятельностью. Человек наделен интеллектом, который не умеет простаивать. Наш мыслительный механизм всегда загружен какой-то работой, даже если она не приносит никакого результата на выходе. Поэтому даже абсолютно бесполезный для общества человек тем не менее все равно занят какой-то своей внутренней интеллекутальной деятельностью, что и отличает его от животных.

 

На семинаре по философии возник спор:

Николай. В деятельности — сущность человека. Она не может проявиться иначе, чем в каких-то делах

Лена. Я не согласна с этим. Можно жить, ничего не делая. Древнегреческий философ не занимался никакой деятельностью, а только размышлял о жизни.

Максим. А разве философствовать — это не значит заниматься деятельностью? Это ведь тоже сущность человека. Животные философствовать не могут. Вы вступаете в спор. Изложите свое отношение к высказанным точкам зрения и собственную точку зрения по обсуждаемому вопросу

 

Существование - есть способность влиять на что-либо. Человек, который, на первый взгляд ничего не делает, тоже очень важен для хода истории. К примеру, такой человек однажды просто спас какую-нибудь девушку, просто оттолкнув её от автобуса, который впоследствии попал в аварию и разбился, а эта девушка открыла вместе со своим мужем новый химический элемент и оказала услугу всему человечеству.

Поэтому, безусловно, в деятельности — сущность человека, пусть даже в неосознанной.

Я мыслю - значит, я творю - значит, я влияю - значит, я существую, говорили древние мудрецы, и я полностью с этим согласен.

Удачи ! )

 

Сравните два высказывания: "Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) " С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. К ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Здесь собрали 2 высказывания в одном говориться что должна быть справедливость во всём без неё только разрушение будет и нечего хорошего а во втором справедливость бывает разной и этому пример фашисты котоыре хотели создать свою нацию чистою справедливою токо вот пути создания у всех разные).

На мой взгляд канешно же 1 высказывание больше уместно в наше время ведь должна быть справедливать должен быть закон и все должны его выполнять без него будет только одни разбои и грабежи. Но вот если проанализировать фашистов ведь цели то у них были то как раз хорошие создать нацию одну да чистою токо ведь пути раелизации у всех разные они выбрали путём убийств что не есть хорошо).

 

сравнить 2 высказывания

1."Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.... Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) 2."С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как…к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

В 1 точке зрение идёт речь о справедливости канешно же должна быть спарведливость но пока это не угражает всем 2е точки зрения как бы переплитаются во второй точки зрения справедливость перешла в агресию ко всему миру они непонятно для чего пытались сдлеать себя правыми насильственым методом одно дело когда ты справедливо выносишь вердикт что бы не было разбоя и не было хауса а другое дело когда под справедливостью прикрываются люди что бы убивать

 

Современная информационная революция приводит к формированию в постиндустриальных обществах нового класса, который мы назвали «классом интеллектуалов». Западные социологи обратили на это внимание еще в конце 50-х годов; причем весьма характерно, что за этим процессом не просматривалось в то время никаких негативных последствий. Поскольку, согласно расхожему мнению, «информация представляет собой наиболее демократичный источник власти», большинство исследователей приходило к выводу, что становление некапиталистического по своей природе доминирующего класса ведет к преодолению классового характера общества, делает его в перспективе бесклассовым.
Однако реальные социально-экономические процессы все очевиднее противоречат подобным предположениям. С каждым новым этапом технологической революции «класс интеллектуалов» обретает все большую власть и перераспределяет в свою пользу все большую часть общественного богатства. В формирующейся новой хозяйственной системе процесс самовозрастания стоимости информационных благ оказывается в значительной мере оторванным от материального производства. В результате «класс интеллектуалов» оказывается зависимым от всех других слоев общества в гораздо меньшей степени, чем господствующие классы феодального или буржуазного обществ были зависимы от деятельности эксплуатировавшихся ими крестьян или пролетариев. Это создает предпосылки для появления на исторической сцене еще одного класса, объединяющего в своих рядах тех, кто неспособен активно участвовать в высокотехнологичном производстве. Принадлежащая ему доля в общественном богатстве устойчиво сокращается, не оставляя возможностей для повышения квалификации и пополнения «класса интеллектуалов». Эта социальная группа, до поры до времени ассоциировавшаяся с низшими слоями пролетариата, к началу 90-х годов обрела выраженную классовую определенность, и не принимать ее во внимание при анализе проблем современного общества невозможно.
В. Л. Иноземцев
C1. Формирование какого нового класса постиндустриального общества отмечает втор? Какую причину появления этого класса он называет? Что, по мнению большинства социологов, должно было стать следствием появления нового класса?
С2. Разделяет ли автор точку зрения западных социологов конца 50-х гг. в оценке последствий появления нового класса? Какие аргументы он привел? Укажите три аргумента.
С3. Какой еще один новый класс характеризует автор? С опорой на обществоведческие знания назовите любые две социальные группы, которые могут войти в данный класс. Кратко поясните свой выбор.
С4. С опорой на текст и обществоведческие знания приведите три аргумента в поддержку того, что «информация представляет собой самый демократичный источник власти»

 

В С 1: ответом является 1 абзац текста

Современная информационная революция приводит к формированию в постиндустриальных обществах нового класса, который мы назвали «классом интеллектуалов». Западные социологи обратили на это внимание еще в конце 50-х годов; причем весьма характерно, что за этим процессом не просматривалось в то время никаких негативных последствий. Поскольку, согласно расхожему мнению, «информация представляет собой наиболее демократичный источник власти», большинство исследователей приходило к выводу, что становление некапиталистического по своей природе доминирующего класса ведет к преодолению классового характера общества, делает его в перспективе бесклассовым.

в С3"Возможно, автор говорит о т. н. "синих воротничках", или же о буржуазиии.