Как вы считаете, является ли намеренное замалчивание СМИ каких-либо фактов ложью? Почему?...

Как вы считаете, является ли намеренное замалчивание СМИ каких-либо фактов ложью? Почему?

 

Не всегда - СМИ могут замалчивать какую-то информацию, т. к. она является тайной следствия.

Да иногда СМИ намеренно умалкивает о лишних подробностях это нужно для дого, чтоб оградить народ от паники кому нужно лишняя суета? Ведь сами знаете когда кто другому рассказывает информацию каждый искажает ее и получается от начальной точки отсчета до конечной доходит лишь 5% правды начального. А народ всегда любит попаниковать. Так что СМИ поступает разумно.

 

Как вы считаете, является ли намеренное замалчивание средствами массовой информации каких-либо фактов ложью? Почему?

 

Не является.
1. Это может быть просто "не политика канала". Например Культура Карусель и РБК? Разное.
2. Проворонили сотрудники.
3. Нечего шум подымать пока ВСЕ не выяснили.
и тд

Да, потому что если человек говорит правду он сразу отвечает и не пытается придумать отговорку, умолчать или сменить тему.

 

Как вы считаете, является ли намеренное замалчивание средствами информации каких либо факторов ложью? Почему?

 

Намеренное замалчивание можно принять за ложь, так как несвоевременное получение важной информации (либо неполучение информации вообще) о чем-либо, может привести к угрозе жизни и здоровья. Например, на каком-либо заводе произошла авария с выбросом вредных веществ, СМИ скрыли этот факт, население пострадало. Несвоевременное оповещение (к примеру, о военных действиях, либо о природных катаклизмах) также может привести к серьезным последствиям.

 

По мнению мыслителя А. Швейцера, мировоззрение должно отвечать трем требованиям: быть сознательным ( "мыслящим" ), этическим, идеалом которого является преобразование действительности на нравственных началах, оптимистическим. Каково, на ваш взгляд, развернутое содержание каждого из этих требований? Разделяете ли вы мнение ученого либо считаете необходимым пересмотреть или расширить круг этих требований? Свою позицию аргументируйте.

 

Хорошо и правильно сказал этот мыслитель. Сейчас это очень актуально для нашего общества, т. к. сильно загрязнена речь, мышление и это отталкивает. Хочется чистоты души своей и близких и конечно, каждого человека. Я разделяю мнение мыслителя А. Швейцера.

 

Представьте ситуацию: Вы являетесь свидетелем спора двух товарищей о принципах правового государства. Первый утверждает, что главным является верховенство закона в обществе. Второй считает, что приоритет принадлежит принципу незыблемости свободы личности, её прав и интересов, чести и достоинства. А как считаете вы? Свой ответ поясните.

 

Я считаю, что в этом споре прав и первый и второй товарищ, т. к для правового государства характерно и верховенство закона и незыблемость прав и свобод личности. Но в то же время свобода личности не может нарушать законы, а закон не может угнетать права, интересы, наконец, свободу личности, конечно же если личность не переступает рамки закона.

Вышеперечисленные признаки правового гос-ва являются частью правового государства. Таким образом гражданин должен быть ответственным перед государством, а гос-во в свою очередь должно быть ответственным перед гражданином. Правовое гос-во-это демократическое гос-во, основанное на праве, где создаются условия для наиболее полного обеспечения естественных и неотчуждаемых прав человека!

 

ДАТЬ ПОЛНЫЙ ОТВЕТ НА ВОПРОСЫ: Считаете ли вы актуальной проблему подготовки молодежи к браку? Является ли серьезное отношение к обязанностям будущих супругов непременным условием благополучной семьи?

 

1. Проблема подготовки молодёжи к браку как никогда актуальна. На сегодняшний момент многие браки, к сожалению, распадаются. Это вызвано тем. что молодые люди не оценивают всю серьёзность брака, не готовы взять ответственность не только за себя. но и за своего спутника. В массмедии, школах, не достаточно говорится о том, как быть подготовленным к браку, больший акцент ставится на нежелательную беременность. Подготовка должна быть обязательно. Только тогда молодые люди смогут осознать готовы ли они кардинально изменить свою жизнь, и прожить её остаток подле любимого человека.

2. Скорее всего да, ведь если будущие супруги не думают о своём будущем, не планируют его, это может обернуться крахом. Всё же стоит подумать о доходах семьи, о содержании членов семьи и будущего ребёнка. Спонтанно такое не решается, тем более, оба супруга будут более удовлетворены, если их желания будут исполнены.

 

Как вы считаете какая система налогообложения для России является наиболее эффективной? С низким размером налога, средним или высоким? Почему? Помогите, пожалуйста.

 

НА мой взгляд с средним так как общество достаточно развито и средний размер каторый сейчас есть подходит люди его могут оплатить и при этом нормально дальше существоваь. А вот если бы был высокий народ всячески бы протестовал так как зарплата не высока на чё его платиь ну а с низкого особого развития государства бы не было поэтому среднй подходит наиболее для нашей страны.

 

1. Как вы считаете, что является самым важным для хороших отношений в семье? Почему?

2. Составьте небольшой рассказ о том, какие отношения сложились в вашей семье.

Ответьте, пожалуйста, на эти вопросы!

 

1. Что бы все было хорошо в семье нужно что бы у каждого члена семьи было взаимопонимание.

2. В моей семье хорошие отношения с моими родителями. мы редко ссоримся. друг друга хорошо понимаем. ну и в этом роде

1-взаимоуважение, так как если нет особой любви только оно и спасает

2-в нашей семье отношения дружественные и доверительные, у нас нет от друг друга секретов. мы во всем друг другу помогаем. я горд, что я родился в этой семье!

 

Как вы считаете, является ли право собственности основой для соблюдения других прав человека?

 

Право собственности это одно из основных прав личности, декларируемых в цивилизованных обществах. Право собственности на имущество и средства производства тянет за собой права наследования, предпринимательской деятельности, возможность накопления капитала и его дальнейшее использование, в том числе и в интересах самого общества.
Все исторические примеры создания государственного устройства с попыткой отмены права собственности (в новейшей истории - Кампучия) заканчивались очень печально. Такие попытки никак не содействуют прогрессу человеческого сообщества.