"Только существо, обладающее разумом, может быть неразумным. Животные не совершают неразумных действий". Какие можно привести аргументы для эссе?...

"Только существо, обладающее разумом, может быть неразумным. Животные не совершают неразумных действий". Какие можно привести аргументы для эссе?

 

Глупая интерпритация и ужасная проекция. Какое же дерьмо задают. у меня эта дисциплина закончилось. Получил максимальную оценку. И я рад, что больше не будет сочинений с уклоном на национальный шофинизм. Я оспаривал эти глупые сочинения на основе материала, который был в книге. Напиши, что глупо задавать сочинение на подобную тему неразумным существам.

 

В данном изречении Ойзерман поднимает проблему ответственного отношения человека к продуктам своей мыслительной деятельности.
Эта проблема, по моему мнению, в современном мире актуальна. Ведь согласно антропосоциогенеза, человек как биопсихосоциальное существо имеет самую высокоорганизованную сущность, обладает развитым мышлением и сознанием. Он в силах создавать искусственную среду, использовать для создания чего-то нового силы природы. Например, известный ученый Д. Сахаров был одним из разработчиков атомного оружия, водородной бомбы. Теория расщепления ядра может принести благо, а может нанести непоправимый вред природе, обществу, человеку. Об этом затем и говорил Д. Сахаров в своих выступлениях.
И действительно, человек может достигать цели, выбирая средства и методы деятельности. И он может выбрать аморальный, приносящий зло метод. Ярким примером этого может служить отклоняющееся поведение, а именно правонарушения. Например, нож может служить и орудием убийства или обезболивающий морфин может служить наркотиком.
А вот поведение животных всегда предсказуемо, т. к. оно отражает заложенные природой инстинкты. Человек уже хорошо изучил животных и знает, что от них ожидать.
Таким образом, благодаря мышлению человек изобрел множество предметов, вещей, теорий, учений. Он может использовать все это во благо себе, обществу, природе. , а может во вред. Все зависит от морально-нравственного состояния человека, какими ценностно-нравственными ориентирами он пользуется. Слова российского философа и историка Соловьева «Человек может быть определен как животное стыдящееся» подтверждают идею о том, что человек выбирает, как поступать и отвечает за свои поступки, в основе которых должны лежать нормы морали, но не всегда так бывает.

 

У животных нет разума, только инстинкты, поэтому их действия нельзя квалифицировать ни как разумные, ни как неразумные. Либо оценить их условную разумность по человеческим критериям, не более того. Человек же, наоборот, наделен разумом. Поэтому и его поступки четко классифицируются как разумные или нет. Причем, эта классификация понятна любому здравомыслящему человеку без каких-либо пояснений, т. к. разум понятие коллективное. Например, все знают, что человек, не сующий пальцы в розетку, поступает разумно, а человек, сующий пальцы в розетку - нет! При этом все разумные люди понимают, что в случае неразумного поступка с розеткой человеком двигало простое любопытство, спор или попытки суицида (в последнем случае, конечно, вопрос спорный, ибо в случае суицида поступок можно считать условно разумным, т. к. своей цели он все-таки скорее всего достигнет, а значит способ выбран разумно)... Немного фатальный конец, конечно, но суть передана точно