Старуха из «Сказки о рыбаке и рыбке» и кот Матроскин одинаково за­ботились об улучшении своего домашнего хозяйства. Почему же их действия имели разный результат?...

Старуха из «Сказки о рыбаке и рыбке» и кот Матроскин одинаково за­ботились об улучшении своего домашнего хозяйства. Почему же их действия имели разный результат?

 

Матроскин, хотел одного, и он добился своей цели. Он получил корову, при том что от неё только польза. Молоко, а из него можно многое что сделать: сыр, творог, сметана и м. д.
А старуха, сама не знала что она хотела. Только просила, а пользы от этого не было. По этому она и не достигла чего хотела, т. к. она не знала что хочет

 

3. Старуха из «Сказки о рыбаке и рыбке» и кот Матроскин одинаково заботились об улучшении своего домашнего хозяйства. Почему же их действия имели разный результат?

 

Потому что старуха это в первую очередь хотела для себя, а Мотроскин для других, а потом для себя, вот поэтому и разные)

 

Старуха из сказки о рыбаке и рыбке и Кот Матроскин одинаково заботились об улучшении своего домашнего хозяйства Почему же их действия имели разные результат

 

Матроскин заботился о домашнем хозяйстве, а старуха то и дело ругала старика за то что он сделал всё нитак!
Я считаю старуха вообще не ухаживала за хозяйством последее время, а Матроскин ухаживал за хозяйством всё время!

 

Должен ли быть у всех людей только один смысл жизни, или у каждого из них — свой собственный? Давайте предоставим слово защитникам разных точек зрения, которых обычно называют оппонентами. Первая точка зрения. У всех людей смысл жизни должен быть какой-то один: ведь все люди по своей природе одинаковы. И смысл жизни — это как раз то, что объединяет их и отличает от животных. Кроме того, если бы жизни разных людей имели разный, не одинаковый смысл, то каждый из них тянул бы только в свою сторону, и такие люди никогда не могли бы понять друг друга и действовать сообща. Вторая точка зрения. То, что у всех людей есть общее или родовые свойства, вовсе не исключает их различий. Каждый человек — это неповторимое существо. Поэтому и смысл жизни у каждого должен быть свой. Понять же другого можно, даже не разделяя его взглядов. А действовать сообща людей заставляет вовсе не общий смысл жизни, а взаимная выгода. Третья точка зрения. Вы оба отчасти правы, но только отчасти, потому что смысл жизни у разных людей одновременно является и общим, и различным. Принадлежность каждого отдельного человека к человеческому роду, определенному обществу, нации или классу обусловливает то, что у каждого человека есть что-то общее с другими людьми, в том числе и смысл жизни. В то же время, поскольку каждый человек чем-то отличается от всех других людей, то это его отличие тоже может проявляется в понимании им смысла жизни. То, что мы называем смыслом жизни, у каждого человека в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает со смыслом жизни у других людей. Какая из приведенных точек зрения кажется вам более правильной? Обоснуйте свое мнение. Представьте себя участником дискуссии о смысле жизни. В чем для вас он заключается?

 

Я думаю, что наиболее верно третье мнение. У людей есть и общий смысл жизни и свой, личный. Общий смысл, я думаю, имеет глобальный масштаб, такой как мир во всем мире, как здоровье людей в глобальном смысле, как улучшение жизни других людей, как в конце концов любовь к людям вообще, любовь к своей стране, к нашей планете, к животным, любовь вообще. Это все объединяет всех людей, это все смысл жизни каждого из нас, но опять же это вовсе не исключает смысл жизни личного характера. Например, любовь и счастье своей, конкретной семьи, здоровье своих родителей и детей. Но вот одно без другого иногда просто не возможно, например, если не будет мира, разве возможно счастье семьи? Какое уж тут счастье, если родители воюют или спасают своих детей. Поэтому, смысл жизни и всех людей, и каждого в отдельности тесно взаимосвязаны. Это мое мнение.

 

1) Объясните, чем понятие право отличается от понятия закон.

2) Почему во всей обширной системе правовых актов страны только одна конституция обладает самой высокой юридической силой?

3) Каким образом разделение властей обеспечивает возможность действия других принципов правового государства?

 

1.) В отличии от законов, права не всегда закреплены законодательно. Право может быть моральным суждением или категорией.

2.) Согласно общеевропейской юридической традиции, берущей своё начало в судебных практиках Римской Империи, именно конституция является основным законом государства, а значит, имеет наивысшую юридическую силу.

3.) Разделение властей выполняет важную функцию при функционировании правового государства – оно уравновешивает баланс власти и предохраняет от злоупотребления ею.

 

Помогите, пожалуйста, ответить на вопросы к этому тексту: Современная наука. .. Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым;... Во-вторых, становление логически и методически осознанной науки — греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру — во всяком случае, с XVII в. — отличной от культуры всех других стран. .. Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость. .. Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию — явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения. .. Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи. .. Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо. Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, — быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей. .. 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единения наук?

 

1. Автор выделет 3 этапа познания: 1 рационализация, 2. Становление логически и методицески осознанной науки 3. Возникновение современной науки.

2. Универсальность современной науки выражаеться в том, что она не отгораживается ни от отдной области нашей жизни. будь то явления природы, мысли, действия людей,. Т. е все тсановиться предметом исследования науки.

3. проблему интеграции и дифференциации автор трактует тем, каждая наука пытаеться развивать связи между собой, однако, каждая наука определена своим предметом и методом познания и каждая наука видит мир через свои знания

4. Невозможность полного единения наук состоит в том, что каждая наука исследует свой определенный сегмент знания, а не постигает наш мир в целом.

 

Вставьте пропущенные слова:(на самом деле всё очень коротко, на 2-5 мин. )

1)Обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней часть мира, которая включает в себя способы взаимодействия людей м формы их объединения, - это. ..

2) Целью рыночного производства является извлечение. ... Её получает предприниматель-собственник средств производства.

3)Одним из следствий технического прогресса является. ... Гос-во должно принимать меры к её уменьшению.

4)Искусственная среда обитания человека, которую он сам для себя создал-это. ...

 

1)общество

2) прибыли

3)безработица

4)это искусственный мир, созданный человеком, не имеющий аналогов в естественной природе, начинающий разрушаться без непрерывного обновления немедленно.

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

Наш великий музыкант Мстислав Ростропович ещё при советской власти (в 70-е гг. ) был лишен гражданства. Когда позже власть предложила ему вернуть гражданство, он отказался. Так и живет.

Боевой генерал Лев Рохлин, героически проявивший себя в военных действиях, был представлен к званию Героя России. Но от звания отказался, выразив этим несогласие с политикой правительства.

Великий русский писатель, лауреат Нобелевской премии А. И. Солженицын был представлен к высшей награде России- ордену Андрея Первозванного. Но получить награду из рук властей отказался примерно по тем же мотивам, что и Л. Рохлин.

Сделайте из приведенных фактов выводы о личных качествах этих людей!

 

Люди с характером и чувством собственного достоинства. горды. не поступятся перед своими принципами. собственное мнение гораздо важнее, чем звания/награды и т. п.