Эссе на тему законы должны для всех иметь одинаковый смысл...

Эссе на тему законы должны для всех иметь одинаковый смысл

 

Ш. Монтескье этим высказыванием хотел сказать, что в не зависимости от пола, возраста, национального признака и других критериев, закон должен быть общим для всех, одинаковым. Не должно быть таких людей, которые смогли бы уклониться от закона, а значит и от наказания за совершенное. Закон – это нормативный акт, принимаемый представительным органом, регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающий высшей юридической силой. Но получается так, что есть в нашем обществе такие люди, которые позволяют себе безнаказанно перешагивать через него. Уход от строки закона – это очень актуальная проблема и тема для размышлений. Она затрагивает не одного человека, а все общество в целом. Каждый человек, независимо от своего положения и статуса, должен подчиняться закону и «законы должны для всех иметь одинаковый смысл»!

 

Законы – должны иметь одинаковый смысл, значение и силу для всех. В этой фразе заключена глубокая социально-философская мысль. На мой взгляд, в каждом обществе очень важную роль играет соблюдение законов. Но если какие-то люди ставят себя выше закона и не подчиняются ему – то это вносит социальную дисгармонию и беспорядок в устройство социума. Такое общество попросту не может существовать без конфликтов. Именно поэтому так важно соблюдение законов всеми членами общества.

 

Какая проблема поднята в высказывании Ш. Монтескье "Законы для всех должны иметь одинаковый смысл. " ? Нужно для эссе, помогите пожалуйста.

 

Я его правда не читала, но думаю, что там про взятничество?
Ведь уже в то время были взятки для решения крупных проблем. И всегда проигрывали слабые и бедные люди.

 

"Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла" напишите эссе

 

Общество состоит из обычных людей. Немногие из нас разбираются в юриспруденции или законах. Поэтому народ выбирает людей, которых выдвигает на должность депутата или чиновника, чтобы эти люди создавали законы, которые будут защищать и поддерживать простых граждан. И эти законы должны быть настолько просты, чтобы были понятными простому гражданину, не изучавшему Законы страны или Конституцию. Законы должны создаваться на основании правил морали. В некоторых странах есть законы, которые противоречат здравому смыслу. Например, многие страны легализовали у себя однополые браки. Но это идет в разрез со здравым смыслом. Законы должны приниматься в здравости и не подчиняться больным и развращенным умам.

 

Эссе "не быть подчиненным никакому закону-значит быть лишенным самой спасительной защиты, ибо законы должны вас защищать не только от других, но и от себя самих" 1. Проблема, поднятая автором; её актуальность. 2. Смысл высказывания. 3. Собственная точка зрения. 4. Аргументация на теоретическом уровне. 5. Не менее двух примеров из социальной практики, истории и/или литературы, подтверждающие верность высказанных суждений. 6. Вывод.

 

Мое видение: проблема - исполнения законности в обществе, актуальна; смысл - заключается прежде всего в том, что Основной закон создавался на протяжении долгого временного промежутка, и достиг той опоры, благодаря которой человек может в самой безвыходной, казалось бы, ситуации, выйти из неё, опираясь на закон; из этого свою точку зрения; аргументы - незаконное содержание в местах лишения свободы, компенсация морального вреда за ненадлежащее качества товара, судебное заседание при разводе; вывод - сами

 

Напишите 5-7 предложений по цитате „Законы для всех должны иметь одинаковый смысл" согласен ли ты с этой цитатой и почему?
Срочнооо! Пожалуйста

 

Да, я согласна с этим утверждением, так как если люди не будут соблюдать закон, в стране будет хаос. Например, кто-то пропитание, человек будет красть, не осознавая своей вины. Поэтому я считаю что закон должен иметь для всех одинаковый смысл.

 

Как вы понимаете афоризм: Законы должны искоренять пороки и насаждать добродетели. Цицерон подскажите пожалуйста смысл

 

Законы ничего не искореняют и не насаждают, они только констатируют истину. А то, о чем Вы говорите, не законы, а нормативно-правовые акты. Но и они только регулируют правоотношения между членами общества. Искоренять пороки и прививать (а не насаждать) добродетели должны семья и школа. Естественно, при полной поддержке государства.

 

Как вы понимаете афоризм: Законы должны искоренять пороки и насаждать добродетели. Цицерон подскажите пожалуйста смысл

 

Законы создаются, чтобы был мир вокруг, а таким образом хотят сделать людей добрее. Каждое преступление корается законом, то есть искореняются пороки. и даже каждым наказанием люди хотят вызвать добродетель в человеке, чтобы он все осознал. как то так)

То есть закон должен быть справедливым и иметь поддержку большинства. Он должен быть краток, ясен и справедлив для всех (ну или, опять же, для большинства). Я понимаю это только так.

 

Два старшеклассника поспорили по вопросу о роли и месте законов в регулировании общественной жизни. Один утверждал, что законов должно быть как можно больше и они должны быть очень конкретными и подробными. Тогда каждый будет знать, как ему следует поступать в том или ином случае. Так, считал, он если бы у нас был закон, запрещающий курение, то люди в конце концов отказались от этой вредной привычки. Другой школьник отстаивал мысль, что дело не в количестве законов. Нельзя устанавливать правила на все случаи жизни. Главное, чтобы соблюдать те законы, которых есть, а в повседневной жизни люди вполне могут полагаться на свой здравый смысл. Выскажите вашу точку зрения по затронутому вопросу.

 

Невозможно предусмотреть в законах все жизненные случаи и ситуации. Нормативные правовые акты должны регулировать основные отношения субьектов. И огромным количеством запретительных мер невозможно заставить людей подчиняться нормам закона. В этом больше поможет просведительская деятельность государства и общественных организаций, нравственное воспитание подростающего поколения. Особенно нравственные нормы, мораль должны прививаться в семье. В этом случае человек сможет сам определить степень законности своего поведения и регулировать его без кучу лишних правовых норм.

 

Нужно написать эссе, на любую (ОДНУ) из нижеприведенных тем.
1. Права влекут за собой обязанности (латинское юридическое изречение)
2. Одни преступления открывают путь другим. (Сенека)
3. Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)
4. Закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить. (д. Гарфилд)
5. У того, кто решил изучать законы, не останется времени их нарушать. (Гете)
6. Легче создавать законы, чем следовать им. (Наполеон)
7. Иные вещи легче ввести в закон, чем узаконить в общественном мнении. (Шамфор)
НЕ интернет! Буду ставить нарушение.
К четвергу нужно.

Желательно написать по плану от Agetnor:
1) Понимание смысла высказывания (автор хотел донести до нас. ..)
2) Формулировка собственной позиции (согласен / не согласен / частично, с пояснениями)
3) Многоаспектность анализа высказывания (высказывание можно рассмотреть с двух сторон)
4) Теория (с точки зрения экономической, политической, социологической)
5) Аргументация (приведем примеры: из истории, литературы, общественной жизни)
6) Вывод.

 

Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)

Данное высказывание очень интересно. Оно требует размышлений. Автор хотел донести до нас то, что нужно сначала обращать внимание на людей, живущих в государстве, а потом на законы.
Я согласен с мнением автора, так как если люди, живущие в государстве, не соблюдают простейшие нормы морали, то о выполнении закона можно даже не думать.
Это высказывание можно рассмотреть с другой стороны. Лучшие законы не помогут, если будут люди, которые будут использовать их в своих интересах.
Это высказывание охватывает все сферы жизни человека. Мы видим проявления и духовной, и социальной, и экономической, и, конечно, политической.
В поддержку своего мнения могу привести пример из истории. Во время дворцовых переворотов никто не имел права захватывать власть силой, однако мы помним, что был не один дворцовый переворот.
На основании данных размышлений мы можем сделать вывод, что прежде всего нужно сделать хороших людей, а потом идеальные законы.