Как вы понимаете следующие утверждения? -Мало кто может создавать политику, но рассуждать о ней могут все. -Сегодня политико это как футбол: все болеют, дают друг другу сов...

Как вы понимаете следующие утверждения?
-Мало кто может создавать политику, но рассуждать о ней могут все.
-Сегодня политико это как футбол: все болеют, дают друг другу советы, но не умеют играть.
-Политика есть отношение между классами.
Какое из приведенных соображений, на ваш взгляд, наиболее точно выражает суть политики? Поясните свою точку зрения на примерах.
нужен практикум,

 

Я считаю, политика -это очень серьезное и довольно-таки трудное дело. Вот и почему не все люди могут с ней работать. В политике все могут дать совет но труднее тому человеку, которому нужно принять решение. Ведь это решение не всегда принимаешь с уверенностью, практически всегда многие принимают решения на свой страх, и риск, но и кто не рискует, тот не пьет шампанского, как говорится, выбор за вами.

 

Как вы понимаете следующие утверждения? -Лишь немногие могут творить политику, но судить о ней могут все. -Сегодня политика- это как футбол: все болеют, дают друг другу советы, но не умеют играть! -Политика есть отношения между классами. Какое из преведённых суждений, на ваш взгляд, наиболее точно выражает суть политики? Поясните своё мнение примерами.

 

На мой взгляд, каждое утверждение по своему правильное, но 1 и 2, наверное, самые точные. Каждый хочет руководить, но не каждый умеет. Почему-то многие думают, что политика - это легкое зарабатывание денег, но совершенно забывают, о том какая ответственость ложится на него. Попадая в мир политики человек забывает об интересах общества и народа, а думает только о себе. Даже, иногда у этого человека вырабатывается стадный инстикт. Каждый из нас понимает, что политика - это прежде всего огромная ответственость, но не у каждого хватит сил остановить тех, кто так сказать за рулем.

Удачи в дальнейшем! )

 

Как вы понимаете следующие Утверждения: 1. Лишь немногие могут творить
политику, но судить о ней могут все 2. Сегодня политика это как футбол. Все болею,
дают друг другу советы, но не умеют играть. 3 политика есть отношения между
классами.
Какой из приведённых Суждений наиболее точно выражает суть
политики. Поясните свое мнение примерами

 

Я считаю, что это 1 и 2.
Придётся ввести трактовку мнения и политики.
Явным примером мы можем взять нынешнюю ситуацию в мире. ( Украина, Сирия, санкции США и т. д. )
Каждый из нас, хочет он или нет, участвует в политической жизни, но не каждый в полную меру вмешивается в неё, кто-то из-за того, что не хочет, кто-то из-за не пониманий в этой сфере. Из этого мы можем сделать вывод.
В этой сфере разделим людей на две группы. Люди, понимающие суть политики и её систему функционирования. И люди делающие вид.
Растолкую. Первая группа - это мудрые политические деятели, обычно они сидят в органах высшей исполнительной и законодательной власти, они понимают суть политики, они её делают, они могут судить и действительно отвергать мнения других о политики ( мнение 2 группы ).
Вторая группа, это, разумеется, наши "Диванные генералы". Они яро орут: "Путин, введи войска на Украину","Да пошли США со своими санкциями" и т. д. тому подобное, лично я считаю, что такие люди, наслушиваясь Кисилёва просто пересказывают мнение сформированное в СМИ, просто внося в этот контекст свой, обычно не имеющий смысл.

 

Как вы понимаете следующие утверждения? 1. Лишь немногие могут творить политику, но судить о ней могут все. 2. Сегодня политика- это как футбол: все болеют,
дают друг другу советы, но не умеют играть. 3. Политика есть отношения между классами. Какое из преведённых суждений, на ваш взгляд, наиболее точно выражает суть политики? Поясните своё мнение примерами.

 

1) -2) Все люди сейчас любят ругать политику, но поставь их на это место они бы лучше ничего не сделали.
3)Политика это отношения между высшим обществом и низшим обществом, возможно. Политика это стратегия, хитрость. Политика представляет собой многоплановое социальное явление, которое можно рассматривать как инструмент сознательного саморегулирования общества.
Наиболее верным я считаю утверждения 1 и 2, они по смыслу одинаковы. Нередко люди говорят, важничают, а не делаю дела. Как например Порошенко.
Кек

 

Как вы понимаете следующие утверждения? 1. Лишь немногие могут творить политику, но судить о ней могут все. 2. Сегодня политика - это как футбол: все болеют,
дают друг другу советы, но не умеют играть! 3. Политика есть отношения между классами. Какое из преведённых суждений, на ваш взгляд, наиболее точно выражает суть политики? Поясните своё мнение примерами.

 

1. Всё примитивно до безобразия. Это значит, что судачить горазды все и каждый, не задумываясь о причинах, по которым делается то или иное действие, но когда сами оказываются на месте тех, кого обсуждали, то ведут себя как слепые котята: абсолютно не знают что делать, зачастую совершаются необдуманные действия из-за халатности, что отрицательно влияет на государство, разумеется. Тогда уж начинают понимать, что не всё-то тут так просто на самом деле. Чтобы принимать верные решения для государства, нужно быть хорошо подкованным в этом ремесле. Зачастую жители страны видят новые законы лишь с одной стороны-полезна ли она им. Если гражданам лень, то они говорят что закон совершенно дурацкий, кто его вообще придумал, ай-яй-яй. Или же просто люди привыкли и им не хочется что-либо менять. Совершенно не имея понятия с какой целью было сделано это нововведение и что оно принесёт все смотрят лишь за выгодой для себя, не задумываясь об удержании страны на плаву.

 

Как вы понимаете следующие утверждения?
-Мало кто может создавать политику, но рассуждать о ней могут все.
-Сегодня политико это как футбол: все болеют, дают друг другу советы, но не умеют играть.
-Политика есть отношение между классами.
Какое из приведенных соображений, на ваш взгляд, наиболее точно выражает суть политики? Поясните свою точку зрения на примерах.
нужен практикум, очень пожалуйста!

 

Я считаю, политика -это очень серьезное и довольно-таки трудное дело. Вот и почему не все люди могут с ней работать. В политике все могут дать совет но труднее тому человеку, которому нужно принять решение. Ведь это решение не всегда принимаешь с уверенностью, практически всегда многие принимают решения на свой страх, и риск, но и кто не рискует, тот не пьет шампанского, как говорится, выбор за вами.

 

Представьте ситуацию: вы встретили иностранца и вам надо определить к какому типу общества относится страна, из которой тот приехал. сформулируйте 10 вопросов, которые помогут наиболее точно это сделать

 

1. Какая форма правления в его гос-ве.

2. Какова форма гос. уст-ва его гос-ва.

3. Какой полит. режим пробладает в его гос-ве.

4. В третьем вопросе ответом скорее всего будет: демократия, так что. ..
если преобладает демократия, то:

5. Правовое ли гос-во.

6. Как называется у него власть: Законодательная

7. Исполнительная

8. Судебная

9. Навать черты этноса его гос-ва.

10. Описать социальные отношения его гос-ва.

 

Здесь содержатся три задания, на которые мне срочно нужны ответы. №1 После урока два молодых знатока заспорили. один заявил: "Для общества более опасны правонарушения, которые выражены в действии". Другой парировал: "как раз наиболее опасно то правонарушение, которое выражено в бездействии". А как вы думаете? Кто из них прав или не прав? Объясните. №2 Правоведы полагают, что психологию правонарушителя упрощенно можно выразить в трех словах: "Мне все нипочем". Как вы понимаете смысл этих слов? Объясните. №3 Спор знатоков продолжился. Первый говорит: "Я думаю, что никакие мысли и чувства человека не могут считаться правонарушением до тех пор, пока они не выражены в действии". Второй: "А если эти мысли вредные, преступные? Если человек вменяемый, то его черные мысли могут считаться правонарушением". А какого мнения вы? Приведите аргументы.

 

№1. Я думаю, что прав первый знаток, потому что действия могут наносить ущерб умуществу и здоровью.

№2. Эти слова можно понимать как расценивание собственых сил очень высокими, т. е у человека безграничные возможности и свобода действий.

№3. Человек может думать о чём угодно - это его право. Тем более. что далеко не всегда мысли воплощаются в реальность. Аргументы: человек держал зло на каого-то человека и желал ему навредить. Но у него не поднялась на это рука. Данный случай подтверждает, что мысли не воплотились и не нанесли никакого вреда, правонарушения.

 

Приведи пример предприятия, где наиболее выгодно поточное производство. Объясни свой выбор.

 

Самое выгодное это выпуск пищевых продуктов и фармацептики. Объясню почему. То от чего население жить не сможет и оно является самым главным звеном в жизнеобеспечения населения.