Можно ли согласиться с мнением древнегреческого философа Менандра: "Там, где царит сила, закон бессилен. "...

Можно ли согласиться с мнением древнегреческого философа Менандра: "Там, где царит сила, закон бессилен. "

 

Да. Например, если на Руси, если людей не устраивала власть, они устраивали народные ополчения. Но их часто подавляет, но все таки люди были готовы бороться с законами, которые их не устраивали. Странный пример, но и так сойдет

 

Можно ли согласиться с мнением древнегреческого философа Менандра:"Там, где царит сила, закон бессилен"?

 

Мне кажется можно, потому что никакой закон не сможет победить большую силу. конечно, закон может справиться с одним двумя протистующими, но не с мнением города, народа, страны.


если что, я могу дать более раскрытый ответ)

Я бы не согласилась даже если есть сила то закон все ровно в силе

 

Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление, есть всё же преступление?

Обосновать как письменный ответ на вопрос

 

Т. к. задумка = умышленное преступление, т. е. предумышленное преступление. А если человек задумал его то он начинает нарушать закон и в твоем случае совершает преступление

отвественост за задуманое нет но оно может перераст виды юридической ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная). Так что не думат о плохих дияниях

 

Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же преступление"? Полный ответ.

 

Думаю, что можно согласиться, но только в моральном и этическом смысле. Преступление есть уже свершенный факт который осуждается и который необходимо ещё доказать. Есть расследование улики место преступления - без всего этого не докажешь в суде. Не осужден - не преступник. думать - не значит сделать. ..

 

Как вы понимаете смысл следующего суждения древнегреческого философа Эпиктета:«Что я такое? Человек. Если я смотрю на себя, как на предмет отдельный и независимый от прочих предметов, то следует, чтобы я жил долго, чтобы я был богат и здоров, счастлив; но если я посмотрю на себя, как на часть целого, то может иногда случиться, что по отношению к этому целому ядолжен подчиниться болезни, нужде или даже погибнуть преждевременной смертью. Какое же право имею я жаловаться в таком случае? Разве мне не известно, что, жалуясь, я перестаю быть человеком, как нога перестаёт быть органом тела, когда она отказывается ходить?

 

В данном высказывании древнегреческий философ Эпиктет ставит проблему двойственности устройства человека: ведь человек это не только социальное, но и биологическое существо.
Умение мыслить, создавать новое в процессе своей жизнедеятельности, хоть и выделяет человека по отношению к животным, однако не отделяет его от природы.
Человек часть как общества так и природы. Не стоит забывать об этом!

 

Согласны ли вы с мнением философа: " Демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, монархическое - для больших"? Почему согласны или не согласны?( 2-3 предложения)

 

Я согласна с высказыванием этого философа. Демократия - народовластие, активное участие народа в управлении государством, где нет диктатуры. Способ осуществления данного режима хорошо подойдет для малых государств, где небольшое количество населения, будет спокойно следовать данным установкам, не будет беспорядков и вседозволенности, как бы глобально это было бы в больших государствах.

 

Уже завтра надо

1. Какие особенности искусства как формы общественного сознания отражены в высказывании писателя В. Б. Шкловского: «Искусство предполагает разновидение мира. Не надо бояться, что мир будет разновоспринимаем. Мир, конечно, один. Но нас-т о много» Согласны ли вы с писателем Ответ поясните. 2. Л. Н. Толстой характеризовал искусств о как «опыт личной жизни, рассказанный в образах, в ощущениях,— личный опыт, претендующий стать обобщением». Сравните точку зрения Л. Н. Толстого с позицие й В. Б. Шкловского, сделайте выводы. 3. Г. Гегель говорил об обыденном сознании, что это такой способ мышления какой-либо эпохи, в котором содержатся все предрассудки данного времени. Проиллюстрируйте высказывание философа собственными примерами. 4. Англичане по мнению известного журналиста-международника Вс. Овчинникова, убеждены, что «законы существуют как для того, чтобы держать в узде недисциплинированную часть населения, так и для того, чтобы люди могли опираться на них в случае несправедливости власти». Можно ли согласиться с автором: обостренное сознание собственных прав -английское национальное качество Ответ аргументируйте

 

1. Я согласен с мнением писателя так как он очень точно описывает объяснение многогранности искусства. Ведь искусство создается не одним человеком, а называется так как совокупность трудов многих великих людей, которые жили в разное время и соответственно по разному воспринимали действительность, по разному пытались ее передать.
2. Позиция Толстого в некотором роде схожа с высказыванием Шкловского. Но различие в трактовке искусства всё же есть. Так например Шкловский, рассуждает об искусстве уже созданном, целом. А Толстой о том как мир одного — намеревается стать обощением для других, т. е. например как художественный образ созданный одним писателем запечетлевается в сознании общества, именно таким.
3. Чтобы понять высказывание Гегеля в полной мере, необходимо вдуматься в понятие «обыденное сознание». Обыденное сознание — это сознание включенное в человеческую практику и не сформированное специально, подобно науке, искусству, философии. Теперь можно сказать что немецкий филосов был прав, проведя аналогию с историей, ведь обыденное сознание в разное время было разным.
4. Автор безусловно прав, т. к. именно в Англия в современном мире стала образцом правового государства, где граждане верно соблюдают стариные традиции и чтут закон.

 

Очень Вопрос: можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же преступление?" все кто поможет! Подробно!

 

Согласно действующему законодательству многих стран, преступлением считается только реально совершенно действие. На основании этого и строится обвинительная база, в частности. Однако не стоит забывать и того, что помимо власти светской, существует и власть "духовная". В данном разрезе, мы даже мысли о преступлении можем считать преступлением, но только в разрезе духовного понимания, отягощения души грехом. Любая мысль о свершении греха может быть названа грехом. Однако следует разделять помыслы с реальными действиями - за мысли о совершении греха не требуется наказание. Например в православии, вы обязаны рассказать о греховных (о мыслях о преступлении) на исповеди и не более того. Не забываем так же, что Сенека - философ, а значит, "любитель мудрости", "владыка мысли". Очевидно, то для него пространство логики есть такая же объективная реальность, как и любая другая. В данном разрезе, с такой доказательно базой, можно полностью согласиться с высказыванием.
ЗЫ Ответ краткий, можно дополнить при необходимости.

 

Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же преступление"?

 

Да с ним можно согласится ведь это же преступление

с этим утвержнием можно согласиться, потому что все наши действия происходят в нашей голове, в нашем подсознание. Если уже появилась такая мысль в голове о преступлении, то это уже и есть преспупление, потому что если человек добрый, разумный и не отвечает на зло злом, то у него не может быть таких мыслей. Любое преступление это не только украсть или убить. Преступление может быть и нравственным, когда человек изменяет человеку, или когда врет. Любое преступление должно быть наказуемым и не важно материальное оно или духовное.