Есть ли у вас домашнее животное? Если да, как часто вы общаетесь с ними? Понимаете ли вы их? В чем отличие вашего общения с животными от их общения вами?...

Есть ли у вас домашнее животное? Если да, как часто вы общаетесь с ними? Понимаете ли вы их? В чем отличие вашего общения с животными от их общения вами?

 

У меня есть домашнее животное. Это попугай. Я часто смотрю на него и говорю ему какие нибудь слова, и он повторяет их за мной. Но я иногда не понимаю что он говорит, так как он говорит на каком то своем птичьем языке. Мне кажется, что общаться с животными это очень интересно и весело. Возможно ты сможешь понять их язык.

 

1. Относительная истина, в отличие от абсолютной:
1) содержит объективное знание о предмете;
2) всегда опирается на здравый смысл;
3) может быть со временем опровергнута;
4) является результатом чувственного познания.
2. Практика как критерий истины включает:
1) научный эксперимент;
2) научные понятия;
3) теоретические обобщения;
4) статистические методы.
3. Верны ли следующие суждения о социальном познании?
А. Особенностью социального познания является преобладание фактического материала над теоретическими обобщениями.
Б. В социальном познании не используется метод моделирования.
1) Верно только А;
2) верно только Б;
3) верны оба суждения;
4) оба суждения неверны.
4. Верны ли следующие суждения о самопознании?
А. Человек формирует самооценку, сравнивая себя с другими.
Б. «Я-образ» — это представление, которое сложилось о человеке у окружающих.
1) Верно только А;
2) верно только Б;
3) верны оба суждения;
4) оба суждения неверны.
5. Найдите в приведенном ниже списке черты, присущие только научному познанию:
1) использование понятий;
2) логическое выведение умозаключений;
3) экспериментальное подтверждение результатов;
4) открытость рациональной критике любого положения;
5) обобщение данных повседневного опыта.
6. Какой смысл философы вкладывают в понятие «познание»? Составьте два предложения с использованием этого понятия в контексте обществоведческого знания.
7. Завершите фразу: «Смена утвердившихся в науке устойчивых представлений о явлениях и процессах реального мира, формирование новых теорий происходит в процессе. ..».
8. Напишите эссе на основе следующего высказывания: «Информация без человеческого понимания подобна ответу без вопроса — она лишена смысла» (А. Маслоу).

 

1. 1
2. 1
4. 3
5. 1, 2, 3

8. Я считаю это утверждение верным, т. к получив какую либо информацию и не поняв ее, она лишена у нас смысла. Приняв любую информацию, мы должны вникнуть в нее, уточнить что-то конекретное, узнать ОТНОСИТЕЛЬНАЯ-ограниченное верное знание о чем либо это истина ИЛИ АБСОЛЮТНАЯ-полное исчерпывающее знание о сложном предмете. В мире очень много способов, чтобы узнать и понять информацию, телевидение, интернет, радио. все в наших руках, просто надо правильно распоряжаться своми знаниями и полученное информацией, а не проспукать все мимо, все пригодится в жизни

 

1. Относительная истина, в отличие от абсолютной:
1) содержит объективное знание о предмете;
2) всегда опирается на здравый смысл;
3) может быть со временем опровергнута;
4) является результатом чувственного познания.
2. Практика как критерий истины включает:
1) научный эксперимент;
2) научные понятия;
3) теоретические обобщения;
4) статистические методы.
3. Верны ли следующие суждения о социальном познании?
А. Особенностью социального познания является преобладание фактического материала над теоретическими обобщениями.
Б. В социальном познании не используется метод моделирования.
1) Верно только А;
2) верно только Б;
3) верны оба суждения;
4) оба суждения неверны.
4. Верны ли следующие суждения о самопознании?
А. Человек формирует самооценку, сравнивая себя с другими.
Б. «Я-образ» — это представление, которое сложилось о человеке у окружающих.
1) Верно только А;
2) верно только Б;
3) верны оба суждения;
4) оба суждения неверны.
5. Найдите в приведенном ниже списке черты, присущие только научному познанию:
1) использование понятий;
2) логическое выведение умозаключений;
3) экспериментальное подтверждение результатов;
4) открытость рациональной критике любого положения;
5) обобщение данных повседневного опыта.

 

1-3

2-1, 3

3-3

4-4

5-1, 3, 5

мб. так, не помню как сама отвечала, вроде так

Я считаю так и уверен на 100% что ответ будет правильным

1)Это 3. То что он больше подходит. ..
2)1 и 3
3)Только 3.
4)И только 4.
5)Тут несколько это и 1, 3 и 5...

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

1. «Эволюция первобытного стада в кровнородственную общину вела к глубоким изменениям самого человека, к развитию у него коммуникативных качеств, появлению зачатков нравственности».
«Постепенное развитие у человека навыков общения с себе подобными способствовало переходу на более высокую ступень общественной организации — кровнородственную общину».
Сформулируйте проблему, различные решения которой отражены в приведенных высказываниях. Какая из двух точек зрения вам представляется более убедительной? Если вы не согласны ни с одной из них, сформулируйте свой вариант решения данной проблемы.

 

Проблема заключается в том, чтобы определить причину и следствие: то ли эволюция общины привела к развитию навыков общения, то ли развитие навыков общения привело к эволюции общины.

Для того, чтобы однозначно решить, находятся ли два этих явления (развитие общины и развитие навыков общения) в причинно-следственных отношениях, необходимо соблюсти два условия: 1) одно явление (причина) должно предшествовать другому (следствию), например, открытие способа перегонки нефти для получения керосина должно предшествовать изобретению двигателя внутреннего сгорания; 2) одна и та же причина должна иметь одни и те же следствия, например, я нажимаю на выключатель, и включается свет (а не отправляется, скажем, СМСка).

К сожалению, при анализе взаимоотношений между эволюцией общины и развитием навыков общения сложно или даже невозможно определить, что чему предшествовало. Видимо, эти явления происходили одновременно и влияли друг на друга. Это значит, что у обоих явлений может быть третья причина, которая не указана ни в первом утверждении, ни во втором. Например, в первом утверждении сказано, что эволюция общины привела к развитию навыков общения. Однако что привело к эволюции общины? Община как бы жила, жила, а потом начала эволюционировать? То же самое -- со вторым утверждением: люди кое-как общались, а потом начали постепенно развивать этот навык. Почему? Что явилось причиной этого развития? Поэтому оба утверждения кажутся мне поверхностными и неубедительными. Я думаю, что на эволюцию и общины, и навыков общения действовали другие причины: увеличение численности общин, борьба общин за ресурсы с дикими животными, а главное -- с другими общинами. Подобное конкурирование привело к организации общин. Также возможны такие причины: главарь общины не допускал к управлению молодых вождей, и те были вынуждены уходить из стада, чтобы создавать собственные общины, которые тем самым становились кровнородственными.

 

Как мы защищаем свое чувство свободы Если убеждающие сообщения навязчивы, то они могут быть восприняты как вторжение в сферу свободы индивидуального выбора и тем самым активизировать поиск способов защиты от них. Так, если настойчивый продавец убеждает меня купить его товар, моей первой реакцией будет сохранение собственной независимости: я предпочту скорее покинуть магазин. .. Такое сопротивление может проявляться в разнообразных и интересных формах. Предположим, я иду по улице и меня вежливо просят подписать какую-то петицию. Я не очень-то разбираюсь в сути того, что мне предлагают подписать. Но в тот момент, когда мне разъясняют что к чему, некий человек останавливается рядом и начинает открыто «давить» ни меня, требуя, чтобы я ничего не подписывал. С целью противостоять давлению и сохранить за собой свободу выбора я с большей вероятностью подпишу-таки предложенную петицию. .. Конечно, люди могут поддаться (и поддаются) влиянию и подчиняются социальному давлению. .. Однако, когда это давление становится настолько явным, что угрожает нашему чувству свободы, мы не только сопротивляемся давлению, но и стремимся действовать в противоположном направлении. Существует еще один аспект потребности в свободе и автономии. .. При прочих равных условиях, сталкиваясь с информацией, которая противоречит их убеждениям, люди стремятся, если это возможно, найти контраргументы. Таким образом они могут предохранить собственное мнение от чрезмерного влияния других людей и защитить собственное чувство автономии. Вопросы и задания: 1) Как, по мнению психолога, люди защищают свою внутреннюю свободу и автономию? 2) Случались ли с вами ситуации, подобные тем, которые описаны во фрагменте? Как вы поступали в таких случаях?

 

1. Мы действуем противоположно тому что нам пытаются навязать.

2Да со мной это происходило много раз, я старалась поставить человека на место, а по том уже действовать так как я решила, иногда бывало я делало тоже что от меня пытались добиться, но это было только мое решение, не зависимо пытались на меня надавить или нет.

 

Как мы защищаем свое чувство свободы

Если убеждающие сообщения навязчивы, то они могут быть восприняты как вторжение в сферу свободы индивидуального выбора и тем самым активизировать поиск способов защиты от них. Так, если настойчивый продавец убеждает меня купить его товар, моей первой реакцией будет сохранение собственной независимости: я предпочту скорее покинуть магазин. ..
Такое сопротивление может проявляться в разнообразных и интересных формах. Предположим, я иду по улице и меня вежливо просят подписать какую-то петицию. Я не очень-то разбираюсь в сути того, что мне предлагают подписать. Но в тот момент, когда мне разъясняют что к чему, некий человек останавливается рядом и начинает открыто «давить» ни меня, требуя, чтобы я ничего не подписывал. С целью противостоять давлению и сохранить за собой свободу выбора я с большей вероятностью подпишу-таки предложенную петицию. ..
Конечно, люди могут поддаться (и поддаются) влиянию и подчиняются социальному давлению. .. Однако, когда это давление становится настолько явным, что угрожает нашему чувству свободы, мы не только сопротивляемся давлению, но и стремимся действовать в противоположном направлении.
Существует еще один аспект потребности в свободе и автономии. .. При прочих равных условиях, сталкиваясь с информацией, которая противоречит их убеждениям, люди стремятся, если это возможно, найти контраргументы. Таким образом они могут предохранить собственное мнение от чрезмерного влияния других людей и защитить собственное чувство автономии.
Вопросы и задания: 1) Как, по мнению психолога, люди защищают свою внутреннюю свободу и автономию? 2) Случались ли с вами ситуации, подобные тем, которые описаны во фрагменте? Как вы поступали в таких случаях?

 

1. Мы действуем противоположно тому что нам пытаются навязать.

2Да со мной это происходило много раз, я старалась поставить человека на место, а по том уже действовать так как я решила, иногда бывало я делало тоже что от меня пытались добиться, но это было только мое решение, не зависимо пытались на меня надавить или нет.

 

Сопоставьте с выска­зыванием Г. Лебона: «... Становясь частицей организованной толпы, человек спу­скается на несколько ступеней лестницы цивилизации. В изолированном положении он, может быть, был бы культур­ным человеком; в толпе — это варвар, т. е. существо ин­стинктивное. У него обнаруживается склонность к произво­лу, буйству, свирепость, но также и к энтузиазму и героизму, свойственному первобытному человеку» следующую характеристику толпы, дан­ную Л. Н. Толстым: «Что бы ни говорили защитники на­родного смысла, толпа есть соединение хотя бы и хороших людей, но соприкасающихся только животными, гнусными сторонами, и выражающая только слабости и жестокость че­ловеческой природы». Что общего в рассмотренных харак­теристиках толпы? Чем они различаются?

 

Общее: Жестокость, убийство, нисшая ступень развития, падшие люди!

Различия: В первом случае автор говорит, что толпой могут стать только плохие по жизни люди, а во втором что даже хороший человек может опуститься до такого уровня. И я согласен со вторым утверждением.

 

нужно ответить на любые пять вопросов:

1)в чём заключается роль взаимопонимании в межличностных отношения?

2)каковы содержания, форма и культура общения?

3)чем вызываются конфликтные ситуации в общении? Каковы их способы разрешения?

4)какие виды малых групп существуют? Что их роднит, что отличает друг от друга

5)от чего зависит самочувствие человека в группе?

6)чем объяснить, что истинная дружба несовместима с эгоизмом, себялюбием и своекорыстием?

7)почему необходимо бережное отношение к юношеской любви?

8)какую роль играет семья в обществе?

9)что такое психологический климат семьи, чем он определяется?

 

№3

кофликтные ситуации в общении вызываются путём столкновения противоположно направленных мнений, взглядов, интересов.

Есть несколько способов разрешения конфликтов, например: 1. Уход от ситуации, вследствии чего происзойдёт распад дружеских связей между людьми

2. Отношения "переговоров" или "кмопромисса", когда каждая сторона может получить хотя бы часть того, что будет его удовлетворять

3. Отношения "борьбы" или "сопернечество", каждая сторона стремится получить то, к чему стремится, без каких-либо уступок