Сравните два высказывания: "Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости....

Сравните два высказывания: "Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) " С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Здесь собрали 2 высказывания в одном говориться что должна быть справедливость во всём без неё только разрушение будет и нечего хорошего а во втором справедливость бывает разной и этому пример фашисты котоыре хотели создать свою нацию чистою справедливою токо вот пути создания у всех разные).

На мой взгляд канешно же 1 высказывание больше уместно в наше время ведь должна быть справедливать должен быть закон и все должны его выполнять без него будет только одни разбои и грабежи. Но вот если проанализировать фашистов ведь цели то у них были то как раз хорошие создать нацию одну да чистою токо ведь пути раелизации у всех разные они выбрали путём убийств что не есть хорошо).

 

Одно высказывание соответствует другому, так как в первом говорится что право может быть там где есть справедливость, и не может быть там где ее нет, а во втором говорится о фашизме, где было право, но не было справедливости в нем, то есть права как такового и не было под господством нацистов

 

Черты нормативного подхода:

- система общеобязательных норм,

- юридическая регламентация.

Доказательство:

Это не полное определение права. Поскольку право включает не только нормы, но также и правила. Это регулятор общественных отношений. Кроме того, право есть достаточно широкое понятие и может представлять собой систему права (законодательство) и правовую систему (система права + правовая культура + правореализация).

Мое видение:

Право представляет собой один из видов регуляторов общественных отношений; систему общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения; свободу делать что-либо; совокупность норм, правил, институтов и разных отраслей права; связь системы права, правовой культуры и правореализации.

Сравнение высказываний:

Оба высказывания демонстрируют двойственность права. С одной стороны, это безусловная справедливость, верховенство честности и правосудия – «кто виновен, будет наказан» и так далее. А с другой стороны, направление справедливости всегда зависит от конкретного государства. Римское право есть один эквивалент справедливости, а в нацисткой Германии или в ЦАР совершенно другой. Так, право как справедливое отличается от кейса к кейсу из-за зависимости от политической системы и режима, в частности.