Вопрос о частной собственности поднимался в истории социальной мысли неоднократно. Многие мыслители считали ее источником неравенства и социального зла, предлагая упразднить...

Вопрос о частной собственности поднимался в истории социальной мысли неоднократно. Многие мыслители считали ее источником неравенства и социального зла, предлагая упразднить ее. А что Вы думаете по этому поводу? Улучшатся взаимоотношения между людьми, если частную собственность заменить общественной? Аргументируйте свою точку зрения.

 

Такие попытки в истории человечества предпринимались неоднократно. Взять, к примеру, колхозы, когда у людей забирали скотину и создавали общее колхозное хозяйство. Но, как показала практика, все эти идеи и теории утопичны. Люди слишком несовершенны, слишком корыстны, чтобы работать не на себя, а на общее благо. Чтобы идеи коммунизма, всеобщего равенства и братства воплотить в жизнь, нужно поменять природу человека, а это невозможно. Лишив человека честно нажитой собственности мы не найдём в нём понимание. Упразднить частную собственность, как правило, предлагают те, у которых её нет. Отобрать у богатых и раздать бедным - этот лозунг уже встречался в нашей стране. Такие меры не принесли должного результата. Чтобы человек добросовестно работал его надо стимулировать, а труд во благо народа и в ущерб себе не многим придётся по душе.

В действительности вопрос о частной собственности и что лучше частная или государственная (муниципальная), пожалуй один из вечных вопросов. Особенно остро он встал в конце 19 начале 20века в России. Когда рабочие, крестьяне требовали поделить землю, отменить выкупные платежи. Это было одной из причин 1905 года.

Есть две точки зрения по этому вопросу. Первая: частная собственность- залог конкуренции, главный стимулятор рынка. Вторая: частная собственность ведет к неравенству и надо ее заменить на общественную. Я поддерживаю скорее вторую, потому что голод, нищита - одни из главных проблем 21века и от них можно избавиться только путем социальных программ, но такие масштабные действия можно проводить только в социалистической стране.

 

Надо решить задания. Общество Боголюбов 16 параграф

ЗАДАНИЯ
1. Как вы относитесь к высказыванию английского историка Г. Т. Бакла (1821-1862): «Общество готовит преступление,
преступник совершает eгo»? Разъясните eгo на каком-либо примере, взятом из газет.

2. Согласны ли вы с высказыванием французского дpaмaтypгa Ж. Расина (1639-1699): «Крупным преступлениям вceгда предшествуют мелкие. Никто никогда не видел, чтобы робкая невинность внезапно превратилась в безудержную распущенность»? Аргументируйте свой ответ.

3. По вопросу о борьбе с преступностью возникла дискуссия. Одна сторона утверждала: «Нужно ужесточить наказания. Посмотрите на Сингапур. Поймали тебя с наркотиками - высшая мера наказания, с незаконным оружием, даже если ты eгo не применял,- тоже. В некоторых мусульманских странах по закону за воровство отрубают кисть руки. И там уже дaвно никто не ворует». Другая возражала: «Жестокость наказаний сделает преступность более жестокой. главное - нeотвратимость наказания. Если все будут знать, что любое преступление будет раскрыто, преступность резко сократится». А что по этому вопросу думаете вы? Свой ответ apгумeнтируйте.

4. В 1989 г. был проведен опрос 5861 учащегося школ и профтехучилищ об их отношении к наркотикам. 90, 7% из них выразили уверенность, что наркотики оказывают вpeдное влияние на здоровье человека, 70, 1% - что они приводят к вырождению личности. Наркомана считали нормальным человеком 5, 9% опрошенных, больным - 44%, морально опустившимся - 46, 5%, преступником - 19, 9%. Как вы думаете, если бы опрос был проведен сегодня, то в каком направлении изменились бы ответы?

 

1. Резко негативно так как каждый человек имеет свою голову на плечах.

2. Я согласен, если человек совершил мелкое преступление и за этим не последовала безнаказанность, то он ббудет преступать закон и дальше.

3. Я согласен с первым высказыванием так как страх может заглушить любое желание.

4. Наверное бы поменялись местами 90, 7% и 70, 1% так как в современном обшесте самовырожение самое главное

 

Дорогие друзья, нужна ваша помощь, нужно ответить вот на эти вопросы, за ранее огромное спасибо! =) Так как много вопросов, по этому много дается, всем спасибо, кто сможет помочь хоть чем-то. Желательно развернутые ответы;-)

1. Вспомните, какие политические партии возникли в России в начале XX в. Какая идеология лежала в основе политической программы каждой из них? (При выполнении задания используйте учебник истории. )
2. Как вы думаете, что имел в виду польский писатель Богдан Чешко в следующем рассуждении: «Большая политика рано или поздно настигнет тебя. Но постарайся, чтобы она не застигла тебя в исподнем» ? Какой материал параграфа поможет ответить на поставленный вопрос ?
3. Закон «О средствах массовой информации», дающий широкие права журналистам, гласит также и о недопустимости злоупотребления этими правами, в частности их использования в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Объясните значение этой правовой нормы.
4. Посмотрите информационно-аналитические программы телевидения, подводящие итоги недели, и дайте оценку их влияния на политическое сознание зрителей.

 

2. Всех политиков рано или поздно на чем-то ловят, вне зависимости, совершали они что-то или нет, так как если не совершали, то они могут быть кому-то просто неугодны, но нужно быть к этому готовыми, чтобы тебя не застали "в исподнем".
3. Это делается для того, чтобы полученная информация и не утаивалась журналистами с целью возможного шантажа данных людей, и чтобы не было возможности распространять неподтвержденные слухи и сплетни на официальном уровне.
4. На мой взгляд, от данных новостных программ зависит настроение большинства населения, поскольку все их смотрят и большинство верит. Образно говоря, если скажут, что все плохо, начнут возмущаться, ругать правительство и т. д. , а если скажут, что все хорошо, порадуются да забудут.

 

По вопросу о борьбе с преступностью возникла дискуссия. Одна сторона утверждала: «Нужно ужесточить наказания. Посмотрите на Сингапур. Поймали тебя с наркотиками — высшая мера наказания, с незаконным оружием, даже если ты его не применял,— тоже. В некоторых мусульманских странах по закону за воровство отрубают кисть руки. И там уже давно никто не ворует». Другая возражала: «Жестокость наказаний сделает преступность более жестокой. Главное — неотвратимость наказания. Если все будут знать, что любое преступление будет раскрыто, преступность резко сократится». А что по этому вопросу думаете вы? Свой ответ аргументируйте.

 

Я считаю, что 2 вариант более лучший. Любой суд не застрахован от ошибки, в то время как он должен принимать решения. При высшей мере наказания может пострадать невинный, а это не исправишь. Неотвратимость наказания делает шанс совершения преступления минимальным, т. к преступник осознает, что его найдут и накажут

 

По вопросу о борьбе с преступностью возникла дискуссия. Одна сторона утверждала: «Нужно ужесточить наказания. Посмотрите на Сингапур. Поймали тебя с наркотиками - высшая мера наказания, с незаконным оружием, даже если ты eгo не применял,- тоже. В некоторых мусульманских странах по закону за воровство отрубают кисть руки. И там уже дaвно никто не ворует». Другая возражала: «Жестокость наказаний сделает преступность более жестокой. главное - нeотвратимость наказания. Если все будут знать, что любое преступление будет раскрыто, преступность резко сократится». А что по этому вопросу думаете вы? Свой ответ apгумeнтируйте.

 

Я больше склоняюсь ко второму варианту. Тут загвоздка только в том, чтобы преступность действительно наказывалась, а не спускалась с рук нарушителю. Если бы все так и было, мир был бы счастлив. А насчет первого варианта. . Я голосую за гуманность, в общем-то. Хотя, как по мне, ввести в нашей стране смертную казнь не помешало бы.

 

ПОЖАЛУЙСТА ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ ! Нравственная жизнь и удовольствие
М. А. Антонович (1835—1918) — русский философ К сожалению, такие высокие слова, как «жизнь», «приятность», «удовольствие», совершенно опошлены перетолкованиями и злоупотреблениями их. Под хорошею жизнью обыкновенно разумеют роскошь, возможность не стесняться в самых нелепых желаниях; под удовольствиями разумеются кутеж, обжорство, пьянство, сладострастие и т. п. ; все это вместе называется «благами жизни»... Такой хорошей жизни противополагается неприятная нравственно-разумная жизнь, далекая от удовольствий, полная лишений, самоотречения и вся составляющая насилие природе; поэтому она не жизнь, а тягость, наказание. Обыкновенно предполагается, что на каждое доброе и честное дело, вообще на добродетель, человек должен принуждать себя, переломить себя, пересилить. ..
Может ли быть что-нибудь неестественнее этого взгляда и оскорбительней для человеческой природы?.. Нет, добродетель есть жизнь, одна из потребностей и сторон жизни; она имеет основание в самой природе человека. Если человек стремится к разумной добродетели1, то для того, чтобы сделать свою жизнь полнее, приятнее, богаче удовольствиями, словом, естественнее.
Антонович М. А. Единство физического и нравственного космоса // Мир философии. — Ч. 2.—М. , 1991.— С. 41—43.
Вопросы и задания: I. Почему автор считает неестественным и оскорбительным взгляд на нравственную жизнь как на тягость и наказание, словно она противоречит человеческой природе (т. е. сущности человека)? 2. Известно, что представления о «хорошей жизни», описанные автором, всегда были чрезвычайно распространены. Как вы думаете, чего лишают себя люди, придерживающиеся такой точки зрения? 3. Используя содержание отрывка, объясните высказывание: «Человек, который доволен жизнью только потому, что ему самому живется хорошо,— ничтожество». 4. Как вы понимаете утверждение автора о том, что нравственная жизнь должна приносить удовлетворение?

 

1) он считает, что разумная жизнь противоречит благам жизни потому что там нет никакого удовольствия, свободы, а только насилие над природой и над собой.
2) Каждое "благо жизни", описанное в тексте приводит человека к плохим последствием, поэтмоу человек многого себя лишает. К примеру, роскошь обделяет полюбить простые и родные ценности, они делают человека избалованным и слепым, не видящим ценностей жизни. Обжорство, пьянство и сладострастие - удовольствия, которые приводят к смерти и беспорядку человечества.
3) Человек, живущий хорошо и ничего более - по просту бедный человек, ведь вся его "хорошая" жизнь состоит из ненравственных удовольствиях, расстраивающих правило морали в обществе.
4) Человек хорошо живет только тогда, когда сам лепит свою судьбу, стремится к своим возможностям, следит за собственной нравственностью, одним словом - живет, не застревая при этом на низшей сущности своей, где главное для него желание - запретный плод и лень.

 

По вопросу о борьбе с преступностью возникла дискуссия. одна сторона утверждала: "нужно ужесточить накозание. посмотреть на сингопур. поймали тебя с наркотиками высшая мера наказания. с незаконным оружием, даже если ты ешо не применяля тоже. в некоторых мусульманских странах по закону за воровство отрубают кисть руки. и там уже давно никто не варует". Другая возрожала " жестокость накозаний сделает приступность более жестокой. главное неотвратимость накозания. если все будут знать, что любое преступление будет раскрыто, преступность резко сократится". А что по этому вопросу думаете вы? Свои ответ аргументируйте

 

Я считаю, что жесткость наказания не сделает преступность более жестокой.
Нужно ужесточить наказания для определенных видов преступления. Щас вроде можно выкупить преступника и это нужно прекратить, если не прекратили еще. В том то и дело, что в России преступление не всегда будет раскрыто, преступник поделиться с следователем и все замянут. Нужно не ужесточать законы, нужно создавать какие-то новые органы.

Жестокость наказаний-сделает преступность жестокой? Давайтевспомним век так 17-18, смертная казнь, преступники убивали ровно так же как и сейчас…по моему преступлений даже было меньше. Человек должен осознавать, что за жизнь нужно платить жизнью, за воровство-богатством…и. т. д. Я считаю что нужно ужесточить наказание за преступление, но ведь может так случиться что суд сочтет виновынм безвинного человека, неужели умрет человек с чистой совестью и помыслами. Для этого нужно проводить более тщательные расследования, уделять этому больше времени

 

Обществознание:
1) Очень сложным и спорным является вопрос о применении смертной казни. Во многих странах оно запрещено. Что вы думаете по этому поводу?
2)как вы понимаете выражение: "права одного человека заканчиваются там, где начинаются права других людей?" Согласны ли вы с ним?
3)объясните смысл понятий" "малолетний", "несовершеннолетний","право"," юридическая ответственность"," дееспособность"
4)продолжите фразы" в 16 лет подросток уже имеет право. .."," в 14 лет подросток уже отвечает по закону. .."
5)Объясните, почему именно в 14 и 16 лет начинается время, когда юный гражданин уже за что несет ответственность.
6)Приведите примеры осуществления несовершеннолетними подростками своих прав в соответствии с законом. Используйте материалы печати, радио, телевидения, помощь родителей.
7)Напишите небольшое сочинение на тему "Как подросток может пользоваться своими правами"
8)Приведите конкретные примеры соблюдения прав человека и их нарушения из жизни современного российского общества

 

1-й вопрос просто требует вашего мнения по поводу возможности и необходимости применения смертной казни. Это очень философский вопрос и тут рассуждать можно много и долго заходя в такие дебри. Вкратце так: общественное мнение делится на три группы - за, против, и нейтрально относящиеся к этому вопросу. За: потому что содержание преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, накладно для бюджета государства. Ведь эти средства можно было бы пустить на ряд программ по социальной поддержке молодёжи для увеличения ряда превентивных мер, чтобы снизить риск того, что молодые люди в дальнейшем решатся на преступные деяния. Против: это просто не гуманно. Надо давать шанс человеку искупить свои деяния против общества и дать возможность реабилитироваться и стать вновь полноправным членом социума. Каждый может совершать ошибки и каждый имеет право их исправлять. Кроме того, смертная казнь - это жестокое наказание. к тому же, общие взгляды общества на систему наказаний к настоящему моменту изменились. Ну и нейтрально относится часть общества, которая индифферентна относительно жизни социума.
При наличии уважительных причин, органы местного самоуправления могут разрешить подростку, достигшему 16 лет вступить в брак. (К примеру).
Лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162) и т. д. См. п. 2 ст. 20 УК РФ.

 

Надо решить задания. Общество Боголюбов 16 параграф ЗАДАНИЯ
1. Как вы относитесь к высказыванию английского историка Г. Т. Бакла (1821-1862): «Общество готовит преступление,
преступник совершает eгo»? Разъясните eгo на каком-либо примере, взятом из газет. 2. Согласны ли вы с высказыванием французского дpaмaтypгa Ж. Расина (1639-1699): «Крупным преступлениям вceгда предшествуют мелкие. Никто никогда не видел, чтобы робкая невинность внезапно превратилась в безудержную распущенность»? Аргументируйте свой ответ. 3. По вопросу о борьбе с преступностью возникла дискуссия. Одна сторона утверждала: «Нужно ужесточить наказания. Посмотрите на Сингапур. Поймали тебя с наркотиками - высшая мера наказания, с незаконным оружием, даже если ты eгo не применял,- тоже. В некоторых мусульманских странах по закону за воровство отрубают кисть руки. И там уже дaвно никто не ворует». Другая возражала: «Жестокость наказаний сделает преступность более жестокой. главное - нeотвратимость наказания. Если все будут знать, что любое преступление будет раскрыто, преступность резко сократится». А что по этому вопросу думаете вы? Свой ответ apгумeнтируйте. 4. В 1989 г. был проведен опрос 5861 учащегося школ и профтехучилищ об их отношении к наркотикам. 90, 7% из них выразили уверенность, что наркотики оказывают вpeдное влияние на здоровье человека, 70, 1% - что они приводят к вырождению личности. Наркомана считали нормальным человеком 5, 9% опрошенных, больным - 44%, морально опустившимся - 46, 5%, преступником - 19, 9%. Как вы думаете, если бы опрос был проведен сегодня, то в каком направлении изменились бы ответы?

 

1. Резко негативно так как каждый человек имеет свою голову на плечах.

2. Я согласен, если человек совершил мелкое преступление и за этим не последовала безнаказанность, то он ббудет преступать закон и дальше.

3. Я согласен с первым высказыванием так как страх может заглушить любое желание.

4. Наверное бы поменялись местами 90, 7% и 70, 1% так как в современном обшесте самовырожение самое главное