как философы на протяжении истории понимали свободу? Почему это понимание было столь зазличным? (Только что б понятно было и своими словами)...

как философы на протяжении истории понимали свободу? Почему это понимание было столь зазличным? (Только что б понятно было и своими словами)

 

Да ти что за такое колличество пунктов скажи спасибо за то что хотябы одно помогут:

Так как для каждого человека так как мы не одинаковы понятие свободы разлино то и для маслителей в различные эпохи оно тоже было разным так как их мировозрения отличаются

 

Как философы на протяжении истории понимали свободу? Почему это понимание было столь зазличным?

(Только что б понятно было и своими словами)

 

Да ти что за такое колличество пунктов скажи спасибо за то что хотябы одно помогут:

Так как для каждого человека так как мы не одинаковы понятие свободы разлино то и для маслителей в различные эпохи оно тоже было разным так как их мировозрения отличаются

 

Прочитайте отрывок из книги философа Н. О. Лосского (1870—1965 гг. ) «История русской философии».

Свобода политическая и свобода духовная

Соборность означает сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к Богу и всем абсолютным ценностям. Легко видеть, что принцип соборностиимеет большое значение не только для церковной жизни, но и для разрешения многих вопросов в духе синтеза индивидуализма и универсализма. Многие русские философы уже начали применять принцип соборности при рассмотрении разнообразных вопросов духовной и общественной жизни. ..
Многие русские религиозные философы интересуются вопросом о сущности исторического процесса. Они подвергают критике позитивистские теории и указывают на невозможность осуществления совершенного общественного строя в условиях земного существования. Всякий общественный строй осуществляет лишь частичные улучшения и в то же время содержит новые недостатки и возможности для злоупотреблений. Печальный опыт истории показывает, что весь исторический процесс сводится лишь к подготовлению человечества к переходу от истории к мета-истории, т. е. «грядущей жизни» в Царстве Божием. Существенным условием совершенства в том царстве является преображение души и тела или обожествление милостью Божией. ..
Диалектический материализм — это единственная философия, которая разрешена в СССР. .. Как только Россия освободится от коммунистической диктатуры и получит свободу мысли, то в ней, как и в любой другой свободной и цивилизованной стране, возникнут многочисленные различные философские школы. Русская философия содержит много ценных идей не только в области религии, но и в области гносеологии, метафизики и этики. Знакомство с этими идеями будет полезно для общечеловеческой культуры.
Вопросы и задания: 1) Как философ трактует понятие соборности? 2) Почему русские религиозные философы отрицают возможность создания идеального общественного строя? 3) Как Н. О. Лосский оценивает значение русской философии для мировой культуры?

 

1. Исследуя природу понятия "соборность" Лосский обращается к "кафолической" традиции русской философии. Согласно этой философской мысли, возникшей в недрах религиозной философии славянофилов, "соборность" является неким метафизическим и онтологическим состоянием бытия индивида, в котором он убеждён в своей правоте. Лосский, рассматривая в своих трудах личность, говорил, что таким образом каждый человек приобщается к божественному откровению "истины".

2. Ответ на второй вопрос исходит из первоначального посыла о несовершенстве "земного царства страданий" в сравнении с небесной твердыней добродетели и блага. Экстраполяция "высшей идеи" спасения на социальную жизнь России - краеугольный камень всей русской философии. С точки зрения русский философов, только тот правитель будет добродетельным, который в своей власти руководствуется принципами «божественного провидения» и христианской этикой.

3. В "Истории русской философии" Лосский пишет о весомом вкладе русской философии в мировую культуру. Особенно, как он считает, она преуспела на почве религии, религиозной этики и учении о добродетельной жизни. Будучи историком философии, Лосский в своей работе систематизирует все этапы развития русской философии. От западников и славянофилов до теософов и сторонников "кафолической" идеи.

 

Культура - мощный фактор человеческой деятельности: она присутствует во всем, что мы видим и чувствуем. «Непорочного восприятия» не существует - все, что мы видим и воспринимаем, доходит до нас окрашенным ожиданиями и предрасположениями. В основе их лежит наша культура: мы видим мир через очки, окрашенные нашей культурой. Огромное большинство людей пользуется этими очками, даже не подозревая об их существовании. Навеваемые невидимыми очками предрасположения действуют тем более сильно, что «культурные очки» остаются невидимыми. То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира… В ходе исторического развития возникали и создавали свое видение мира великие культуры человечества. На заре истории мир виделся атавистическим: души имели не только люди, но и животные, и растения - все в природе было живым. Родник в саванне внушал благоговейный страх перед духами и силами природы, а также перед душами умерших; олень, очутившийся посреди человеческого поселения, отождествлялся с духом предка, пришедшего навестить родных; гром считался знаком, подаваемым прародительницей- Матерью или всемогущим Отцом. На протяжении всей письменной истории традиционные культуры были перегружены рассказами о чувственном восприятии невидимых существ, располагавшихся в символической иерархии. Классические культуры Древней Греции заменили взгляд на мир, основанный на мифе, концепциями, основанными на рассуждениях, хотя последние редко подвергались проверке с помощью экспериментов и наблюдений. С библейских времен на Западе и на протяжении нескольких тысячелетий на Востоке во взглядах людей доминировали предписания и образы религии (или иных принятых систем верований). Это влияние значительно ослабло в XVI и XVII вв. , когда в Европе возникла экспериментальная наука. За последние три столетия научно-технологическая культура стала доминировать над мифологическими и религиозными воззрениями Средневековья, хотя и не полностью вытеснила их. В XX в. научно-технологическая культура Запада распространилась по всему земному шару. Не западные культуры теперь стоят перед дилеммой: раскрыться ли перед западной культурой или замкнуться и продолжать следовать традиционными путями, сохраняя привычный образ жизни, занятия и культы. (Э. Ласло) С1. Что автор называет «культурными очками»? Как они влияют на жизнь людей? С2. Назовите этапы в развитии культуры, которые выделил автор, и подберите в тексте краткую характеристику каждого из них. С3. С опорой на текст, знания курса и личный социальный опыт приведите три объяснения мысли автора: «Культура присутствует во всем, что мы видим и чувствуем». С4. Автор упомянул дилемму, стоящую перед современными не западными культурами. Приведите по одному положительному и одному отрицательному последствию каждого выбора.

 

С1. Автор предпологает что мы видим мир через культурные очки, в основе которых лежит наша культура. Как говорит автор большинство людей даже не предпологает о существовании таких очков, многие привыкли видеть культурный мир по своему а кто то и вовсе не замечает его. "То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира".

 

Культура - мощный фактор человеческой деятельности: она присутствует во всем, что мы видим и чувствуем. «Непорочного восприятия» не существует - все, что мы видим и воспринимаем, доходит до нас окрашенным ожиданиями и предрасположениями. В основе их лежит наша культура: мы видим мир через очки, окрашенные нашей культурой. Огромное большинство людей пользуется этими очками, даже не подозревая об их существовании. Навеваемые невидимыми очками предрасположения действуют тем более сильно, что «культурные очки» остаются невидимыми. То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира… В ходе исторического развития возникали и создавали свое видение мира великие культуры человечества. На заре истории мир виделся атавистическим: души имели не только люди, но и животные, и растения - все в природе было живым. Родник в саванне внушал благоговейный страх перед духами и силами природы, а также перед душами умерших; олень, очутившийся посреди человеческого поселения, отождествлялся с духом предка, пришедшего навестить родных; гром считался знаком, подаваемым прародительницей- Матерью или всемогущим Отцом. На протяжении всей письменной истории традиционные культуры были перегружены рассказами о чувственном восприятии невидимых существ, располагавшихся в символической иерархии. Классические культуры Древней Греции заменили взгляд на мир, основанный на мифе, концепциями, основанными на рассуждениях, хотя последние редко подвергались проверке с помощью экспериментов и наблюдений. С библейских времен на Западе и на протяжении нескольких тысячелетий на Востоке во взглядах людей доминировали предписания и образы религии (или иных принятых систем верований). Это влияние значительно ослабло в XVI и XVII вв. , когда в Европе возникла экспериментальная наука. За последние три столетия научно-технологическая культура стала доминировать над мифологическими и религиозными воззрениями Средневековья, хотя и не полностью вытеснила их. В XX в. научно-технологическая культура Запада распространилась по всему земному шару. Не западные культуры теперь стоят перед дилеммой: раскрыться ли перед западной культурой или замкнуться и продолжать следовать традиционными путями, сохраняя привычный образ жизни, занятия и культы. (Э. Ласло) С2. Назовите этапы в развитии культуры, которые выделил автор, и подберите в тексте краткую характеристику каждого из них.

 

1)Атавистический. В этот этап души имели не только люди, но и животные, и растения - все в природе было живым.
2)Культуры Древней Греции. Заменили взгляд на мир, основанный на мифе, концепциями, основанными на рассуждениях, хотя последние редко подвергались проверке с помощью экспериментов и наблюдений.
3)Библейская культура. Во взглядах людей доминировали предписания и образы религии (или иных принятых систем верований)
4)Научно-технологическая культура. Носила экспериментальный и анти-религиозный характер.

 

1) В современном мире существует более двух тысяч различных наций, причем большинство из них проживает в многонациональных государствах. Национальная вопрос на всем протяжении истории является одни из самых острых.
Проанализируйте известные вам из курса истории примеры национальных движений. Какие тенденции прослеживаются в национальном движении? Охарактеризуйте межнациональные конфликты по плану: причины, сущность, последствия, пути решения
2) Проанализируйте социальную структуру современного белорусского общества с точки зрения классового и стратификационного подходов

 

Самыми острыми национальными конфликтами, на мой взгляд, являются 1-я и 2-я Мировые Войны. Фашисты хотели стереть с лица земли другие нации, считая, что их нация - совершенна. В национальных движениях люди возвышают свою нацию и занижают, даже оскорбляют другие. Пути решения таких конфликтов - различные беседы, тренинги. Больше всего такие беседы следует проводить с молодежью.

Про белорусское общество сказать не могу, живу в России)


Надеюсь, хоть немного помогла)

 

Помогите ответить на вопросы:
1. Назовите основные компоненты социальной структуры общества. Дайте их характеристику. Конкретизируйте примерами.
2. Почему средний класс является гарантом экономической, полити-ческой и социальной стабильности в обществе?
3. Проанализируйте социальную структуру современного белорусского общества с точки зрения классового и стратификационного подходов.
4. Что такое нация? Конкретизируйте процесс формирования наций на примере белорусской нации.
5. Докажите или опровергните тезис: «современная семья переживает кризис».
6. Приведите примеры (из истории или современности) сотрудничества социальных групп в различных видах социальных отношений.
7. Приведите примеры, показывающие конфликты социальных групп в различных видах социальных отношений. Какие интересы социальных групп столкнулись в этих конфликтах?
8. Каждый человек от рождения занимает какую-либо ячейку в соци-альной структуре общества. Мог ли он ее изменить в условиях феодального общества? В условиях классического капитализма? В современном общест-ве? Что для этого необходимо?
9. Подготовьте сообщение «Пути решения демографических проблем современного общества».
10. В современном мире существует более двух тысяч различных на-ций, причем большинство из них проживает в многонациональных государ-ствах. Национальный вопрос на всѐм протяжении истории является одним из самых острых.
Проанализируйте известные вам из курса истории примеры националь-ных движений. Какие тенденции прослеживаются в национальном движе-нии? Охарактеризуйте межнациональные конфликты по плану: причины, сущность, последствия, пути решения.
11. Каковы основные социально-психологические особенности молоде-жи как социальной группы?
12. Что включает понятие «молодежная субкультура»? В чем особен-ности субкультуры белорусской молодежи?

 

1. Основными элементами социальной структуры общества являются индивиды, занимающие определенные позиции (статусы) и выполняющие определенные социальные функции (роли), объединения этих индивидов на основе их статусных признаков в группы, социально-территориальные, этнические и иные общности. Социальная структура выражает объективное деление общества на общности, классы, слои, группы и т. д. , указывая на различное положение людей по отношению друг к другу по многочисленным критериям. В зависимости от того, какой элемент выделяется в качестве главного, структура общества может быть представлена как групповая, классовая, общностная и т. д. система. Таким образом, социальная структура – это строение общества в целом, система связей между его основными элементами.

 

1)пояснить закономерности взаимосвязи государства и общества на протяжении нескольких эпох человеческой истории
2)некоторые люди считают что гораздо лучше жить в этой стране, в которой государство решает все проблемы за индивида: гарантирует ему работу, стабильные деньги, равенство во всём, наставляя на истинный путь в случае, если человек пытается проявить свою самостоятельность. Согласны ли вы с таким мнением? Почему? Обоснуйте!
3)насколько реально гражданское общество в нашей стране? Почему?

 

Либеральный подходЛиберальный подход к соотношению государства и права утвердился в русле представлений, выводивших понятие государства из общественного договора, ограничения государства правом, что, как считалось, вытекало из нерушимости естественного закона и неотчуждаемости основанных на нем субъективных публичных прав индивида. С позиций данного подхода праву принадлежит безусловный приоритет в сравнении с государством. Такой либеральный подход имеет определенные преимущества. Он является философской платформой для утверждения в политической практике идеи господства права. Но данная идея выражает скорее желаемое, чем действительное. Прагматический подходПрагматический подход к рассматриваемой проблеме позволяет в определенной мере интегрировать этатистские и либеральные взгляды и в то же время избежать крайностей в оценке связи права и государства. Согласно этому подходу связь между правом и государством не имеет столь однозначного причинно-следственного характера (государство порождает право, или наоборот). Связь видится более сложной, имеющей характер двусторонней зависимости: право и государство друг без друга не могут существовать, а значит, между ними имеется функциональная связь. Рассматриваемый подход позволяет выявить глубинные связи между нравом и государством, избежать односторонности, понять, ч то дает право государству, выяснить истинную роль государства в обеспечении права. Он в настоящее время преобладает в нашей юридической науке. Кроме того, анализ такого рода зависимостей имеет принципиально важное значение для всей российской общественной практики. Модели соотношения государства и праваИсходя из прагматической (третьей) модели соотношения государства и права можно остановиться на следующих трех ее главных аспектах: единство; различие; взаимодействие. ЕдинствоЕдинство выражается в их одновременном происхождении в силу одних и тех же причин; сходной типологии; одинаковой в определенной степени обусловленности экономическими, культурными и иными условиями; общей исторической судьбе; наконец, в том, что они выступают средством социальной регуляции и упорядочения, аккумулируют и балансируют общие и индивидуальные интересы, гарантируют права личности и т. д. Сказанное не означает, что все свойственное государству свойственно и праву, и наоборот. Они остаются достаточно автономными и самобытными образованиями. По образному выражению одного автора, государство и право ни на минуту не остаются наедине, с глазу на глаз. У каждого из них своя жизнь, свои цели, задачи, методы. ВзаимодействиеРазличия вытекают уже из определений этих понятий. Государство есть особая политико-территориальная организация публичной власти, которая является формой существования общества. Право может быть охарактеризовано как совокупность правил поведения, определяющих границы свободы и равенства людей в осуществлении и защите их интересов, которые закреплены государством в официальных источниках и исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства. Государство осуществляет силу, а право — волю. Они не совпадают по форме, структуре, элементному составу, содержанию; они относятся к разным сферам общественной жизни. Они (каждое по-своему) отражают реальность, назревшие потребности, по-раз- ному воспринимаются и оцениваются общественным сознанием. При известных обстоятельствах государство и право могут действовать в противоположных направлениях. Взаимодействие государства и права выражается в их многообразном влиянии друг на друга.

 

Пожалуйста, помогите! Вопросы к тексту 1) Назовите две любые функции политических лидеров. 2) Авторы приводят классификацию деления всех лидеров на обычных (" реальных") и великих (как великих " героев" так и великих  " злодеев"). Приведите два примера великих лидеров (" героев" и " злодеев") и поясните, в чем заключалась их роль в истории. Почему, по мнению авторов на современном этапе затруднено появление " великих" лидеров? 3) Авторы утверждают, что " социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров прямо зависят, прежде всего, от характера политического строя". Какие три типа политического строя имели в виду авторы? Дайте пояснение этому авторскому положению на примере любого политического строя. 4) По мнению авторов, современные тенденции развития лидерства - институциализация и профессионализация. В чем проявляются эти тенденции? Текст Существуют различные классификации феномена лидерства. Одной из наиболее общих является деление всех лидеров на  обычных  (« реальных») и  великих  (как великих « героев» так и великих « злодеев»). Первые, реальные лидеры, не оставляют заметного личного следа в истории, не изменяют обычного хода событий. Вторые, лидеры-герои (злодеи), имеют собственное видение политики и пытаются осуществить в ней свои замыслы, влекущие большие социальные и политические перемены.   Широко распространено деление лидерства в зависимости от отношения руководителя и подчиненных на  авторитарное и демократическое.   Авторитарное лидерство предполагает единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе санкций, применении силы. Демократическое лидерство выражается в учете руководителем интересов и мнений всех членов группы или организации, в их привлечении к управлению.   Одна из « классических» типологий лидерства восходит к учению М. Вебера о способах легитимации власти. В соответствии с этими способами, лидеров подразделяют на  традиционных  (вожди племен, монархи и т. п. ) — их авторитет основан на обычае, традиции;  рационально-легальных,  или рутинных, — это лидеры, избранные демократическим путем; и  харизматических  — наделенных, по мнению масс, особой благодатью, выдающимися качествами, необычайной способностью к руководству. Социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров прямо зависят прежде всего от характера политического строя. Очевидно, что они будут коренным образом расходиться, например, в теократическом государстве, тоталитарном и демократическом обществах. Демократия, понимаемая в своем прямом, этимологическом значении как власть народа, большинства, вообще плохо совместима с политическим лидерством, предполагающим руководство одного лица.   В современных государствах примирение принципов лидерства и народовластия осуществляется на пути представительной демократии, оставляющей избранникам народа свободу действий в пределах, очерченных законом. Здесь отчетливо проявляются две главные тенденции, во многом изменяющие традиционные, преимущественно харизматические представления о лидерстве. Эти тенденции —  институциализация и профессионализация  лидерства.

 

1) Назовите две любые функции политических лидеров - интеграция общества, объединение народных масс (интегративная функция); нахождение и принятие оптимальных политических решений (управленческая функция); защита масс от беззакония, самоуправства бюрократии, поддержание порядка в обществе (защитная функция);

2) Авторы приводят классификацию деления всех лидеров на обычных ("реальных") и великих (как великих "героев", так и великих "злодеев"). Приведите два примера великих лидеров ("героев" и "злодеев") и поясните, в чем заключалась их роль в истории. Почему, по мнению авторов на современном этапе затруднено появление "великих" лидеров?

- Дж. Вашингтон (объединил народ, прекратил междуусобную войну в США), Петр I (усилил Российское государство, создал флот, повысил авторитет России на Западе).

- А. Гитлер (развязал II мировую войну, основатель фашизма), Наполеон (захватчик Европы)

В настоящее время все большее распространение получают демократические формы правления, которые не подразумевают собой появление диктатуры одного человека.

3) Авторы утверждают, что "социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров прямо зависят, прежде всего, от характера политического строя". Какие три типа политического строя имели в виду авторы? Дайте пояснение этому авторскому положению на примере любого политического строя.

Социальная значимость, функции и весь социальный облик лидеров прямо зависят прежде всего от характера политического строя. Очевидно, что они будут коренным образом расходиться, например, в:

теократическом государстве (церковная монархия),

тоталитарном (Фашисткая Германия во главе с А. Гитлером, например)

демократическом обществах.

Демократия, понимаемая в своем прямом, этимологическом значении как власть народа, большинства, вообще плохо совместима с политическим лидерством, предполагающим руководство одного лица.

4) По мнению авторов, современные тенденции развития лидерства - институциализация и профессионализация. В чем проявляются эти тенденции?

В современных государствах примирение принципов лидерства и народовластия осуществляется на пути представительной демократии, оставляющей избранникам народа свободу действий в пределах, очерченных законом. Здесь отчетливо проявляются две главные тенденции, во многом изменяющие традиционные, преимущественно харизматические представления о лидерстве.