1. Почему свобода не может быть безграничной? 2. Почему соблюдение дисциплины в обществе необходимо? 3. Привидите примеры героического сопротивление русских людей польским за...

1. Почему свобода не может быть безграничной? 2. Почему соблюдение дисциплины в обществе необходимо? 3. Привидите примеры героического сопротивление русских людей польским захватчикам. О чём они свидетельствуют? Вспомните, что вы знаете о Троице - Сергиевом монастыре и его основателе. Можете отвечать не на все, хотя бы на те которые знаете.

 

Есть определенные ограничители, как внутрение так и внешние. Например, совесть и закон.

Свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого. (В. Гюго)

 

) если не будет порядка, то будет хаос. Порядок существует для того, что бы не было беспредела и тд.
Порядок устанавливают специальные группы людей, которые знают, что лучше для общества, что бы людям было легче.
2) Справедливость существует для того, что бы все люди были в равных условиях. Не должно быть так чтобы у кого-то было всё, а у кого-то ничего.
Потому что все хотят добиться лучшего в первую очередь для себя, никто не хочет остаться не с чем.
3) Ну я думаю, нужны правила, которые нельзя будет нарушать. Почему это одному человеку позволяется всё, а другому ничего? Поэтому нужны определённые запреты.
4) Свобода - возможность действия независимо от внешних факторов и причин.
5) Потому что если давать людям много свободы, они сделают себе только хуже, ибо если человеку позволить всё, то это может привести его различного рода проблем.

 

Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Нельзя жить в обществе и быть абсолютно свободным от него. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Свобода каждого члена общества ограничена уровнем развития и характером общества, в котором он живет. К примеру, кому-то в ночную пору захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае ущемила право многих других полноценно выспаться в ночное время. Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы его в крайне трудное положение в принятии решения. Широко известно выражение «буриданов осел». Французский философ Буридан рассказал об осле, который был поставлен между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, какую охапку предпочесть, осел умер от голода. [1] Но главными ограничителями его свободы являются не внешние обстоятельства. Некоторые современные философы утверждают, что человеческая деятельность вообще не может получать цель извне, в своей внутренней жизни индивид абсолютно свободен. Он сам выбирает не только вариант деятельности, но и формулирует общие принципы поведения, ищет им основания. А потому объективные условия существования людей не играют такой большой роли при выборе ими модели действий. Цели человеческой деятельности формулируются в соответствии с внутренними побуждениями каждого человека. Границей такой свободы могут быть лишь права и свободы других людей. Осознание этого самим человеком необходимо. Свобода неотделима от ответственности, от обязанностей перед обществом и другими его членами. Следовательно, свобода личности в обществе, безусловно, существует, но она имеет не абсолютный, а относительный характер. Из этой относительности свободы исходят все демократически ориентированные правовые документы. Именно поэтому в Декларации Организации Объединенных Наций «О правах человека» подчеркивается, что права эти в ходе своей реализации не должны ущемлять права других индивидов. Следовательно, относительный характер свободы находит свое отражение в ответственности личности перед другими людьми и обществом в целом. Зависимость между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем больше свободы дает человеку общество, тем больше и его ответственность за пользование этой свободой. В противном случае наступает губительная для общественной системы анархия, превращающая социальный порядок в социальный хаос. Таким образом, абсолютно свободным человек быть не может, и один из ограничителей здесь - права и свободы других людей. При всем различии приведенных выше точек зрения ясно, что игнорировать необходимость, сложившиеся обстоятельства, условия деятельности, устойчивые тенденции развития человека, конечно, можно, но это будет, что называется, «себе дороже». Но есть такие ограничения, с которыми большинство людей смириться не могут и ведут против них упорную борьбу. Это различные формы социального и политического произвола; жесткие сословно-кастовые структуры, загоняющие человека в строго определенную ячейку социальной сетки; тиранические государства, где воле немногих или даже одного подчиняется жизнь большинства и т. д. Здесь нет места свободе или она выступает в крайне урезанном виде. При всей важности учета внешних факторов свободы и её границ еще большее значение, по мнению многих мыслителей, имеет внутренняя свобода. Так, Н. А. Бердяев писал: «Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т. е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы».[2] Таким образом, цели человеческой деятельности должны формулироваться в соответствии с внутренними побуждениями каждого человека. Границей такой свободы могут быть только права и свободы других людей. Свободу можно добыть, но самое трудное - научиться жить свободным человеком. Жить так, чтобы все делать по своей воле - но при этом не угнетая других, не ограничивая свободу других. Осознание этого самим человеком необходимо.

 

1)Власть не безгранична. 2)Безграничной власти нет потому, что существуют различные моральные и правовые нормы, которые все должны соблюдать.