Если без работы человеческое существование теряет смысл, значит, труд превращается в 1-ую жизненную потребность, т. е. центральный жизненный интерес. Согласны ли вы с этим ут...

Если без работы человеческое существование теряет смысл, значит, труд превращается в 1-ую жизненную потребность, т. е. центральный жизненный интерес. Согласны ли вы с этим утверждением? Свое отношение к нему аргументируйте!

 

Я согласена, потому что потребность к труду занимает ведущую позицию, ведь как говорил Энгельс именно труд сделал из обезьяны человека. Каждый человек имеет какую-то цель в своей жизни, а чтобы её реализовать надо трудиться. Есть конечно и безцельные люди, но они не живут полностью, ни к чему не стремятся. Я считаю нужно трудиться и стремиться к саморазвитию.

 

Если без работы человеческое существование теряет смысл, значит, труд превращается в 1-ую жизненную потребность, т. е. центральный жизненный интерес. Согласны ли вы с этим утверждением? Свое отношение к нему аргументируйте!

 

Я согласена, потому что потребность к труду занимает ведущую позицию, ведь как говорил Энгельс именно труд сделал из обезьяны человека. Каждый человек имеет какую-то цель в своей жизни, а чтобы её реализовать надо трудиться. Есть конечно и безцельные люди, но они не живут полностью, ни к чему не стремятся. Я считаю нужно трудиться и стремиться к саморазвитию.

 

Люди по-разному относятся к своему труду. Одни не
переобременяют себя работой и трудятся с прохладцей. Другие буквально «горят»
на работе. Приходя домой, они продолжают думать о том, что не успели сделать за
день. Вторые привязаны к труду, а первые отчуждены от него. Именно для
«горящих» на работе труд становится центральным жизненным интересом.

Понятие «центральный жизненный интерес»
ввел в 1956 г.
видный специалист по индустриальной социологии Роберт Дабин. Идея оказалась
столь плодотворной, что на ее основе возникла целая концепция. Она включает
следующие положения:

1. Центром жизни работающего индивида
является его работа; все, что происходит на работе, влияет на любую другую
сторону его жизни.

2. Люди постоянно стремятся к удовлетворенности,
чем бы они ни занимались: если работа не приносит удовлетворения, они ее
меняют.

3. Люди работают только ради
удовлетворения, и ничего больше.

4. Удовлетворенный служащий обладает
наибольшей продуктивностью; напротив, тот, кто не удовлетворен работой, менее
продуктивен.

5. Люди могут быть мотивированны
увеличением степени удовлетворенности.

6. Удовлетворенный рабочий сильно
интегрирован как в сфере работы, так и вне ее.

7. Удовлетворенный рабочий обычно не
испытывает таких депрессивных эмоций, как разочарование, страх, подавленность,
чувство вины, мстительность, ужас и зависть.

8. Удовлетворенность равносильна
счастью; поэтому все усилия должны быть направлены на то, чтобы сделать
существование рабочего в сфере его занятия как можно более счастливым. ..

Психологи и социологи считают, что
удовлетворенность трудом в действительности не имеет того значения, какое ей
придают. Работа является лишь одним из аспектов жизни человека, но не
единственной его целью, оправданием всего его существования. Но такое верно до
тех пор, пока человек не потерял работу. В этот момент мы осознаем, что
труд — это нечто такое, без чего человек не может обойтись. .. Если без
работы человеческое существование теряет смысл, значит, труд превращается в
первую жизненную потребность, т. е. центральный жизненный интерес.
ВОПРОС! --- Согласны ли вы с
заключительным утверждением в этом тексте? Свое отношение к нему
аргументируйте.

 

Да, с данным текстом и его выводом можно вполне согласиться. Но вопрос может быть и дальше развит. Одним из его ответвлений служит вопрос "Что такое труд для данного индивида?". Человек, по мере его возможностей, является созидателем окружающего его мира. Эмоции, что управляют им, отражаются на продуктивности не только данной работы, но и мозга в целом. Работа является нашей устойчивой платформой, и то, насколько она выше и лучше, улучшают ваш имидж, тянет к вам людей похожих на вас. Без поддержки, без статуса "рабочего" закрываются многие удовольствия, появляется злость и дотошность.
Именно труд - развитие вас, ваших желаний и их исполнения. Он является ответом на многие вопросы и двигает человечество вперед.

 

В этот момент мы осознаем, что труд — это нечто такое, без чего человек не может обойтись. .. Если без работы человеческое существование теряет смысл, значит, труд превращается в первую жизненную потребность, т. е. центральный жизненный интерес.
Согласны ли вы с заключительным утверждением в этом тексте? Свое отношение к нему аргументируйте. (чем больше тем лучше)

 

Я согласен с данным утверждением. Не раз на своем собственном опыте я замечал, что когда долго ничего не делаешь - то есть не трудишься - то становится очень скучно и неинтересно жить. Я думаю, что человеческая жизнь только тогда обретает какой-либо смысл и интерес, когда человек увлечен каким-то делом, каким-то трудом, когда он трудится изо дня в день в свое удовольствие. По-моему, в этом вся сущность человека: когда мы увлеченно чем-то заняты - мы счастливы, а когда мы долгое время не можем найти себе применения - нас одолевает горесть и печаль. Из всего вышесказанного можно заключить, что человек рожден, чтобы трудиться.

 

Сравните два высказывания: "Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.. Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) " С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как. .. К ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке? Какого ваше отношение к этим высказываниям? Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

Здесь собрали 2 высказывания в одном говориться что должна быть справедливость во всём без неё только разрушение будет и нечего хорошего а во втором справедливость бывает разной и этому пример фашисты котоыре хотели создать свою нацию чистою справедливою токо вот пути создания у всех разные).

На мой взгляд канешно же 1 высказывание больше уместно в наше время ведь должна быть справедливать должен быть закон и все должны его выполнять без него будет только одни разбои и грабежи. Но вот если проанализировать фашистов ведь цели то у них были то как раз хорошие создать нацию одну да чистою токо ведь пути раелизации у всех разные они выбрали путём убийств что не есть хорошо).

 

сравнить 2 высказывания

1."Что такое царства (государства) без справедливости, как не большие разбойничьи банды?.... Права не может быть там, где нет истинной справедливости. Ибо что бывает по праву, то непременно бывает справедливо. А что делается несправедливо, то не может делаться по праву" (Августин (354-530), христианский теолог) 2."С позиции правовой науки, право под господством нацистов [речь идет о германских фашистах]есть право. Мы можем об этом сожалеть, но мы не можем отрицать, что это было право. Мы можем чувствовать к нему отвращение, как…к ядовитой змее, но мы не можем отрицать, что оно существует" (Г. Кельзен (1881-1973), австрийский юрист) Каково ваше отношение к этим высказываниям Объясните свою точку зрения. Из каких позиций вы исходите в своей оценке?

 

В 1 точке зрение идёт речь о справедливости канешно же должна быть спарведливость но пока это не угражает всем 2е точки зрения как бы переплитаются во второй точки зрения справедливость перешла в агресию ко всему миру они непонятно для чего пытались сдлеать себя правыми насильственым методом одно дело когда ты справедливо выносишь вердикт что бы не было разбоя и не было хауса а другое дело когда под справедливостью прикрываются люди что бы убивать

 

Из работы американского политолога М. Г. Херманн о составных частях лидерства. Изучение множества методов определения лидерства позволяет выделить четыре подхода. Первый подход заключается в том, что лидер определяет цели и указывает направление своим сторонникам, дает им обещания и увлекает за собой. В этом подходе к лидерству центром внимания является лидер и его характерные черты. Зная, что представляет собой данный лидер, каковы цели его стратегии, мы можем охарактеризовать и то, как он выполняет свою руководящую роль. Именно из такого имиджа лидера выросло представление о «великом человеке» и особый подход к его руководящей роли. Сторонники второго подхода воспринимают лидера как «коммивояжера». В этом случае лидерство подразумевает внимательное отношение к потребностям людей и помощь им в удовлетворении этих потребностей. Чуткое реагирование на потребности и желания людей столь же важны, как и способность убедить людей в том, что вы можете помочь им. Согласно этой точке зрения, все, что происходит, зависит от взаимоотношений между лидером и его последователями. Третий подход к лидерству заключается в том, что в лидере видят «марионетку», то есть лидером руководят и придают ему силу его сторонники, которые дергают за ниточки и заставляют лидера двигаться. Лидер является агентом группы, отражающим ее цели и работающим от ее имени. Чтобы понять, как в данном случае осуществляется руководящая роль, необходимо изучать ожидания и цели последователей. Четвертый подход к лидерству состоит в том, что лидер рассматривается в качестве «пожарника». В данном случае руководящая роль возникает в ответ на то, что происходит в окружающей действительности. Поэтому, изучая окружающую действительность, в которой возникает феномен лидерства, мы можем понять его природу. Окружающая действительность создает спрос, препятствия и открывает возможности для лидера и его последователей. Если провести опрос на улице, то, вероятно, можно. .. Обнаружить, что ожидания в отношении сильного политического лидера включали бы в себя все четыре подхода к нему. Такой лидер должен был бы обладать даром предвидения, но в то же время должен был бы чутко реагировать на желания своих последователей и быть способным заставить работать их ради убеждений в подходящее для действий время.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ

1. Какие качества характеризуют лидера как «великого человека»?
2. Назовите черты, которые отметила автор документа, свойственные лидеру, воспринимаемому как «коммивояжер».
3. Что характеризует лидера, в котором видят «марионетку»?
4. Чем отличается деятельность лидера, названного «пожарником»?
5. Какой тип политического лидера из числа охарактеризованных М. Г. Херманн, с вашей точки зрения, является предпочтительным? Почему?
6. Согласны ли вы с тем, что ожидания простых людей включали бы все четыре подхода? Свою точку зрения аргументируйте.
7. Сравните приведенную в документе классификацию с теми, которые представлены в параграфе. Какая классификация наиболее существенна для понимания политического лидерства? Аргументируйте свой ответ.

 

1)Лидер должен был бы обладать даром предвидения, но в то же время должен был бы чутко реагировать на желания своих последователей и быть способным заставить работать их ради убеждений в подходящее для действий время.

2)Внимательное отношение к потребностям людей и помощь им в удовлетворении этих потребностей, способность убедить людей в том, что вы можете помочь им

3)Лидером руководят и придают ему силу его сторонники, лидер является агентом группы, отражающим ее цели и работающим от ее имени

4)Окружающая действительность создает спрос, препятствия и открывает возможности для лидера и его последователей. Лидер возникает только в результате некоего конфликта, чтобы в момент сильного напряжения обратить к себе своих сторонников.

5)Я считаю, что коммивояжер более предпочтителен как лидер, поскольку он руководствуется потребностями и желаниями своих последователей и наиболее полно отражает их интересы. Он-защитник и представитель интересов большинства в отличие от других лидеров.

6)Конечно, у каждой позиции есть свои плюсы и минусы в отношении к понятию "лидер". Поэтому если соединить черты всех типов лидерства, то получится совершенно новая концепция лидерства, и модель человека, за которым опрошенные хотели бы следовать с какой-то идеей или убеждением.

7) В принципе классификация лидерств по Веберу и Херрман очень похожи по своему составу. В наше время, типология лидерств Херрман, по-моему, больше соответствует действительности.
Во-первых, это бурные политические процессы и изменения, происходящие в обществе. Современный лидер должен быстро ориентироваться в бурно изменяющейся обстановке в обществе и предсказывать течение проблемы в ближайшем будущем.
Во-вторых, это различия в идейной и политической сфере как отдельных групп, так и целых государств. В этой обстановке не столько важны идейные качества лидера, сколько его харизма и способность завладеть умами людей. Такие качества чаще соответствуют лидерам-пожарным и первым из описанных в данном тексте.
Таким образом, типология Херрман дает более точною и разностороннюю оценку качеств политических лидеров, нежели какая-либо другая

 

Два подростка возврощались после уроков домой. Один из них делится своими переживаниями с другом:"Старший брат Сергей не смог поступить этим летом в институт. Эх, теперь придётся ему идти в работяги. .."
Как ты оцениваешь отношение подростка к людям рабочих профессия? Встречался ли ты с пренебрежительным отношением своих ровесников к людям непрестижного труда? Подумай, чем оно вызвано. Стоит ли стесняться работы чересчур будничной, неинтересной? Многое ли профессии сегодня можно назвать романтичными, яркими? Объясни, в чём ценность будничного труда. Коротко и ясно, спасибо

 

Эти подростки с негативом относятся к людям с рабочей профессии. В жизни мы регулярно встречаемся с подобной ситуации. Иногда складывается ощущений, что рабочих и за людей то не считают. На это все есть свои причины. Человек с высшим образованием, который работает в офисе, выше ценится в нашем обществе. Считается, что он успешнее рабочих, умнее. Многие не думают о том, что не было бы у нас строителей, слесарей - было бы непонятно как мы жили. Ведь в этом случае нам пришлось бы делать все самим, людям, не привыкшим к такому тяжелому труду. Стыдиться такой профессии точно не стоит, так как существует такая поговорка в народе "все профессии нужны, все профессии важны".
вот часть

 

Перечислите российские политические партии, которые представлены в Государственной думе РФ. Узнайте и расскажите, какие политические цели они ставят перед собой. Каково ваше отношение к этим целям? Объясните свою позицию.
Просто очень нужно к завтрашнему дню!(((

 

Справедливая Россия, Коммунистическая партия Российской Федерации, Единая Россия, Либерально-демократическая партия. Эти партии входят в госдуму.
ну, какие цели они ставят, не составит Вам труда посмотреть на просторах интернета. и отзыв за вас никто не будет писать. это ваше же мнение, а не чье-то