Помогите обосновать: 1. Задуманное, хотя и не осуществлённое преступление есть всё же преступление. 2. Общество готовит преступление, а преступник его совершает....

Помогите обосновать: 1. Задуманное, хотя и не осуществлённое преступление есть всё же преступление. 2. Общество готовит преступление, а преступник его совершает.

 

Как мне кажется, обосновать это невозможно, потому что это не так. Почему? Вот моя логика.

Во-первых, да в общем-то, в основном, не определено понятие "преступление", а это понятие абсолютно субъективное и зависит даже не от общества как такового, а от ЗАКОНОВ, которые в этом обществе действуют, и именно они квалифицируют определённые деяния как преступление. Например, в США каждый штат имеет свою законодательную базу и то, что может квалифицироваться преступлением в одном из них может таковым не являться в другом, я уже не говорю о разных государствах.

Далее,

1. Задуманное прступление это всего навсего преступный замысел и не более того и он не подпадает под определение преступления пока не начнёт осуществлятся, то есть не будут предприниматься определённые ДЕЙСТВИЯ для его осуществления, вот действия могут быть уже преступлением, а так, ну подумал, ну, даже спланировал, ну и что? (Хотя, повторюсь, был бы человек, а статья найдётся, так что и думы и разговоры могут подпасть под какие-то статьи закона, знаем, проходили. .. ).

2. "Общество готовит" вообще абсурдное сочетание, если какое-то общество преступно с чьей-то точки зрения, это совсем не означает, что оно само себя таковым считает, опять-таки, недавняя наша история позволяет считать СССР преступным обществом, но не все, жившие в нём так считали.

Так что вопросы, поставленные в задании чрезвычайно сложные и философские, на эту тему можно говорить бесконечно и в разных вариациях и все будут правы, потому что очень много субъективности, да и вообще "истины не существует, существует только точка зрения", не более того.

Не знаю, помог или наоборот, внёс ещё большую путаницу, но это моя точка зрения на поставленные вопросы. Думай, может у тебя она будет другой, и это правильно.

Успехов!

 

Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление, есть всё же преступление?

Обосновать как письменный ответ на вопрос

 

Т. к. задумка = умышленное преступление, т. е. предумышленное преступление. А если человек задумал его то он начинает нарушать закон и в твоем случае совершает преступление

отвественост за задуманое нет но оно может перераст виды юридической ответственности (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная). Так что не думат о плохих дияниях

 

Помогите пожалуйсто. Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление, есть всё же преступление?

 

Ст. 30 УК РФ Приготовление к преступлению и покушение на преступление.
Но в уголовном кодексе идет речь о конкретных приготовлениях таких как сговор, умышленное создание условий, при искание соучастников преступления, а так как покушением на преступление признаются умышленные действия или бездействия лиц непосредственно направленные на совершение преступления.
И если подумать, в ситуации когда у человека возникают мысли о преступлении, мало вероятно что они когда либо его оставят, поэтому в данном случае с этим высказыванием согласится можно)

 

Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же преступление"? Полный ответ.

 

Думаю, что можно согласиться, но только в моральном и этическом смысле. Преступление есть уже свершенный факт который осуждается и который необходимо ещё доказать. Есть расследование улики место преступления - без всего этого не докажешь в суде. Не осужден - не преступник. думать - не значит сделать. ..

 

Срочно очень!

Эссе

Темы (ЛЮБУЮ)

1. «Человек не может быть завершенным… он должен меняться во времени,

подчиняясь все новой судьбе». (К. Ясперс).

2. «Природа для нас раб бесправный и безмолвный, но рано или поздно сей раб

восстанет… и пойдем мы… скитаться по умершей земле с вопросами до небес,

но будет поздно». (Ч. Айтматов).

3. «Есть одно только благо – знание, и одно только зло – невежество». (Сократ).

4. «Признание в бедности – не позор, но позорно не стремиться избавиться от нее

трудом». (Фукидид).

5. «Бизнес – это комбинация войны и спорта». (А. Моруа).

6. «Народ, лишенный искусства свободы, будет настигнут двумя классическими

опасностями: анархией и деспотией». (И. А. Ильин).

7. «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик

ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на

следующее поколение». (У. Черчилль).

8. «У того, кто решит изучать законы, не останется времени их нарушать» (И. В.

Гете).

9. «Задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же

преступление». (Сенека).

 

Знание, по мнению Сократа, - это источник нравственного совершенствования. Человек, знающий, что такое именно хорошо, никогда не поступит дурно, дурной поступок – следствие незнания, заблуждения. Знание истинное, как считал мыслитель, человек может обрести только собственными усилиями, а не получить извне в качестве готового. И действительно, «под лежачий камень вода не течет», ничто хорошее не может просто сваливаться с неба, как снег на голову, чтобы это хорошее получить, нужно поработать и приложить максимум усилий, дабы наконец достичь желаемого. На пути к получению истинных знаний у человека может возникнуть масса сомнений: что же есть хорошо, а что – плохо. Это и неудивительно, ведь в разные периоды времени понятия «добра» и «зла» носили разный характер. Сократ стремился показать людям, что истину как раз-таки следует искать сообща, в ходе бесед, в которых собеседники, критически анализируя те мнения, что считались общепринятыми, отбрасывают одно за другим, пока не придут к единственно верному мнению, знание которого и приведет к тому, что человек уяснит для себя, что же есть благо, а что – невежество.

 

Очень Вопрос: можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же преступление?" все кто поможет! Подробно!

 

Согласно действующему законодательству многих стран, преступлением считается только реально совершенно действие. На основании этого и строится обвинительная база, в частности. Однако не стоит забывать и того, что помимо власти светской, существует и власть "духовная". В данном разрезе, мы даже мысли о преступлении можем считать преступлением, но только в разрезе духовного понимания, отягощения души грехом. Любая мысль о свершении греха может быть названа грехом. Однако следует разделять помыслы с реальными действиями - за мысли о совершении греха не требуется наказание. Например в православии, вы обязаны рассказать о греховных (о мыслях о преступлении) на исповеди и не более того. Не забываем так же, что Сенека - философ, а значит, "любитель мудрости", "владыка мысли". Очевидно, то для него пространство логики есть такая же объективная реальность, как и любая другая. В данном разрезе, с такой доказательно базой, можно полностью согласиться с высказыванием.
ЗЫ Ответ краткий, можно дополнить при необходимости.

 

Можно ли согласиться с мнением Сенеки, что "задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же преступление"?

 

Да с ним можно согласится ведь это же преступление

с этим утвержнием можно согласиться, потому что все наши действия происходят в нашей голове, в нашем подсознание. Если уже появилась такая мысль в голове о преступлении, то это уже и есть преспупление, потому что если человек добрый, разумный и не отвечает на зло злом, то у него не может быть таких мыслей. Любое преступление это не только украсть или убить. Преступление может быть и нравственным, когда человек изменяет человеку, или когда врет. Любое преступление должно быть наказуемым и не важно материальное оно или духовное.

 

Объясните смысл выражений.
1. Закон суров, но это закон.
2. Незнание законов не освобождает от ответственности.
3. Чтобы быть свободным, надо подчиняться законам.
4. Задуманное, хотя и неосуществлённое преступление есть всё же преступление.
5. Общество готовит преступление, преступник его совершает.

 

1. Закон суров, поэтому он и закон, чтобы его не нарушали.
2. Незнание последствий за какое либо, действие или бездействие, не освобождает от отвественности за эти деяния.
3. Если мы не будем подчиняться законом, то есть будем их нарушать, мы попадем за решетку.
4.-
5.-

 

Объясните смысл выражений:
1) Закон суров, но это закон.
2) Незнание закона не освобождает от ответственности.
3) Чтобы быть свободным нужно подчиняться закону.
4) Задуманное, хотя и не осуществленное преступление, есть все же преступление.
5) Общество готовит преступление, а преступник его совершает.

Ответьте, пожалуйста, развернутым ответом.

 

1. Даже если закон суров, то его нужно соблюдать для порядка в стране.
2. Даже если не знаешь закон, ты не должен его нарушать.
3. Если будешь соблюдать правила закона, то не будешь судим.
4. Нельзя даже думать о совершении преступления.
5. Невиновного человека может подтолкнуть на преступление его близкие или же те, в ком он уверен.

Попытался. Если согласен, то спасиб’кни