Мы на крест пойдем а от своих убеждений не откажемся. что имел в виду ученый? как в этих словах проявляется научная этика?...

Мы на крест пойдем а от своих убеждений не откажемся. что имел в виду ученый? как в этих словах проявляется научная этика?

 

Учёный имел в виду, что они пойдут на крест умирать на тоже распятие, но от своих идей не откажутся. Проявляется демагогия поскольку даже в случае если учёный не прав он делает вид правоты.

 

На крест пойдем - т. е. готовы страдать за свои идет. По крестом имеется в виду распятие, подобным образом был умерщвлен Иисус. Научная этика, насколько я понимаю, заключается в том, что наука и научные убеждения ставятся превыше многих вещей. "Платон мне друг, но истина дороже" произнес когда-то Сократ. Это изречение так же иллюстрирует изложенную мысль.

 

Мы на крест пойдем а от своих убеждений не откажемся. что имел в виду ученый? Как в этих словах проявляется научная этика?

 

На крест пойдем - т. е. готовы страдать за свои идет. По крестом имеется в виду распятие, подобным образом был умерщвлен Иисус. Научная этика, насколько я понимаю, заключается в том, что наука и научные убеждения ставятся превыше многих вещей. "Платон мне друг, но истина дороже" произнес когда-то Сократ. Это изречение так же иллюстрирует изложенную мысль.

 

Здесь содержатся три задания, на которые мне срочно нужны ответы. №1 После урока два молодых знатока заспорили. один заявил: "Для общества более опасны правонарушения, которые выражены в действии". Другой парировал: "как раз наиболее опасно то правонарушение, которое выражено в бездействии". А как вы думаете? Кто из них прав или не прав? Объясните. №2 Правоведы полагают, что психологию правонарушителя упрощенно можно выразить в трех словах: "Мне все нипочем". Как вы понимаете смысл этих слов? Объясните. №3 Спор знатоков продолжился. Первый говорит: "Я думаю, что никакие мысли и чувства человека не могут считаться правонарушением до тех пор, пока они не выражены в действии". Второй: "А если эти мысли вредные, преступные? Если человек вменяемый, то его черные мысли могут считаться правонарушением". А какого мнения вы? Приведите аргументы.

 

№1. Я думаю, что прав первый знаток, потому что действия могут наносить ущерб умуществу и здоровью.

№2. Эти слова можно понимать как расценивание собственых сил очень высокими, т. е у человека безграничные возможности и свобода действий.

№3. Человек может думать о чём угодно - это его право. Тем более. что далеко не всегда мысли воплощаются в реальность. Аргументы: человек держал зло на каого-то человека и желал ему навредить. Но у него не поднялась на это рука. Данный случай подтверждает, что мысли не воплотились и не нанесли никакого вреда, правонарушения.

 

1Город, который когда-то называли столицей Сибири.

2Город, где родился знаменитый писатель, создавший удивительную историю про Данилу-мастера и Хозяйку Медной горы.

3Город, который славится своими пуховыми платками.

___________________

Поставь правильно ударение в этих словах:

Вологда, Дудинка, Златоуст, Махачкала, Нальчик, Ставрополь, Тобольск, Элиста, Улад-Удэ, Уфа, Якутск, Остров Кижи.

___________________

Узнай по описанию город и напиши название.

Этот город расположен на Тихом океане, на берегах бухты Золотой Рог.

 

1) Тобольск

2)Екатеринбургская область, г. Сысерть, улица Володарского дом 16. Автор - Павел Петрович Бажов

3)Оренбург

_______________-

златоуст (у)

Махачкала (лаа)на споследнюю букву

Стаааврополь (на первую а)

Уфа ()на а)

Якутск (на у

______________________)

ВЛАДИВОСТОК, город в Российской Федерации, центр Приморского края, расположен на сопках южной оконечности полуострова Муравьева-Амурского, вокруг бухты Золотой Рог, вдоль восточного побережья Амурского залива Японского моря, в 9302 км к востоку от Москвы. Порт на Тихом океане. Конечный пункт Транссибирской железнодорожной магистрали. Аэропорт международного значения. Население 601, 4 тыс человек (2001). Основан в 1860. Город с 1880

___

больше нечиго не знаю)удачи)

 

Практическое мышление Различие между теоретическим и практическим мышлением заключается в том, что они по-разному связаны с практикой: не в том, что одно из них имеет связь с практикой, а другое — нет, а в том, что характер этой связи различен. Работа практического мышления в основном направлена на разрешение частных конкретных задач: организовать работу данного завода, разработать и осуществить план сражения и т. п. , тогда как работа теоретического мышления направлена в основном на нахождение общих закономерностей: принципов организации производства, тактических и стратегических закономерностей. Работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность и подвергается непрерывному испытанию практикой, тогда как работа теоретического ума обычно подвергается практической проверке лишь в своих конечных результатах. .. Теоретический ум отвечает перед практикой лишь за конечный результат своей работы, тогда как практический ум несет ответственность в самом процессе мыслительной деятельности. Ученый-теоретик может выдвигать разного рода рабочие гипотезы, испытывать их иногда в течение очень длительного срока, отбрасывать те, которые себя не оправдывают, заменять их другими и т. д. Возможности пользоваться гипотезами у практика несравненно более ограниченны, так как проверяться эти гипотезы должны не в специальных экспериментах, а в самой жизни, и — что особенно важно — практический работник далеко не всегда имеет время для таких проверок. Жесткие условия времени — одна из самых характерных особенностей работы практического ума. Сказанного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение одно очень распространенное убеждение, а именно убеждение в том, что наиболее высокие требования к уму предъявляют теоретические деятельности: наука, философия, искусство. Кант в свое время утверждал, что гений возможен только в искусстве. Гегель видел в занятиях философией высшую ступень деятельности разума. Психологи начала XX в. наиболее высоким проявлением умственной деятельности считали, как правило, работу ученого. Во всех этих случаях теоретический ум рассматривался как высшая возможная форма проявления интеллекта. Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях — ум политика, государственного деятеля, полководца, — расценивался с этой точки зрения как более элементарная, более легкая, как бы менее квалифицированная форма интеллектуальной деятельности. Вопросы и задания: 1) Какие различия теоретического и практического мышления выделяет Б. М. Теплов? 2) Каким видам деятельности в большей мере соответствует практический тип мышления? 3) Продолжите перечень названных во фрагменте видов деятельности. По какому принципу вы включаете тот или иной вид деятельности в данный список? 4) Согласны ли вы с ученым в оценке значения практического мышления? О чем бы вы могли поспорить? Какие аргументы вы можете привести в пользу своей точки зрения?

 

1. Различия заключаются в том что практический ум всё проблемы решает на практике в его понятии нет теории всё чт опоявлятся он тут же проверяте а теоретик сначало всё обдумывает проверяет много гипотез приводет.

2 Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях — ум политика, государственного деятеля, полководца

3. Теоретики это можно отнести госдуму всех начальников на работе т. е тех людей которые принмают решения они их не выполянют они лишь рамышляют или же конструктора на работе это люди которые токо всё на бумаге но не в реальнйо жижзни решаетя также и депутаты они как правило не все то и в жизни рабираются но заокны принимают которые охватывают все ступени жизни

Практики Это рабочии котоыре выполняют задания руководства лаборанты которые проводят опыты учёные котоыре на практике всё решают

4 Нет я не согласен мне кажется практик то как раз и не ограничен в количестве решений это теоретик в веду своей картины мира может размышлят приводит доводы а практик он на практике рашает дану проблему он может гибко подходит к проблеме и тутже менять решения что по времени даже быстрей выйдет теоретика

 

CРочно нужно. Объясните смысл следующего высказывания: "прошлое предназначено служить нам, но завладеть им мы можем только при условии подчинения его настоящему". Какое отношение к культурной традиции выражено в этих словах?

 

Ну прошлое должно служить нам, так как через прошлое мы узнаём о наших родственников, о царей, о прошлых войнах и о других фактах, а сейчас мы можем завладеть прошлым прочтя и узнавая о тех случаях и повторить их.

Прошлое не может существовать без настоящего, и если мы не осознаём настоящее, то прошлое так и останется непознанным. Без прошлого нет будущего.

 

Документ. Из книги французского психолога, социолога, историка Г. Лебона «Психология народов и масс». В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума… Если бы индивиды в толпе ограничивались только соединением заурядных качеств, которыми обладает каждый из них в отдельности, то мы имели бы среднюю величину, а никак не образование новых черт… Появление… новых специальных черт, характерных для толпы и притом не встречающихся у отдельных индивидов, входящих в её состав, обусловливается различными причинами. Первая из них заключается в том, что индивид в толпе приобретает, благодаря только численности, сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не даёт волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несёт на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе. Вторая причина – заразительность, или зараза, - также способствует образованию в толпе специальных свойств и определяет их направление… В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда когда он составляет частицу толпы. ^ Вопросы и задания к документу 1. Какие особенности поведения людей проявляются именно в толпе? 2. Укажите причины специфического поведения личности в толпе, которые называет автор текста. 3. Как вы понимаете сущность этих причин? 4. Приведите собственные примеры, подтверждающие или опровергающие мнение автора о наличии у толпы свойств, которыми отдельная личность может не обладать. 5. Верно ли утверждение, что в толпе формируется общественное сознание? Общественное мнение? Ответ обоснуйте.

 

1. Всесилие т. е бестрашие; заразительность т. е что делает 10 человек то и делает вся толпа отсутствие ответствености

2. Отсутствие ответствености

3. Так как ответствености нет можно делать что угодно и тебе за это нечего не будет так как все это делают чуствуешь силу так как не один и можно делать что хочешь.

4 Все различные болельшики ведь каждый готов поубивать другую команду у них в это время нет ни страха не сожеления не каких либо моральных принципов а только одно желание раздавить другого оскарбить.

5Канешно же верно что думает один то и думают все уже не раз доказывали как только 10 человек начинают что то делать одинаково то к ним присоединяются все проходящие и также начинают мыслить это эфект сотой обезьяны что делает часть то делют и целое как то переубедить уже одного сложно так как его уже поддерживают и он понимает что не один так думает да примеров может быть масса также и в повседневной жизни в классе пока часть не начнёт что то делать все не будут делать

 

Недавно один зарубежный исследователь выдвинул новую гипотезу появления СПИДа. Согласно ей заражение людей вирусом иммунодефицита, содержащимся в крови шимпанзе, произошло в начале 1950-х гг. в ходе использования вакцины против полиомиелита, приготовленной на основе крови этих обезъян. Ученый утверждал, что массовые прививки этой вакцины были проведены именно в тех районах Африки, которые в дальнейшем стали первыми очагами неизвестной доселе смертельно опасной инфекции.

Следовало ли, по вашему мнению, запретить поиски такой вакцины против полиомиелита, учитывая возможные негативные последствия этих этих исследований? Если гипотеза подтвердится, подлежат ли, на ваш взгляд, отоветственности люди, которые создавали вакцину?

 

Как я считаю поиски такой вакцины следовало запретить. А что до ответственности то это можно рассмотреть с двух позиций:
с одной стороны людей, которые создавали эту вакцины не стоит привлекать к ответственности т. к. они не знали что кровь обезьяны окажется "испорченной", но с другой стороны их следовало бы привлеч к ответственности за это незнание потому, что они должны били исследовать все свойства крови. Но так или иначе это спорный вопрос.
Надеюсь что помог)

 

Должен ли быть у всех людей только один смысл жизни, или у каждого из них — свой собственный? Давайте предоставим слово защитникам разных точек зрения, которых обычно называют оппонентами. Первая точка зрения. У всех людей смысл жизни должен быть какой-то один: ведь все люди по своей природе одинаковы. И смысл жизни — это как раз то, что объединяет их и отличает от животных. Кроме того, если бы жизни разных людей имели разный, не одинаковый смысл, то каждый из них тянул бы только в свою сторону, и такие люди никогда не могли бы понять друг друга и действовать сообща. Вторая точка зрения. То, что у всех людей есть общее или родовые свойства, вовсе не исключает их различий. Каждый человек — это неповторимое существо. Поэтому и смысл жизни у каждого должен быть свой. Понять же другого можно, даже не разделяя его взглядов. А действовать сообща людей заставляет вовсе не общий смысл жизни, а взаимная выгода. Третья точка зрения. Вы оба отчасти правы, но только отчасти, потому что смысл жизни у разных людей одновременно является и общим, и различным. Принадлежность каждого отдельного человека к человеческому роду, определенному обществу, нации или классу обусловливает то, что у каждого человека есть что-то общее с другими людьми, в том числе и смысл жизни. В то же время, поскольку каждый человек чем-то отличается от всех других людей, то это его отличие тоже может проявляется в понимании им смысла жизни. То, что мы называем смыслом жизни, у каждого человека в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает со смыслом жизни у других людей. Какая из приведенных точек зрения кажется вам более правильной? Обоснуйте свое мнение. Представьте себя участником дискуссии о смысле жизни. В чем для вас он заключается?

 

Я думаю, что наиболее верно третье мнение. У людей есть и общий смысл жизни и свой, личный. Общий смысл, я думаю, имеет глобальный масштаб, такой как мир во всем мире, как здоровье людей в глобальном смысле, как улучшение жизни других людей, как в конце концов любовь к людям вообще, любовь к своей стране, к нашей планете, к животным, любовь вообще. Это все объединяет всех людей, это все смысл жизни каждого из нас, но опять же это вовсе не исключает смысл жизни личного характера. Например, любовь и счастье своей, конкретной семьи, здоровье своих родителей и детей. Но вот одно без другого иногда просто не возможно, например, если не будет мира, разве возможно счастье семьи? Какое уж тут счастье, если родители воюют или спасают своих детей. Поэтому, смысл жизни и всех людей, и каждого в отдельности тесно взаимосвязаны. Это мое мнение.