Причины поиска новых источников энергии? Пожалуйста помогите не словом а текстом) счастья вам пожалуйста помогите...

Причины поиска новых источников энергии? Пожалуйста помогите не словом а текстом) счастья вам пожалуйста помогите

 

Мы знаем, что главная проблема экономики - это неограниченные потребности и ограниченные ресурсы. То есть мы хотим много (нефти, газа и других природных ресурсов), но имеем мало (запасы не безграничны). Поэтому одной из причин поиска новых источников энергии является то, что используемые нами источники постепенно уменьшаются и вскоре их может совсем не стать. Так например, ученые говорят, что России, при нынешних темпах потребления, разведанной нефти хватит примерно на 40 лет.
Другая причина кроется в экологической и техногенной опасности. Согласитесь, что ветряные электростанции более безопасны, чем АЭС; а сколько водных обитателей погибло от разлива нефти.
Следующая причина в неэффективности и дороговизне. Во многих развитых странах солнечные батареи полюбились людям, так как они экономны.
Таким образом, за новыми источниками энергии будущее.

 

Душа толпы. .. Решения, касающиеся общих интересов, принятые собранием даже знаменитых людей в области разных специальностей, мало все-таки отличаются от решений, принятых собранием глупцов, так как и в том и в другом случае соединяются не какие-нибудь выдающиеся качества, а только заурядные, встречающиеся у всех. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума. <...> Появление этих новых специальных черт, характерных для толпы и притом не встречающихся у отдельных индивидов, входящих в ее состав, обусловливается различными причинами. Первая из них заключается в том, что индивид в толпе приобретает, благодаря только численности, сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несет на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе. Вторая причина — заразительность или зараза — также способствует образованию в толпе специальных свойств и определяет их направление. <...> В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы. Вопросы и задания: 1) Какие особенности поведения людей проявляются именно в толпе? 2) Какие причины специфического поведения личности в толпе называет автор текста? 3) Как вы понимаете сущность этих причин? 4) Приведите собственные примеры, подтверждающие или опровергающие мнение автора о наличии у толпы свойств, которыми отдельная личность может не обладать. 5) Можно ли утверждать, что в толпе формируется общественное сознание? Общественное мнение?

 

1) Какие особенности поведения людей проявляются именно в толпе?

Первое - стадность. То есть - сделал один - повтори за ним. Вторая особенность -отсутствие своего мнения, поддатливость идеям навязанным. Третья особенность - агрессия. Четвертая - управляемость. Пятая - снижение уровня IQ всовокупности в толпе, то есть каждый соображает в толпе меньше, чем соображал бы один.

2) Какие причины специфического поведения личности в толпе называет автор текста?

"Первая из них заключается в том, что индивид в толпе приобретает, благодаря только численности, сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несет на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе. Вторая причина — заразительность или зараза — также способствует образованию в толпе специальных свойств и определяет их направление. <...> В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. "

3) Как вы понимаете сущность этих причин?

Каждый человек, попадая в толпу, понимает, что он не один, что таких как он -много, и что разобраться со всеми - не выйдет, и сознает свою силу, как силу толпы. Потому он теряет контроль над собой, поддается толпе, - снижается уровень ответственности. Вторая же причина - вследствие обоществления сознания и снижения IQ, каждый индивид в группе становится частью этого эгрегора, потому эгрегор толпы мыслит за него, следовательно, все мнения, все интересы отдельно человека в толпе подавляются волей толпы.

4. Приведите собственные примеры, подтверждающие или опровергающие мнение автора о наличии у толпы свойств, которыми отдельная личность может не обладать - например, поведение толпы в школе во время собрания линейки. Каждый индивид, попадающий в эту толпу, попадает и под влияния, теряя часть своих черт, и получая черты толпы взамен. Например, порицание над одним из учеников в форме иронии и насмешки вызывает взрыв смеха во всей толпе - в то время как отдельный индивид вполне вероятно, не стал бы смеяться.

5) Можно ли утверждать, что в толпе формируется общественное сознание? Общественное мнение? - Общественное сознание, нет, но сознание толпы как эгрегор - да. То есть толпа перестает быть собранием людей, толпа становится сама управляющим органом - она диктует свои правила каждому члену толпы, заставляя его повиноваться.

 

Помогите написать причины и последствия конфликтов

1. Убийство Киевского князя Игоря.

2. Куликовская Битва.

3. Медный Бунт.

4. Церковный раскам.

5. Северная Война.

вопросы:
1)К какому виду относятся данные конфликты?
2)Во всех ли случиях конфликты были неизбежны?
3)Как можно оценить роль конфликтов в развитии общества?

 

1)Игорь заставлял платить очень большие налоги
2)Избавиться от Ига
3)выпуск медных монет привел к обесцениванию в сравнение с серебром
4)Михаила не право называют патриархом
5)Борьба за выход к Чёрному морю

 

1)понятие глобализации

2)причины глобализации (5-6 причин)

3)проявление глобализации во всех сферах общества

4)последствия глобалиации

5) антиглобалистское движение

пожалуйста помогите хотя бы несколько пунктвов

 

1)процесс всемирной экономической, политической и культурной интеграции и унификации. Глобализация представляет собой процесс втягивания мирового хозяйства в мировой рынок.

4)достижение высоких и стабильных темпов эконом. роста, повышение общего уровня жизни, усиление зависимости стран от влияния международной экономической системы

5)антиглобализм — политическое движение, направленное против определённых аспектов процесса глобализации в её современной форме

1)Глобализация-резкое расширение и углубление взаимосвязей и взаимозависимостей между странами, народами и отдельными людьми. 2)Проблема природных ресурсов, продовольственная проблема, экологическая проблема, демографическая проблема, проблема развития человеческого потенциала. 3)глобализация наиболее "универсального" характера, природно-экономического характера, социального характера. 4) Глобализация привела к деградации окружающей среды.

 

Пожалуйста помогите, нужна помощь

конфликты разного рода пронизывают не только всю историю человечества и историю отдельных народов, но и жизнь каждого конкретного человека. Если гово¬рить о самом общем определении конфликта, то его мож¬но было бы дать следующим образом: конфликт представ¬ляет собой столкновение интересов различных групп, со¬обществ людей, отдельных индивидов. При этом само по себе столкновение интересов должно быть осознано обеи¬ми сторонами конфликта: люди, действующие лица, участники общественных движений в самом развитии конфликта начинают понимать его содержание, приоб¬щаются к тем целям, которые выдвигают конфликтую¬щие стороны, и воспринимают их как свои собственные. . Разумеется, конфликт может быть вызван существенны-ми причинами, затрагивающими сами основы существо¬вания соответствующих конфликтующих групп, но он не может быть и иллюзорным, воображаемым конфликтом, когда люди полагают, что их интересы несовместимы и взаимоисключают друг друга.
Следует отметить бесконечное разнообразие конф¬ликтных ситуаций и невозможность сведения их оконча¬тельно к какому-либо единому началу и общему знаменателю. Все же исторический опыт и социальная практика, позволяют определить некоторое число тех проблем, по поводу которых формируются конфликтные ситуации, перерастающие в конфликты. Назовем четыре основных у источника конфликтов, достаточно распространенных во всех человеческих сообществах. Это богатство, власть, престиж и достоинство, т. е. те ценности и интересы, ко¬торые имеют значение во всяком обществе и придают смысл действиям конкретных лиц, участвующих в конф-ликтах.
Источником обострения конфликтов между больши¬ми группами является накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастание притяза¬ний, кардинальное изменение самосознания и социального самочувствия. Как правило, сначала процесс накоп¬ления неудовлетворенности идет медленно и подспудно, пока не происходит некоторое событие, которое играет роль своего рода пускового механизма, выводящего нару¬жу это чувство неудовлетворенности. Неудовлетворен¬ность, приобретающая открытую форму, стимулирует возникновение социального движения, в ходе которого выдвигаются лидеры, отрабатываются программы и ло¬зунги, формируется идеология защиты интересов. На этом этапе конфликт становится открытым и необрати¬мым. <...>
Итак, конфликт — это важнейшая сторона взаимо¬действия людей в обществе, своего рода клеточка соци¬альной жизни.
(Адаптировано по книге: Обществознание: пособие для поступающих в вузы / В. В. Барабанов,

С1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
С2. Что такое конфликт? Какие причины его возникнове¬ния названы в тексте?
СЗ. Используя содержание текста, определите основные источники конфликтов. Почему эти источники можно отнести к основным?
С4. В тексте говорится о «бесконечном разнообразии кон-фликтных ситуаций». С опорой на обществоведческие знания приведите три примера видов конфликта.
С5. Рассказывая на уроке о социальном конфликте, уче¬ник утверждал, что конфликт нельзя признать нормаль¬ным явлением общественной жизни. Обществу в целом свойственна гармония интересов, а не внутренняя напря¬женность и столкновения. Не все учащиеся класса поддержали это мнение. Какая из двух точек зрения отраже¬на в тексте? Приведите фрагмент текста, помогающий от¬ветить на вопрос.
Сб. Согласны ли вы с тем, что конфликт является стиму¬лом социального развития, прогресса? С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два аргумента (объяснения) в защиту своей позиции.

 

С1. План: 1. Общее определение конфликта 2. Разнообразие конфликтов 3. Источники обострения конфликтов 4. Научное определение конфликта с2. Конфликт- столкновение интересов различных групп, сообществ людей, отдельных индивидов. столкновение интересов должно быть осознано обеими сторонами конфликта.

с1. план: 1. общее определение конфликта 2. разнообразие конфликтов 3.источники обострения конфликтов 4.научное определение конфликта

с2. конфликт- столкновение интересов различных групп, сообществ людей, отдельных индивидов. столкновение интересов должно быть осознано обеими сторонами конфликта. конфликт может быть вызван существенны-ми причинами, затрагивающими сами основы существования соответствующих конфликтующих групп, но он не может быть и иллюзорным, воображаемым конфликтом, когда люди полагают, что их интересы несовместимы и взаимоисключают друг друга.

с3. богатство, власть, престиж и достоинство.Источником обострения конфликтов между большими группами является накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастание притязаний, кардинальное изменение самосознания и социального самочувствия.

 

Каовы наиболее распространенные причины конфликтов? Помогите

 

Оскорбления, Разность в возрасте, разные вкусы ценности и понятия, Разница в поведении

Люди не хотят уступить дургому. Иногда люди считают себя правым и даже когда понимают что не правы, они не отпускают свою точку зрения. Так же может быть и конфликт у девочек, что одна купила такую же кофоточку как и у тебя, не задумываясь о том что ещё пол страны в таких ходят, они начинают ссориться. вот.

 

Документ. Из книги французского психолога, социолога, историка Г. Лебона «Психология народов и масс». В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума… Если бы индивиды в толпе ограничивались только соединением заурядных качеств, которыми обладает каждый из них в отдельности, то мы имели бы среднюю величину, а никак не образование новых черт… Появление… новых специальных черт, характерных для толпы и притом не встречающихся у отдельных индивидов, входящих в её состав, обусловливается различными причинами. Первая из них заключается в том, что индивид в толпе приобретает, благодаря только численности, сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не даёт волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несёт на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе. Вторая причина – заразительность, или зараза, - также способствует образованию в толпе специальных свойств и определяет их направление… В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда когда он составляет частицу толпы. ^ Вопросы и задания к документу 1. Какие особенности поведения людей проявляются именно в толпе? 2. Укажите причины специфического поведения личности в толпе, которые называет автор текста. 3. Как вы понимаете сущность этих причин? 4. Приведите собственные примеры, подтверждающие или опровергающие мнение автора о наличии у толпы свойств, которыми отдельная личность может не обладать. 5. Верно ли утверждение, что в толпе формируется общественное сознание? Общественное мнение? Ответ обоснуйте.

 

1. Всесилие т. е бестрашие; заразительность т. е что делает 10 человек то и делает вся толпа отсутствие ответствености

2. Отсутствие ответствености

3. Так как ответствености нет можно делать что угодно и тебе за это нечего не будет так как все это делают чуствуешь силу так как не один и можно делать что хочешь.

4 Все различные болельшики ведь каждый готов поубивать другую команду у них в это время нет ни страха не сожеления не каких либо моральных принципов а только одно желание раздавить другого оскарбить.

5Канешно же верно что думает один то и думают все уже не раз доказывали как только 10 человек начинают что то делать одинаково то к ним присоединяются все проходящие и также начинают мыслить это эфект сотой обезьяны что делает часть то делют и целое как то переубедить уже одного сложно так как его уже поддерживают и он понимает что не один так думает да примеров может быть масса также и в повседневной жизни в классе пока часть не начнёт что то делать все не будут делать

 

Помогите написать эссе или просто найдите и скапируйте из других источников банить не буду (в среднем на 3 страницы 14 шрифта ) на тему: Права в России и мире

 

Начнем с того, что же такое право. Право, оно и в Африке право.

Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения права не существует и в современной науке.

Дальше во вложении. =)

В РОССИИ ОЧЕНЬ ТРУДНО ОЦЕНИТЬ СИТУАЦИЮ С "ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА". Очень трудно оценить степень их соблюдаемости и масштаб нарушаемости. Если в обществе отсутствует общепринятое, консенсусное представление о "правах человека", то, естественно, нет и общепринятого представления о том, что есть нарушение "прав человека".[1] В современной России отсутствует всем понятная и для большинства приемлемая система моральной оценки "правочеловечности" общества и государства. "Правозащитники" могут считать, что, избивая подследственных, сотрудники правоохранительных органов "применяют пытки" и массово нарушают "права человека". С точки зрения западной, ООНовской парадигмы "прав человека", где любое насилие, применяемое государственным должностным лицом в интересах получения признательных показаний - есть пытка, они, безусловно, правы. Но, с точки зрения российского обывателя, избиение обвиняемого в преступлении с целью добиться от него признания - это не пытка. Для многих граждан нашей страны бить (руками или резиновыми дубинками без применения изуверских инструментов) пойманного вора или хулигана, может быть, и нехорошо, но к пытке это не имеет никакого отношения. Пыткой в отношении задержанного, подследственного, заключенного и любого другого человека, скорее будет считаться не просто "заинтересованное государственное насилие", а насилие изуверское, садистское. Слово "пытка" в современной России обозначает акт изуверской жестокости, безотносительно к тому, кто и в каких интересах его осуществляет: маньяк ради удовольствия или следователь, чтобы закрыть дело. Поэтому, когда "правозащитники", рассказывая об обычном (неизуверском) избиении милиционерами задержанных или подследственных, говорят о "пытках" - широкая публика недоумевает и относится к таким высказываниям, как к "передергиванию", "нагнетанию", в лучшем случае, как к непониманию "правозащитниками" того, "как устроена жизнь". И наоборот. Судя по тому, как часто и с каким гражданским жаром произносилось словосочетание "права человека" во время "монетизационных бунтов" и недавних митингов за повышение пенсий - для значительной части населения именно низкий размер государственных пенсий, пособий и льгот является наиболее вопиющим и массовым видом нарушения "прав человека". Однако для правозащитника, осознанно опирающегося на Всеобщую декларацию прав человека, конкретный размер пенсии и форма льгот причинно-следственно никак не связаны с правом человека на социальное обеспечение, так как, с точки зрения все той же ООНовской парадигмы прав человека, размер и форма государственной социальной помощи есть, прежде всего, вопрос экономических возможностей государства, демократического лоббирования соответствующих интересов, традиций и компетентности государственного управления и не может решаться исключительно на основе желания тех или иных граждан улучшить свое материальное положение за государственный счет. Говоря о ситуации с "правами человека" в России, только в одном можно рассчитывать на общенациональное согласие: подавляющие большинство граждан нашей страны будут солидарны в том, что в России "права человека" нарушаются всегда, всюду, в массовом масштабе и в особо циничной форме. Но это согласие скорее из области представлений о странностях русского национального характера, о "загадочной русской душе", для которой наяву нормальной жизни не бывает - только плохая или очень плохая…". РОССИЙСКОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ СООБЩЕСТВО ПЕРЕЖИВАЕТ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС. Это утверждение стало уже общим местом в разговорах о "правах человека" в России. Речь, естественно, идет о кризисе в среде "профессиональных правозащитников", тех, кто считает защиту "прав человека" своей профессией, миссией, делом жизни, о тех, кто связал свою жизнь со специализированными правозащитными организациями. Сам кризис обсуждался не раз и многими. Однако совершенно не обсуждаются его общественные последствия. А в России тем временем сложилась парадоксальная ситуация: к "правозащитникам" у нас относятся хуже, чем к "правам человека". Точнее, к "правам человека" широкая публика, естественно, относится хорошо, а к "профессиональным правозащитникам" все с большим недоверием и раздражением, о чем говорилось выше. В этом людском отношении, конечно, много путанного, мифического, даже инспирированного, но "правам человека" в России от этого не легче. Такое специальное отношение к "правозащитникам" отражается, например, в современном российском кино и литературе. Точнее, отражается, не отражаясь. Казалось бы, борьба с произволом власти, служение людям, эксклюзивность и экзотичность деятельности, в конечном счете, явная заявка на героику - все это, при сегодняшней свободе в кино и литературе и дефиците новых героев, должно было обеспечить "правозащитникам" свое достойное место в мире художественных образов. Но персонажей-правозащитников почти нет в этом мире, а если изредка и появляются, то в канве явно негативного сюжетного промелька, эпизодика с кривой усмешкой автора. Тонкие души творцов чувствуют, что что-то в этом "гуманитарном шуме" не так: нет тепла жизни, нет правды больших человеколюбивых страстей - и проходят мимо. Так или иначе, "правозащитники" не самые уважаемые люди в нашей стране, и уж точно не "герои нашего времени", и это притом, что в основе "правозащитности" всегда лежало миссионерство, подвижничество. Так не раз бывало в истории церквей и религий. Служители культа, становясь рабами непосильно высокой миссии, не справлялись с ней. Общество не прощало жрецам, священникам, попам обычных человеческих слабостей, мирской суеты по поводу власти и денег. Соответствие облика служителей культа высоте их помыслов всегда было на строгом контроле в народе. Служители Высокого должны быть "выше среднего" или, по крайней мере, должны уметь скрывать свою "обычночеловечность" в величии своих обрядов, что так хорошо получается в развитых древних культах. Если носители высших смыслов не демонстрировали "больших поступков" или "большого стиля" простые смертные отворачивались от них: кто с презрением, кто с раздражением, кто с безразличием. Иногда это сказывалось на самой религии, вере, иногда - не очень. Не раз религия очищалась от компромата всплеском фундаментализма. Современный кризис профессионального правозащитного сообщества в значительной мере был предопределен особенностями его формирования - некоторая искусственность и общественная неадекватность правозащитных новообразований первой половины 90-х годов. Слишком сильным был "субъективный фактор" в лице наших диссидентов, выстрадавших и заслуживших миссию на поверхности жизни, и их искренних соратников из западных гуманитарных организаций. В итоге получилось так, что у правозащитных организаций, созданных совместными усилиями тех и других в 90-х годах, отсутствовала своего рода "гражданская легитимность" в виде массового общественного спроса на правозащитную деятельность западного типа (юридизация правозащиты, акцент на защите прав маргинальных меньшинств, опора на международные институты, воинственная толерантность и т.д.). Спрос на такую правозащиту отсутствовал или был зачаточным. Не содействовал "гражданской легитимности" постсоветской правозащиты и воинственный либерализм лидеров правозащитного сообщества, их связь с "без вины виноватыми", "демократами", с вульгарной ельцинской демократией. Несовпадение правозащитников с населением становилось все более заметным. Настолько заметным, что в 1996-1997 годах правозащитники массово "пошли в народ", в "социалку", что по-своему было верно, если бы дозировалось правозащитной миссией, жестко сопрягалось с гуманитарным (несоциальным) смыслом прав человека. Однако такая коррекция была слишком тонким механизмом для молодого правозащитного сообщества. В итоге, усилиями, прежде всего, провинциальных организаций борьба с государством за человеческое достоинство и свободу личности незаметно подменялась борьбой с государством за социальную справедливость. "Обретая корни", массовая, низовая правозащита стремительно превращалась в "левозащиту", в апологета новой "классовой борьбы", где главными эксплуататорами становятся государство и олигархи. Сегодня мы наблюдаем ценностное расслоение, своего рода "кентавризацию" традиционной российской правозащиты. На публичной поверхности и впереди сообщества - "ООНовская повестка дня" (Чечня, Ходорковский, "ученые-шпионы", произвол ФСБ, пытки заключенных), а в глубине и сзади - глухая российская соцзащита (льготы ветеранов, плата за жилье, выплата пособий). Представители обоих слоев-половин российской правозащиты являются членами одних и тех же правозащитных организаций, сетей. Нередко один и тот же человек, в зависимости от ситуации, играет то одну роль, то другую. Что это: тактическая изощренность или стратегическая слабость - дело вкуса и точки зрения. Имеет смысл упомянуть и еще об одном обстоятельстве, обусловившем многие особенности российской "профессиональной правозащиты". В постсоветской России профессиональная правозащитная деятельность стала безопасной. Надрывное ожидание и хэппенинги репрессий (вроде административного задержания на несколько дней Льва Пономарева), подмена понятий (что только репрессиями не называют), навязывание роли "правозащитника" реальным, но правозащитно не мотивированным жертвам режима в лице "ученых-шпионов", молодых радикалов и опальных олигархов - никого обмануть не могут. Факт остается фактом: деятельность самих профессиональных правозащитников в России - политически безопасна. Даже самая жесткая критика режима за нарушения прав человека не влечет за собой каких бы то ни было репрессий[2] со стороны режима - что замечательно. Однако это обстоятельство кардинально изменило и кадровый состав правозащитников, качество человеческого материала и саму правозащитную деятельность. Грешно об этом говорить, но государственные репрессии в советское время обеспечивали своего рода "естественный отбор" в среде диссидентов и, что не менее важно, придавали особую цену и обеспечивали выверенность каждому правозащитному слову, каждому обвинению в адрес режима. Репрессии "страховали" диссидентов от безответственности, поверхностности, легкомыслия. С перестройкой все изменилось до "наоборот". Казалось бы, отсутствие "естественного отбора" должно было привести к ужесточению внутренних корпоративных ограничений на "входе" в правозащитное сообщество. Однако этого не произошло. Отсутствие в стране массового спроса на "ООНовскую правозащиту" и, соответственно, незначительный приток в сообщество новых людей не позволяли лидерам быть особенно разборчивыми при подборе соратников. Однако, возможно, в ближайшие годы вновь возрастет влияние внешнего фактора в лице стремительно формирующегося в России "темного гражданского общества" - праворадикальных организаций и субкультур." "…Особенности "ООНовского ("западного", "североатлантического") проекта прав человека": Привязанность прав человека к ООНовскому мироустройству. Нет ООН - нет ООНовских прав человека. В западной парадигме прав человека образца второй половины ХХ века ООН играет роль трансцендентного обоснования и источника прав человека. ООН с ее конвенциями, генеральными ассамблеями, гуманитарными миссиями так же величественна, непонятна, недоступна и "авторитетна" для "простого человека", как Бог, Природа, "естественный закон" и прочие надчеловеческие источники предыдущих парадигм прав человека. ООН переживает глубочайший кризис - переживают кризис и ООНовские стандарты прав человека (раздвоение стандартов, публичный саботаж их исполнения, даже со стороны прежних апологетов). Антропологический универсализм и проистекающий из него экспансионизм ООНовской парадигмы прав человека. Любое провозглашенное ООН право человека по определению считается универсальным для всех представителей вида Homo sapiens. Что дает "всем людям доброй воли" полное моральное право требовать их соблюдения по всей планете. Еще никогда в истории человечества политики не имели такого добропорядочного повода вмешиваться в дела других стран. При этом у "мирового сообщества" всякий раз не доходят руки до предотвращения настоящих "правочеловечных" катастроф (достаточно вспомнить кампучийский и угандийский геноцид). Юридизм (правовой позитивизм). Права человека в ООНовской парадигме - это, прежде всего, правовые нормы, нормы позитивного права. Есть законы о правах человека - есть права человека. Нет законов - нет прав человека. ООНовская гуманитарная бюрократия забыла об естественности прав человека. Ведь естественность прав человека опрокидывает идею универсальности. Сверхполитизация ООНовских прав человека. Политики быстро оценили экспансионистский потенциал "универсальных прав человека". Гуманитарная концепция прав человека стала обоснованием многих политических доктрин, поводом для блокад, революций, интервенций. Привязанность прав человека к государству. Негативное и позитивное огосударствление "ООНовских прав человека". Права человека и защищают человеческое достоинство только от государства, и реализуются только через государство (и через квазигосударственные институты самой ООН). Иных форм публичной власти, иных источников угрозы человеческому достоинству, иных инструментов обеспечения прав человека для "ООНовской парадигмы" не существует. В итоге отвечающее за права человека государство - апофеоз двойных стандартов. Идеологическая привязанность ООНовской парадигмы прав человека к либерализму. В то время как либерально-социалистический способ объяснения общества с каждым днем теряет свою актуальность. Общественная роль прав человека в конце ХХ - начале XXI века была политически гипертрофирована, извращена. Естественные общественные конвенции в защиту человеческого достоинства были переформатированы в политические доктрины, "приватизированы" международными бюрократическими институтами, опредмечены, отчуждены в "гуманитарных интервенциях" и "оранжевых революциях".

 

Помогите ответить на 3 вопроса по обществознанию 8-9 класс Боголюбова параграф 21 1. Объясните, как вы понимаете следующее суждение: "Экономический класс, не создавший собственной интеллигенции, обречён на поражение даже в случае захвата политической власти. Без интеллигенции возможна только диктатура, но не гегемония класса" Согласны ли вы с этим выводом? Свою позицию обоснуйте. 2. Некоторые исследователи считают, что сегодня в нашем обществе формируется новый,"высший" класс, в который входят и директора крупных государственных предприятий. Вся госсобственность находится в их полном распоряжении. Нет министерского кнута, обязательных плановых показателей. И при этом никакого коммерческого риска- все убытки от неэффективного хозяйствования покроет государство: предоставит льготные кредиты, спишет долги. В экономически развитых зарубежных странах владельцев крупных фирм и корпораций также относят к элите общества. Обьясните, в чём, на ваш взгляд, состоят главные отличия в положении западных бизнесменов и наших " командиров производства" 3. Современный немецкий социолог пишет: " Для реального мира необходимо пересечение различных взглядов, конфликтов, изменений. Именно конфликт и изменения дают людям свободу, без них свобода невозможна". Разделяете ли вы такую оценку роли конфликта в обществе? Поясните свою позицию. Помогите Заранее большоооооооооооооооооооооооооооооооооооооооое спасибо!

 

1. Абсолютно верное утверждение. Без образованных людей нет прогресса, без исскуства нет нравственности.

2. На западе они как правило заработали своим трудом, у нас сперли, на западе никто не будет тащить за уши умирающие предприятие и вкладывать в него деньги, у нас таких примеров пруд пруди, пример тот же автоваз.

3. Смотря какого масштаба эти конфликты, если мировые то нет, обычно именно из за конфликтов происходят войны, в следствии гибнет много невинных людей