Напишите несколько точек зрения по глобализации. Ответ должен быть объемный (на страницу хотя бы). Даю максимальный балл. ....

Напишите несколько точек зрения по глобализации. Ответ должен быть объемный (на страницу хотя бы). Даю максимальный балл. .

 

По моему мнению у глобализации больше минусов, чем плюсов и я готов их перечислить:
Плюсы
1. Способствует развитию экономики
2. Обеспечивает большую толерантность
3. Предостерегает государство от крайних действий
Минусы
1. Не всегда ориентирована на развитие отечественного производства
2. Нивелируются запросы людей
3. Диктуются правила, выгодные для развитых стран
4. Навязываются не лучшие идеалы и ценности в ущерб национальных культур
5. Появление глобальных проблем
Все эти минусы указывают о недостатках глобализации, но подумайте "Вы любите, когда вам навязывают идеи др. развитых стран?" или вы не хотите, чтобы др. государства начали развиваться лучше нас?
Конечно же в глобализации присутствует конкуренция, которая двигает развитие всё наилучший уровень! Но задумайтесь "Каким боком вам это выйдет?"
Я противник глобализации, она может доставить слишком много хлопот нашему государству, потому что мы и так сейчас в не наилучшем положении!
У меня всё! Извини, что так кратко!

 

На семинарском занятии студентами были высказаны две точки зрения. Первая: «Правовое государство возможно лишь после того, как сформируется гражданское общество» Вторая: «Формирование гражданского общества возможно лишь после построения правового государства». Выскажите, какая из этих точек зрения вам представляется правильной. Или у вас другая точка зрения? Свой ответ аргументируйте.

 

Однозначно сказать какая из позиций верная нельзя. Правовое государство и гражданское общество - две половины одного целого. В мире есть государства, которые считают себя правовым государством с гражданским обществом, однако, и в этих государствах тоже возникают противоречия между обществом и властью. (Самый свежий пример: Франция, пенсионная реформа. Несмотря на забастовки, закон все равно приняли. )

 

На семинарском занятии студентами были высказаны две точки зрения. Первая: "Прававое государство возможно лишь после того, как сформируется гражданское общество". Вторая: "Формирование гражданского общества возможно лишь после построения правового государства". Выскажите, какая из этих точек зрения вам представляется правильной. Или у вас имеется еще одна, другая точка зрения? Свой ответ аргументируйте.

 

2 точка зрения вернее, гражданское общество существует только в правовом государстве, так например, в государствах с тоталитарным и авторитарным режимами, осуществляется полный контроль за личностью, отсутствуют демократические права и свободы. А правовое государство основано на правах и свободах.

 

На семинарском занятии студентам были высказаны 2 точки зрения. Первая:"Правовое гос-во возможно лишь после того, как сформируется гражданское общество. " Вторая:"Формирование гражданского общества возможно лишь после постоения правового гос-ва. " Выскажите, какая из этих точек зрения вам представляется правильной. Ответ аргументируйте.

 

Насеминарском занятии студентамбыли высказаны 2 точки зрения. Первая:"Правовое гос-во возможно лишь послетого, как сформируется гражданское общество. " Вторая:"Формирование гражданского общества возможно лишь послепостоения правового гос-ва. " Выскажите, какаяиз этих точек зрения вам представляется правильной. Ответ аргументируйте.
-----------
Перефразируя поставленный вопрос, обобщив его для начала, сформируем его так:
"Что первично - общество или государство?"

Ответ на этот вопрос даст понимание, как рассматривать высказывания, приведенные выше. Начнем.

Для начала - рассмотрим, какое влияние государство может оказывать на социум. Очевидно, что своей властью оно формирует внутри- и межклассовые взаимоотношения, регулирует обстановку, своими действиями расширяет (ограничивает) возможности как отдельной личности, так и всего общества. Достаточно ли инструментов у государства для того, чтобы формировать общество?

Ответ - "Да". Инструменты есть - различные формы власти и силы. Единственно, без адекватного курса, без обратной связи с народом, государство, формирующее общество, будет действовать по так называемому "толкающему типу", когда действия совершаются в плановом режиме, а отклик и реакция на происходящие изменения чрезмерно велики. Результатом будет пере- и недопроизводство, неэффективность использования материальных ресурсов, жесткая политика; в совокупности это приведет к кризису власти и государственного строя как институтов управления.

Примерно похожую ситуацию можно было наблюдать в последние годы существования СССР (на мой взгляд, неэффективность плановой экономики, нелогичное распределение ресурсов, искусственные ограничения на отношения с другими странами, чрезмерный культ личности вождя как ассоциации с государственностью и абсолютом безгрешности и привели к известному сценарию развития событий).

Значит, государственного вектора развития для эффективного управления и формирования правового государства недостаточно (я считаю, что получающиеся в процессе такой политики авторитарный строй, диктатура, теократия и им подобные модели неприемлемы для нормального общества).

А что - насчет общества? И в этом случае я полагаю, что гражданское общество не может быть сформировано без участия в этом процессе государства. Гражданское общество формируется при активном участии общественных институтов; оно немыслимо в условиях диктатуры и отсутствия свободы слова, ряда прав, закрепленных конституционно ( право на жизнь, право на свободу волеизъявления; обязательно - принцип презумпции невиновности). Общество опирается на государственные механизмы управления. Без наличия оных социум не сможет эффективно взаимодействовать друг с другом.

Цепочка развития "безглавого" общества мне представляется как:

- расслоение, огромная пропасть между классами

- осознание всей неопределенности ситуации и возможности быть безнаказанным у одних, и понимание беспомощности и беззащитности, страх перед "завтра" у других.

- Наступление охлократии, непродолжительной стагнации, - на кратчайший период общество анархично, - власть берет один из "вожаков", далее - насаждение диктатуры,

принцип управления - исключительно силовой, правовые основы отсутствуют.

Не самая приятная картинка, не так ли?

Итак. На основе вышесказанного я хочу сформировать свою точку зрения.

Формирование правового государства и гражданского общества - невозможны по отдельности. Это - постепенный процесс, требующий одновременного и равно заинтересованного участия как государства, так и общества. Лишь при таком взаимодействии возможно становление и развитие общества и государства. Перекос в ту или иную сторону чреват последствиями.

Вплоть до войны (мировой или гражданской).

И - напоследок. Представьте Часы. Хорошие, уже проверенные временем. И в этих часах есть маятник. Он сначала движется в одну сторону, затем - в другую. И так - бесчисленное множество раз. ..

... Так и в обществе. Действия государства - это движение маятника вправо. Развитие общество - движение влево. ..

... И лишь когда маятник качается равномерно, в обе стороны,- Часы Идут!...

 

На семинарском занятии студентам были высказаны две точки зрения. первая: "правовое государство возможно лишь после того, как сформируется гражданское общество". Вторая: "формирование гражданского общества возможно лишь после построения правового государства. "Выскажите какая из этих точек зрения вам представляется правильной. Или у вас имеется ещё одна, другая точка зрения? Свой ответ аргументируйте.

 

Одно без другого не возможно. Гражданское общество и государство дополняют друг друга. только при зрелом гражданском обществе можно построить правовое государство и только при государстве идущем на встречу обществу возможно настоящее демократическое правовое государство. ..

 

Профилирование школ нередко понимается по-разному. Одна из точек зрения такова: профилирование должно быть жестким, в старших классах необходимо полное размежевание на гуманитариев и естественников. Другая точка зрения: профилирование должно быть мягким; у гуманитариев должно в соответствующем объеме продолжаться преподавание и естественно-научных дисциплин, а у естественников - гуманитарных дисциплин. Обсудите обе точки зрения и аргументируйте свое мнeние.

 

Первая точка зрения неверна так как применение ее на практике приведет к тому, что люди будут разделены в таких предметах, существование в которых невозможно без гармоничного их взаимодействия. Такой путь приведет к полной зависимости людей друг от друга и этой системой будет легче управлять, чем более свободной и независимой

 

Профилирование школ нередко понимается по-разному. Одна из точек зрения такова: профилирование должно быть жестким, в старших классах необходимо полное размежевание на гуманитариев и естественников. Другая точка зрения: профилирование должно быть мягким; у гуманитариев должно в соответствующем объеме продолжаться преподавание и естественно-научных дисциплин, а у естественников-гуманитарных дисциплин.
Обсудите обе точки зрения и аргументируйте свое мнение.

 

Жёсткое профилирование школ возможно только для тех учеников, кто чётко определился с выбором будущей профессии. Но как быть с теми, кто до сих пор находится в поиске? Для таких учеников эта система может сослужить плохую службу. Человек, по окончании средней школы, получает аттестат о среднем образовании, значит он считается средне образованным. А раз так, то я считаю, что такой человек должен быть всесторонне образован, а жёсткое профилирование исключит такую возможность.

 

Пожалуйста помогите, нужна помощь

конфликты разного рода пронизывают не только всю историю человечества и историю отдельных народов, но и жизнь каждого конкретного человека. Если гово¬рить о самом общем определении конфликта, то его мож¬но было бы дать следующим образом: конфликт представ¬ляет собой столкновение интересов различных групп, со¬обществ людей, отдельных индивидов. При этом само по себе столкновение интересов должно быть осознано обеи¬ми сторонами конфликта: люди, действующие лица, участники общественных движений в самом развитии конфликта начинают понимать его содержание, приоб¬щаются к тем целям, которые выдвигают конфликтую¬щие стороны, и воспринимают их как свои собственные. . Разумеется, конфликт может быть вызван существенны-ми причинами, затрагивающими сами основы существо¬вания соответствующих конфликтующих групп, но он не может быть и иллюзорным, воображаемым конфликтом, когда люди полагают, что их интересы несовместимы и взаимоисключают друг друга.
Следует отметить бесконечное разнообразие конф¬ликтных ситуаций и невозможность сведения их оконча¬тельно к какому-либо единому началу и общему знаменателю. Все же исторический опыт и социальная практика, позволяют определить некоторое число тех проблем, по поводу которых формируются конфликтные ситуации, перерастающие в конфликты. Назовем четыре основных у источника конфликтов, достаточно распространенных во всех человеческих сообществах. Это богатство, власть, престиж и достоинство, т. е. те ценности и интересы, ко¬торые имеют значение во всяком обществе и придают смысл действиям конкретных лиц, участвующих в конф-ликтах.
Источником обострения конфликтов между больши¬ми группами является накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастание притяза¬ний, кардинальное изменение самосознания и социального самочувствия. Как правило, сначала процесс накоп¬ления неудовлетворенности идет медленно и подспудно, пока не происходит некоторое событие, которое играет роль своего рода пускового механизма, выводящего нару¬жу это чувство неудовлетворенности. Неудовлетворен¬ность, приобретающая открытую форму, стимулирует возникновение социального движения, в ходе которого выдвигаются лидеры, отрабатываются программы и ло¬зунги, формируется идеология защиты интересов. На этом этапе конфликт становится открытым и необрати¬мым. <...>
Итак, конфликт — это важнейшая сторона взаимо¬действия людей в обществе, своего рода клеточка соци¬альной жизни.
(Адаптировано по книге: Обществознание: пособие для поступающих в вузы / В. В. Барабанов,

С1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
С2. Что такое конфликт? Какие причины его возникнове¬ния названы в тексте?
СЗ. Используя содержание текста, определите основные источники конфликтов. Почему эти источники можно отнести к основным?
С4. В тексте говорится о «бесконечном разнообразии кон-фликтных ситуаций». С опорой на обществоведческие знания приведите три примера видов конфликта.
С5. Рассказывая на уроке о социальном конфликте, уче¬ник утверждал, что конфликт нельзя признать нормаль¬ным явлением общественной жизни. Обществу в целом свойственна гармония интересов, а не внутренняя напря¬женность и столкновения. Не все учащиеся класса поддержали это мнение. Какая из двух точек зрения отраже¬на в тексте? Приведите фрагмент текста, помогающий от¬ветить на вопрос.
Сб. Согласны ли вы с тем, что конфликт является стиму¬лом социального развития, прогресса? С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два аргумента (объяснения) в защиту своей позиции.

 

С1. План: 1. Общее определение конфликта 2. Разнообразие конфликтов 3. Источники обострения конфликтов 4. Научное определение конфликта с2. Конфликт- столкновение интересов различных групп, сообществ людей, отдельных индивидов. столкновение интересов должно быть осознано обеими сторонами конфликта.

с1. план: 1. общее определение конфликта 2. разнообразие конфликтов 3.источники обострения конфликтов 4.научное определение конфликта

с2. конфликт- столкновение интересов различных групп, сообществ людей, отдельных индивидов. столкновение интересов должно быть осознано обеими сторонами конфликта. конфликт может быть вызван существенны-ми причинами, затрагивающими сами основы существования соответствующих конфликтующих групп, но он не может быть и иллюзорным, воображаемым конфликтом, когда люди полагают, что их интересы несовместимы и взаимоисключают друг друга.

с3. богатство, власть, престиж и достоинство.Источником обострения конфликтов между большими группами является накопление неудовлетворенности существующим положением дел, возрастание притязаний, кардинальное изменение самосознания и социального самочувствия.

 

Ученые уже многие века спорят о происхождении культуры. Одни полагают, что культура возникла из игры. Другие связывают возникновение культуры с религиозной практикой человека. Приведите несколько примеров в подтверждение каждой из приведенных точек зрения. Являют­ся ли они взаимоисключающими? Свой ответ поясните.

ПОЖЛУЙСТА)

 

Игровая теория, Й. Хёйзинга, Г. Гадамер.

Культура возникает как реализация человека играющего. Состязательный характер игры. Целый ряд исследователей развивает игровую концепцию, согласно которой культура возникает как реализация “человека играющего”. Данная идея легла в основу теории голландского историка культуры И. Хёйзинги, который посвятил ее развитию работы “О границах игры и серьезного в культуре” (1933) и “Homo ludens” (1950). Хёйзинга рассматривает природу и значение игры как культурного феномена, выражение этого понятия в языке; так, мы говорим об игре света, игре мыслей, что отражает понимание игры как специфической организации. Хёйзинга анализирует соотношение игры и состязания, игры и войны, игры и науки, игры и поэзии (искусства), в связи с чем рассматривает так называемые игровые формы философии и искусства. Он также рассматривает феномен игры и в историческом ракурсе, анализируя смену культур и эпох с точки зрения игры и вскрывая игровой элемент современной культуры. Так, например, можно с позиции игры рассматривать популярное сегодня понятие имиджа как обозначение явления, уведенного от сущности и даже противоречащего ей с некой определенной целью.