Можно ли считать что бедность и огрниченность экономических благ это одно и то же? Почему?...

Можно ли считать что бедность и огрниченность экономических благ это одно и то же? Почему?

 

Нет, нельзя. С одной стороны это похоже но это две не говорю что совершенно но разные вещи. Бедность тоже каждый понимает по разному. Огрниченность экономических благ так же как и бедность понимаеться по разному. Но если у тебя допустем не так много денег но тебе впринципе хватает на то чтобы жить, то значит ты уже не беден.

 

Прочитайте извлечение из произведения древнегреческого философа Демокрита; "Дела государственные надо считать много более важными, чем все прочие; каждый должен стараться, чтобы государство было благоустроено, не добиваясь больших почестей, чем ему приличествует, и не захватывая большей власти, чем это полезно для общего дела. Ибо заключается все: когда оно в благополучии, все в благополучии, когда оно гибнет, все гибнет. .. Бедность в демократическом государстве надо предпочесть ому, что называется счастливой жизнью в монархии, насколько же, насколько свобода лучше рабства. .. Закону, правителю и более мудрому следует повиноваться. "
Как он представляет процесс образования государства? Какие формы государства он выделяет? В чём их достоинства и недостатки? Какие формы государства кажутся автору наиболее предпочтительными?

 

Процесс образования государства: людей объединяет стремление всех стараться ради всех порождает государство. Формы: монархия и демократия. Достоинства демократии: нет рабства, все участвуют в управлении. Недостатки государств: прямая зависимость благополучия общества от благополучия государства. Недостатки монархии: рабство, один управляет, может злоупотреблять.
Более предпочтительна демократия.

 

Помогите ответить на вопросы по обществознанию. 8 класс. 1. Ограниченность ресурсов испытывают все страны, но одни называются бедными, а другие - богатыми. От чего зависит уровень благосостояния общества? Бедность и ограниченость ресурсов - это одно и то же? Объясните свой ответ. 2. Можно ли назвать предоставляемую государством бесплатную мед. помощь гражданам свободным благом, а лесные грибы и чернику экономическим благом? Почему? Прошу не отвечать кратко. Спасибо заранее.

 

1. Для того чтобы понять этот принцип нужно взять для примера такие разные по всем своим параметрам страны как Швеция и Украина. Территории - маленькая и большая. Населенность - небольшая и большая. Экономика -развита и развивающаяся. Промышленность - минимум и максимум. Объемы экспорта - максимум и средний уровень. Объемы импорта - средний уровень и максимум. Платежеспособность граждан - максимум и минимум. Парадокс казалось бы? Маленькая, не промышленная страна Швеция производит ограниченное количество товаров и услуг, по сравнению с нашей страной, меньшее количество жителей - соотетствено и рабочей силы, нет площади для плодотворного развития агробизнеса - и тем не менее. У страны потенциал гораздо вышего нашего. А разница в умении и способности использовать данные ресурсы, а не браться только за сверхприбыльные виды деятельности. При этом отодвигая на второй план менее рентабельные, более долгосрочные объекты вложения капитала. Ведь с имеющимися мощностями в нашей стране можно было бы довести до максимума эскпорт и до минимума импорт некоторых продуктов питания.

2. Скорее здесь всё наоброт. Так как для оказания мед. помощи государство все же делает некоторые усилия. Оплачивает услуги медработников, содержит больницы и лаборатории. Несет материальные и финансовые затраты. А вот в лесу многие растения изначально появились задолго до поселения человека в этих краях. И государство несет расходы только в случае охраны лесных угодий, где произрастают специально высаженные культуры растений -грибов и ягод. В таком случае это можно считать экономическим благом - за которое судя по всему и предлагалось взимать налоги.

 

Английский экономист Т. Мальтус считал, что бедность это результат чрезмерного роста населения. Помогая бедным, государство поощряет рост населения и увичивает бедность. Надо отменит государственную помощь, а заботу о бедных доверить только частной благотворительности. СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С ЭТОЙ ТЕОРЕЙ? ОБАСНУЙТЕ СВОЕ МНЕНИЕ.

 

То что вы написали не теория, a не ясно что. Впринципе есть в этом рациональное зерно. Если уйти от государственной помощи, а капиталы направляемые на благотворительность не облагать налогом, плюс к этому снижать для таких благотворителей налоговую нагрузку в разделе отчислений в страховые фонды.

Т. е. экономически стимулировать благотворительность.

 

Как вы понимаете выражение"риск-благородное дело"? Любой риск можно считать оправданным или нет? Приведите примеры

 

Вообще то слово "Благородное" в данном случае относится непосредственно к слову "Риск", поэтому оно не определяет благородство (неблагородство) рискующих (нерискующих) людей. Если риск - это благородное дело, то это еще не значит, что нужно в омут с головой. Риск должен быть разумным и иметь определенные границы. Иначе это уже безумство.

 

Английский экономист Т. Мальтус считал, что бедность-это результат чрезмерного роста населения. Помогая бедным, государство поощряет росто населения и увеличивает бедность. Надо отменить государственную помощь, а заботу о бедных доверить только частной благотворительности. Согласны ли вы с этой теорией? Обоснуйте свое мнение.

 

Я бы не согласилась, рост населения это далеко не единственный фактор вызывающий бедность, хотя передача благотворительности в частные руки, способствовала частичной экономике гос бюджета, но это уже немного о другом.

 

Помогите с вопросом за 6 класс: Можноли считать благополучие в доме залогом успехом в жизни

 

Я думаю что да. Если человек умеет наладить хозяйство в рамках семьи, то он сможет справиться с чем-то большим, например предприятием или даже государством. К тому же семья- самое главное, что есть у обывателя (у умного, продвинутого духовно человека это будет скорее что-то большее, чем семья).

 

Помогите пожалйста

1 В чем сложность экономического выбора?

2 Ограниченность ресурсов испытывают все страны, но одни называются бедными, а другие - богатыми. От чего зависит уровень благосостояния общества? Бедность и ограниченность ресурсов - это одно и то же? Объясните свой ответ

3 Можно ли назвать предоставяемую государством бесплатную медицинскую помощь гражданам свободным благом, а лесные грибы и чернику экономическим благом? Почему?

 

2. Многие страны не умеют или не хотят рационально распоряжаться своими ресурсами. Или размеры страны и ресурсообеспеченность решают судьбу страны. Например, ОАЭ, маленькая страна, но так обеспечена нефтью, что живёт богаче передовых стран по транспортировке и добычи нефти. Бедность и ограниченность - это два совершено разных понятия.

Бедность - это не именее ресурсов, а ограниченность - это определённое количество ресурсов, которые рано или поздно закончатся.

Насчёт 1 и 3 голова не хочет размышлять.

 

Напишите пожалуйста ЭССЕ на одну любую из этих тем: 1) Закон обнаруживает своё благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется. 2) Народ и власть должны подчиняться законам. 3) Нет общества без права. 4) Истинное равенство состоит в том, что бы все они были одинаково подчинены законам. 5) Право человека должно считаться священным, каких бы жертв не стоило это господствующая власть.

 

На первую тему.

Я согласен, что закон обнаруживает своё благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется. Потому что нарушителю законов нет никакого положительного действия закона. Преступники не признают его. Более того, законы мешают им. Они привыкли жить в мире беззакония. Другим образом обстоит дело с законопослушными гражданами. Законы помогают им. Они огражают их от преступности, беззакония, анархии. Такие люди могут спокойно жить, зная, что у них есть права, что они защищены законом. Закон помогает обществу, а те, кому он мешает, сами мешают обществу развиваться! Поэтому я думаю, что мы все дложны соблюдать законы и получать их благотворное действие.