1)Что такое заблуждение? Какую роль заблуждение играет в истории науки? 2)приведите примеры заблуждений научных и ненаучных3)что такое философское постижение мира? сформулиру...

1)Что такое заблуждение? Какую роль заблуждение играет в истории науки?
2)приведите примеры заблуждений научных и ненаучных
3)что такое философское постижение мира? сформулируйте вопросы на которые отвечает философ, познавая мир.

 

1. Заблуждение- решение, в котором человек ошибается, так сказать "придумывает свою правду".
2. Заблуждения научные:
-Солнце крутится вокруг земли
-Мы одни во вселенной
Заблуждения ненаучные:
-Существование бога
3. Философское постижение мира - это постижение мира, в котором люди опираются не на науку, а на логику.
Вопрос:
В чём смысл жизни?

 

1)Что такое заблуждение? Какую роль заблуждение играет в истории науки?
2)приведите примеры заблуждений научных и ненаучных
3)что такое философское постижение мира? Сформулируйте вопросы на которые отвечает философ, познавая мир.

 

1. Заблуждение- решение, в котором человек ошибается, так сказать "придумывает свою правду".
2. Заблуждения научные:
-Солнце крутится вокруг земли
-Мы одни во вселенной
Заблуждения ненаучные:
-Существование бога
3. Философское постижение мира - это постижение мира, в котором люди опираются не на науку, а на логику.
Вопрос:
В чём смысл жизни?

 

Практическое мышление Различие между теоретическим и практическим мышлением заключается в том, что они по-разному связаны с практикой: не в том, что одно из них имеет связь с практикой, а другое — нет, а в том, что характер этой связи различен. Работа практического мышления в основном направлена на разрешение частных конкретных задач: организовать работу данного завода, разработать и осуществить план сражения и т. п. , тогда как работа теоретического мышления направлена в основном на нахождение общих закономерностей: принципов организации производства, тактических и стратегических закономерностей. Работа практического ума непосредственно вплетена в практическую деятельность и подвергается непрерывному испытанию практикой, тогда как работа теоретического ума обычно подвергается практической проверке лишь в своих конечных результатах. .. Теоретический ум отвечает перед практикой лишь за конечный результат своей работы, тогда как практический ум несет ответственность в самом процессе мыслительной деятельности. Ученый-теоретик может выдвигать разного рода рабочие гипотезы, испытывать их иногда в течение очень длительного срока, отбрасывать те, которые себя не оправдывают, заменять их другими и т. д. Возможности пользоваться гипотезами у практика несравненно более ограниченны, так как проверяться эти гипотезы должны не в специальных экспериментах, а в самой жизни, и — что особенно важно — практический работник далеко не всегда имеет время для таких проверок. Жесткие условия времени — одна из самых характерных особенностей работы практического ума. Сказанного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение одно очень распространенное убеждение, а именно убеждение в том, что наиболее высокие требования к уму предъявляют теоретические деятельности: наука, философия, искусство. Кант в свое время утверждал, что гений возможен только в искусстве. Гегель видел в занятиях философией высшую ступень деятельности разума. Психологи начала XX в. наиболее высоким проявлением умственной деятельности считали, как правило, работу ученого. Во всех этих случаях теоретический ум рассматривался как высшая возможная форма проявления интеллекта. Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях — ум политика, государственного деятеля, полководца, — расценивался с этой точки зрения как более элементарная, более легкая, как бы менее квалифицированная форма интеллектуальной деятельности. Вопросы и задания: 1) Какие различия теоретического и практического мышления выделяет Б. М. Теплов? 2) Каким видам деятельности в большей мере соответствует практический тип мышления? 3) Продолжите перечень названных во фрагменте видов деятельности. По какому принципу вы включаете тот или иной вид деятельности в данный список? 4) Согласны ли вы с ученым в оценке значения практического мышления? О чем бы вы могли поспорить? Какие аргументы вы можете привести в пользу своей точки зрения?

 

1. Различия заключаются в том что практический ум всё проблемы решает на практике в его понятии нет теории всё чт опоявлятся он тут же проверяте а теоретик сначало всё обдумывает проверяет много гипотез приводет.

2 Практический же ум, даже на самых высоких его ступенях — ум политика, государственного деятеля, полководца

3. Теоретики это можно отнести госдуму всех начальников на работе т. е тех людей которые принмают решения они их не выполянют они лишь рамышляют или же конструктора на работе это люди которые токо всё на бумаге но не в реальнйо жижзни решаетя также и депутаты они как правило не все то и в жизни рабираются но заокны принимают которые охватывают все ступени жизни

Практики Это рабочии котоыре выполняют задания руководства лаборанты которые проводят опыты учёные котоыре на практике всё решают

4 Нет я не согласен мне кажется практик то как раз и не ограничен в количестве решений это теоретик в веду своей картины мира может размышлят приводит доводы а практик он на практике рашает дану проблему он может гибко подходит к проблеме и тутже менять решения что по времени даже быстрей выйдет теоретика

 

Помогите написать эссе: наука отвечает на те вопросы, которые имеют ответ, философы отвечают на те, что его не имеют

 

Философы это личности, люди, имеющие свое мнение способные объяснить иногда очень сложные вещи. Они мыслят и рассуждают. пытаются чего то объяснить и открыть новое, неизведанное.
Наука же не открывает чего то нового, но она способна пояснить и донести старое. конкретнее сказать уже открытое философами и учеными.
Я считаю это высказывание верным. так как наука действительно высказывается по тем вопросам которые имеют ответ и уверенность в нем 100%, а философы способны ответить на вопросы без ответа и не будут до конца уверенны в том что они не ошиблись в каком то конкретном вопросе или теме.

 

Помогите, пожалуйста, ответить на вопросы к этому тексту: Современная наука. .. Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым;... Во-вторых, становление логически и методически осознанной науки — греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру — во всяком случае, с XVII в. — отличной от культуры всех других стран. .. Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость. .. Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию — явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения. .. Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи. .. Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо. Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, — быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей. .. 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единения наук?

 

1. Автор выделет 3 этапа познания: 1 рационализация, 2. Становление логически и методицески осознанной науки 3. Возникновение современной науки.

2. Универсальность современной науки выражаеться в том, что она не отгораживается ни от отдной области нашей жизни. будь то явления природы, мысли, действия людей,. Т. е все тсановиться предметом исследования науки.

3. проблему интеграции и дифференциации автор трактует тем, каждая наука пытаеться развивать связи между собой, однако, каждая наука определена своим предметом и методом познания и каждая наука видит мир через свои знания

4. Невозможность полного единения наук состоит в том, что каждая наука исследует свой определенный сегмент знания, а не постигает наш мир в целом.

 

ПО ДАННОМУ ТЕКСТУ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ (ХОТЯ БЫ НЕСКОЛЬКО, ОЧень НАДО)

1. Противоречат ли рассуждения автова известному филосовскому утверждению "Знание-сила". Аргументируйте ответ

2. На основе текста определите основные признаки понятия "ум"

3. Приведите примеры того, как усвоенные знания помогают решать проблемы, возникающие в жизни.

«Ум» («мудрость») – это не «знание» само по себе, не совокупность сведений, заложенных образованием в память, не информация и не совокупность правил сочетания слов со словами, терминов с терминами. Это – умение правильно знаниями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни, объективной реальности, и главное – самостоятельно эти знания добывать, пополнять – так издавна определяет «ум» всякая действительно умная философия. И потому простое усвоение знаний – то бишь их заучивание – вовсе не обязательно ведет к образованию ума, мышления В состязании на простое заучивание сведений самый умный человек не сможет тягаться с самой глупой и несовершенной электронно-вычислительной машиной. Однако именно в этом – его преимущество перед нею – преимущество наличия ума. Умный человек – в отличие от глупого – даже при небольшом запасе усвоенных в школе знаний умеет применять этот запас к решению вопросов, встающих перед каждым из них ежеминутно и ежечасно в жизни. Пусть даже эти вопросы несложные. И наоборот, глупый человек даже при огромном запасе хранящихся в его памяти знаний то и дело попадает впросак в самых несложных жизненных ситуациях, требующих самостоятельного, заранее (т. е. априори) не предусмотренного, не предписанного решения. ..

 

1. Знание-какое бы оно ни было, это сила (сила твоего мышления, сила научного знания, сила знания жития)

Тут идет скорее противоречние в нескольких моментах: говорится о знание научном, и тут же повествуется о том, что важнее применять его в обыденной жизни, нежели умение досконально говорить о чем-то научном

просто небольшая несостыковка, я так считаю. не совсем корректно изложена мысль автора ) а в общем - большого противоречия я не вижу

2. "Ум - это умение правильно знаниями распоряжаться, умение соотносить эти знания с фактами и событиями реальной жизни, объективной реальности, и главное – самостоятельно эти знания добывать, пополнять "

3. "Умный человек – в отличие от глупого – даже при небольшом запасе усвоенных в школе знаний умеет применять этот запас к решению вопросов, встающих перед каждым из них ежеминутно и ежечасно в жизни. Пусть даже эти вопросы несложные. "

Я считаю примерно так )

 

Прочитайте отрывок из работы В. С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», впервые опубликованной в 1879—1881 гг. Вера и знание Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 × 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например. .. Существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д. ), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным. .. Все, что мы из опыта знаем о солнце. .. Ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность. .. Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?

 

1. Мы не можем знать лишшь потому что докозать взять на ощуп как то ощутиьт это всё равно что говорить что у нас есть мозги но где докозательсва кто нибудь их видел пока их не достанешь не опверишь вот в этом и заключается вера

2 нет не отрицает а в качестве феномена он приводит пример с солнцем "Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизн" т. е помимо того что мы видем ощущаем солнца мы в него верим не так с вещами которые сложно доказать где токо вера и всё а здесьмы и видем и ощущаем

3. Нет мне кажется токо за счёт веры всё происходит не будет веры и не будет дополнительных каких либо возможностей всё даётся с верой преодолеваюют различные сложности токо с помощью неё

 

Документ Из работы pyccкoгo философа И. А. Ильина «О сущности правосознания». В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила. Это означает, что способ ее действия есть по самой природе своей внутренний, психический и притом духовный. Физическая сила, то есть способность к вещественно-телесному воздействию человека на человека,- необходима государственной власти, но она отнюдь не составляет Oснoвнoгo способа действовать, присущего государству. Мало тoгo, государственный строй тем совершеннее, чем менее он обращается к физической силе, и именно тот строй, который тяготеет к исключительному господству физической силы, подрывает себя и готовит ceбе разложение. «Меч» отнюдь не выражает сущность гocyдарственной власти; он есть лишь крайнее и болезненное средство, составляет последнее слово и слабейшую из ее опор. Бывают положения и периоды, когда власть без мeча есть негодная и гибельная власть; но это периоды исключительные и ненормальные. Власть есть сила воли. Эта сила измеряется не только интенсивностью и активностью внYтpeннeгo волевого напряжения, осуществляемого властителем, но и авторитетною непреклонностью eгo внешних проявлений. Назначение власти в том, чтобы создавать в душах людей нaстpoение определенности, завершенности, импульсивности и исполнительности. Властвующий должен не только xoтеть и решать, но и других систематически приводить к coгласному хотению и решению. Властвовать - значит как бы налагать свою волю на волю других; однако с тем, что- бы это наложение добровольно принималось теми, кто подчиняется. [20: 06: 14] Танюшка: Вопросы и задания к документу 1. Найдите в тексте фразы со словом « воля» или производными от нeгo словами. В чем смысл этих выcкaзываний? 2. Как И. А. Ильин видит соотношение психического и духовного начал во власти с физическим, силовым? Считает ли он, что власть не должна использовать силовые методы? 3. В каком случае наложение воли власти на волю подвластного принимается добровольно теми, кто подчиняется? 4. Какой вывод из прочитанного текста можно сделать для понимания современных властных отношений?..

 

1 волевая сила - энергия, направленная на достижение желаемого.

волевого напряжения - отражает степень выработки личностью психической энергии для организации собственного поведения в каждый текущий момент жизни.

2 Автор приводит сравнение того что физическая сила и силовое воздействие пагубно влияет так только слабые воздействуют на народ и от этого нечего нед обивают необходимо путём авторитета и слов показывать свою силу и власть. Назначение власти в том, чтобы создавать в душах людей нaстpoение определенности, завершенности, импульсивности и исполнительности

3 Власть есть сила воли. Эта сила измеряется не только интенсивностью и активностью внYтpeннeгo волевого напряжения, осуществляемого властителем, но и авторитетною непреклонностью eгo внешних проявлений В этом предложении чётко определено что только за счёт авторитета государствоа принмается добровольно всё и люди подчиняются

4 Какая бы ни была обстановка в обществе ненужно рубить с плеча и решать всё силой необходимо всячески разговаривать с народом заробатывать авторить и нужн несомнено обратная связь пока её не будет не будет и развития только когда народ примет своих провителей тогда и будет нормальное государство

 

Документ Из работы pyccкoгo философа И. А. Ильина «О сущности правосознания». В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила. Это означает, что способ ее действия есть по самой природе своей внутренний, психический и притом духовный. Физическая сила, то есть способность к вещественно-телесному воздействию человека на человека,- необходима государственной власти, но она отнюдь не составляет Oснoвнoгo способа действовать, присущего государству. Мало тoгo, государственный строй тем совершеннее, чем менее он обращается к физической силе, и именно тот строй, который тяготеет к исключительному господству физической силы, подрывает себя и готовит ceбе разложение. «Меч» отнюдь не выражает сущность гocyдарственной власти; он есть лишь крайнее и болезненное средство, составляет последнее слово и слабейшую из ее опор. Бывают положения и периоды, когда власть без мeча есть негодная и гибельная власть; но это периоды исключительные и ненормальные. Власть есть сила воли. Эта сила измеряется не только интенсивностью и активностью внYтpeннeгo волевого напряжения, осуществляемого властителем, но и авторитетною непреклонностью eгo внешних проявлений. Назначение власти в том, чтобы создавать в душах людей нaстpoение определенности, завершенности, импульсивности и исполнительности. Властвующий должен не только xoтеть и решать, но и других систематически приводить к coгласному хотению и решению. Властвовать - значит как бы налагать свою волю на волю других; однако с тем, что- бы это наложение добровольно принималось теми, кто подчиняется. [20: 06: 14] Танюшка: Вопросы и задания к документу 1. Найдите в тексте фразы со словом « воля» или производными от нeгo словами. В чем смысл этих выcкaзываний? 2. Как И. А. Ильин видит соотношение психического и духовного начал во власти с физическим, силовым? Считает ли он, что власть не должна использовать силовые методы? 3. В каком случае наложение воли власти на волю подвластного принимается добровольно теми, кто подчиняется? 4. Какой вывод из прочитанного текста можно сделать для понимания современных властных отношений?..

 

1.

В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила

Власть есть сила воли

Эта сила измеряется не только интенсивностью и активностью внYтpeннeгo волевого напряжения, осуществляемого властителем, но и авторитетною непреклонностью eгo внешних проявлений

Властвовать - значит как бы налагать свою волю на волю других

Волевая сила в данном случае- моральное превосходство власти и правительства над народом, психологическое воздействие на умы людей. Власть должна быть признана людьми, властитель должен быть сильной личностью, превосходящей других
2.

Физический аспект силы автор считает менее важным, т. к важна власть над сознанием человека, чтобы человек желал подчиняться данной власти, а не превращение страны в полицейское государство мятежников.
3.

На мой взгляд, в том случае, если действия властей не ущемляют прав и достоинств человека
4.
Нужно в первую очередь осознавать власть над собой и не действовать бездумно по приказам сверху