ОО! в чем смысл выражения " каждая семья имеет государственное значение", согласны ли вы с этим выражение? и почему?...

ОО! в чем смысл выражения " каждая семья имеет государственное значение", согласны ли вы с этим выражение? и почему?

 

Да, так как семья- ячейка общество. Именно в семье проходит первичная социализация детей, семья влияет на мировоззрение своих членов, семья- та социальная группа, которая встречается в каждой стране, которая имеет важнейшее значение в жизни каждого человека

 

Какое суждение о соотн рукописи не горят, но книги истрёпываются? Согласны ли вы с этим суждением?

 

Рукописи не горят, но книги истрёпываются? Сначала эта фраза Михаила Булгакова удивляет. Ведь все знают, что Н. В. Гоголь сжёг свою рукопись второго тома "Мёртых душ". Рукописи тоже бумага, как и книги. Значит Булгаков имеет ввиду совсем другое. В этой фразе слышится древнее "Книги не горят". Древнейшая библиотека из Ниневии была из глины и огонь только закалил глиняные таблички. Рукопись для Булгакова - великое произведение, которое и через столетия не потяряют свою ценность, как романы Булгакова, Пушкина, Достоевского и других. Ну а книги? Думаю те миллионы макулатуры, которые пылятся в библиотеках, книжных магазиная как детективы Донцовой, Шиловой, Устиновой. Они треплются, их срок не долог, вечность им не грозит.

 

Какое суждение о соотношении материального и духовного в культуре иллюстрирует высказывание: "Рукописи не говорят, но книги истрёпываются"? Согласны ли вы с этим суждением?

 

С этим утверждением я согласна так как, то что написано выдающимися талантами остается у нас в памяти, мы помним рассказы, стихи и т. п)Книги со временем стареют и портятся)Но мы вс е равно помним что в ней написано)

 

Помогите, очень нужно СРОЧНО какое суждение о соотношении материального и духовного в культуре иллюстрирует высказывание? Согласны ли вы с этим суждением? Высказывание: "Рукописи не горят, но книги истрепываются?"

 

Вечный вопрос материального и духовного. Идеи и книги, в которой она заложена.

Я согласен с автором.

Если сжечь книгу, идея не пропадет. Она будеть жить в голове человека. Примером этому может послужить философия книги Достоевского "Преступление и наказание", где главный герой-Раскольников разработал некую теорию. В ней говорилось, что существуют "твари дрожащие" т. е. люди, которые морально не могут убить человека, и герои, "право имеющие", такие выдающиеся личности, как Наполеон. Раскольников написал статью, в которой описывал свою идею, но идея жила не в журнале, в котором она была описна, а в голове Раскольникова, почему он, собственно, и убил старуху-процентщицу.

 

Помогите, пожалуйста, выразить несогласие с высказыванием. объяснить нужно, почему не согласны. "Человек становится вполне человеком только в процессе культуры, и лишь в ней, на её вершинах, находят своё выражение, его самые высокие стремления и возможности. Только по этим достижениям можно судить о природе или назначении человека"

 

Не согласна, потомучто человек становится человеком когда делает добро

Если говорить именно о том, где и как человек ставновится человеком, то это происходит при его рождении. Индивидом человек становится с самого начала своей жизни. На свете на самом деле было то не так много людей которые "на её вершинах, находят своё выражение" таких людей можно по пальцам (внимание! Черный юмор) трудовика пересчитать. Но это не даёт права про людей, которые не добились успеха в области культуры, не дошли до её вершин, говорить что они не люди.

 

Немецкий поэт и ученый И. В. Гёте писал: «Всякой жизни, всякой деятельности, всякому искусству должно предшествовать ремесло, которое может быть усвоено лишь при известной специализации. Приобретение полного знания, полного умения в области одного какого-либо предмета дает большее образование, чем усвоение наполовину сотни разнообразных предметов». Согласны ли вы с этим утверждением? Аргументируйте свой ответ

 

Конечно. Ведь неполное изучение сотни предметов не делает человека специалистом ни в одном из них, значит он не где из этой сотни не будет востребован и не поймет сути изучаемого. Напротив, человек изучивший досконально один предмет станет знатокам своего дела и сможет погружаться все глубже в познание истины

 

Нередко высказывается суждение, что для сохранения института семьи необходимо вообще запретить разводы. Согласны ли вы с этим суждением? Приведите два аргумента (объяснения) в защиту своего мнения.

 

Я не согласна с этим суждениям, так как для благополучной жизни некоторых детей, просто не обходим жить либо с матерью либо только с отцом. Причин может быть много, но самые распространенные из них, это алкоголизм одного из родителей, или же наркомания. Поэтому я считаю, что запрещать разводы ни в коем случае нельзя, иначе мы тем самым можем испортить не только детство, но и жизнь, многим детям!

Я также не согласен с этим утверждением.

С течением времени людям свойственно меняться. А поскольку все люди разные, эти изменения происходят у одних быстрее, у других медленнее. Один из супругов может взрослеть и умнеть, тогда как второй будет тормозить на том же месте, что и в день свадьбы. Получается:

1. С течением времени два человека становятся чужими друг другу, им больше не о чем поговрить, у них больше нет общих интересов. При запрете на развод мы получим двух глубоко несчастных людей. обречённых всю оставшуюся жизнь прожить друг с другом. Такое положение дел обычно ведёт к бытовым ссорам, что негативно сказывается на жизни и здоровьи как самих супругов, так и их детей.

2. С течением времени у мужчин и женщин сексуальные желания то растут, то угасают. Двое могут встретиться в тот момент, когда они находятся на одном уровне, а после свадьбы дистанция между ними будет всё увеличиваться. Это значит, что либо супруги будут молча терпеть это несоотстветствие и гробить своё физическое и душевное здоровье, либо начнут изменять друг другу, что обычно идёт вразрез с существующими нормами морали и также негативно влияет на психическое здоровье человека.

3. Один из двух или оба сразу могут ошибиться при выборе супруга. Их ошибка становится понятной им уже через неделю после совместного проживания. Запрет на развод заставляет их расплачиваться за эту ошибку всю жизнь.

4. Кто-то из супругов может встретить человека, подходящего ему по всевозможным характеристикам гораздо больше, чем существующий супруг. Запрет на развод заставит этих двух любящих людей всю оставшуюся жизнь страдать порознь, не имея возможности быть вместе.

5. Как уже было сказано выше, один из супругов может измениться настолько, что совместное проживание с ним станет опасным для второго супруга и их детей (один супруг бьёт второго супруга, один из супругов употребляет в немерянном количестве алкоголь или наркотики, выказывает извращённые (с точки зрения второго супруга) взгляды на секс и т. п. )

В общем, категорический запрет не принесёт желаемого результата, а скорее наоборот станет поводом для разрушения института брака. Ведь если институт брака будет чреват вышеизложенными косяками, то кто захочет вообще вступать в такой брак?

 

Помогите ответить на 3 вопроса по обществознанию 8-9 класс Боголюбова параграф 21 1. Объясните, как вы понимаете следующее суждение: "Экономический класс, не создавший собственной интеллигенции, обречён на поражение даже в случае захвата политической власти. Без интеллигенции возможна только диктатура, но не гегемония класса" Согласны ли вы с этим выводом? Свою позицию обоснуйте. 2. Некоторые исследователи считают, что сегодня в нашем обществе формируется новый,"высший" класс, в который входят и директора крупных государственных предприятий. Вся госсобственность находится в их полном распоряжении. Нет министерского кнута, обязательных плановых показателей. И при этом никакого коммерческого риска- все убытки от неэффективного хозяйствования покроет государство: предоставит льготные кредиты, спишет долги. В экономически развитых зарубежных странах владельцев крупных фирм и корпораций также относят к элите общества. Обьясните, в чём, на ваш взгляд, состоят главные отличия в положении западных бизнесменов и наших " командиров производства" 3. Современный немецкий социолог пишет: " Для реального мира необходимо пересечение различных взглядов, конфликтов, изменений. Именно конфликт и изменения дают людям свободу, без них свобода невозможна". Разделяете ли вы такую оценку роли конфликта в обществе? Поясните свою позицию. Помогите Заранее большоооооооооооооооооооооооооооооооооооооооое спасибо!

 

1. Абсолютно верное утверждение. Без образованных людей нет прогресса, без исскуства нет нравственности.

2. На западе они как правило заработали своим трудом, у нас сперли, на западе никто не будет тащить за уши умирающие предприятие и вкладывать в него деньги, у нас таких примеров пруд пруди, пример тот же автоваз.

3. Смотря какого масштаба эти конфликты, если мировые то нет, обычно именно из за конфликтов происходят войны, в следствии гибнет много невинных людей

 

1. Какого человека, на ваш взгляд, можно назвать человеком высокой культуры?
2. Какое суждение соотношении материального и духовного в культуре иллюстрирует высказывание "Рукописи не горят, но книги истрепываюся"? Согласны ли вы с этим суждениям? пожалуйсто

 

Описание: Различные люди вкладывают в понятие культуры неодинаковый смысл. Одни отождествляют культуру с образованностью, другие – видят в культуре собрание накопленных ценностей духовной жизни, третьи – связывают культуру, прежде всего, с определенным уровнем нравственного развития людей. В повседневной речи это слово связано с представлениями о дворцах и парках культуры, о культуре обслуживания и культуре быта, о музеях, театрах, библиотеках, наконец, о физической культуре. Однако содержание понятия «культура» гораздо более многообразно и богато. Кроме того, это понятие прошло столь же длинный путь развития, как и сама история человечества.