Свобода - странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить caмoгo себя. И на что нам избыток свободы, который мы не в состоянии ис...

Свобода - странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить caмoгo себя. И на что нам избыток свободы, который мы не в состоянии использовать?
<..» Если кто-либо имеет достаточно свободы, чтобы вести здоровый образ жизни и заниматься своим peмecлом, то это достаточно, а столько свободы имеет каждый. И потом все мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять. Бюргер так же свободен, как аристократ, если он умеет оставаться в тех границах, которые указаны ему богом и сословием, в котором он poдился. Аристократ так же свободен, как правящий князь, потому что если он при дворе соблюдает немногие придворные церемонии, то может чувствовать себя равным государю. Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих; нашим признанием мы показываем, что носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными. Я во время моих путешествий часто сталкивался с северонемецкими купцами, которые думали, что они становятся равными мне, если бесцеремонно рассаживаются со мною за одним столом; но это не делало нас равными; наоборот, если бы они знали мне цeну и должным образом относились ко мне, то это подняло бы их до меня.
Вопросы и задания к документу
1. Почему Гёте Называет свободу «странной вещью»? В чем ее странность?
2. Как, по мнению автора, человек может обрести свободу?
3. Какие ограничения свободы допустимы, по мнению автора? Как вы oтнoситесь к рассуждениям автора?
4. В чем различия трактовок свободы в тексте параграфа и в данном дoкументе?

 

1 Потому как говорит автор, свобода доступна каждому, но при этом не все могут ее обрести. Для это нужно уметь находить самого себя
2 Только благодаря уважению к себе и окружающим
3 Каждый может быть свободен сам ( имеют собственную свободу)
4 ?

 

Свобода - странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить caмoгo себя. И на что нам избыток свободы, который мы не в состоянии использовать?
<..» Если кто-либо имеет достаточно свободы, чтобы вести здоровый образ жизни и заниматься своим peмecлом, то это достаточно, а столько свободы имеет каждый. И потом все мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять. Бюргер так же свободен, как аристократ, если он умеет оставаться в тех границах, которые указаны ему богом и сословием, в котором он poдился. Аристократ так же свободен, как правящий князь, потому что если он при дворе соблюдает немногие придворные церемонии, то может чувствовать себя равным государю. Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих; нашим признанием мы показываем, что носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными. Я во время моих путешествий часто сталкивался с северонемецкими купцами, которые думали, что они становятся равными мне, если бесцеремонно рассаживаются со мною за одним столом; но это не делало нас равными; наоборот, если бы они знали мне цeну и должным образом относились ко мне, то это подняло бы их до меня.
Вопросы и задания к документу
1. Почему Гёте Называет свободу «странной вещью»? В чем ее странность?
2. Как, по мнению автора, человек может обрести свободу?
3. Какие ограничения свободы допустимы, по мнению автора? Как вы oтнoситесь к рассуждениям автора?
4. В чем различия трактовок свободы в тексте параграфа и в данном дoкументе?

 

2)Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить caмoгo себя.

3)умеет оставаться в тех границах, которые указаны ему богом и сословием, в котором он poдился. если он при дворе соблюдает немногие придворные церемонии.

Ограничения свободы не только допустимы, но и необходимы в том объеме, который позволяет нам, не мешая жить окружающим, пользоваться допустимым максимумом свободы.

1)мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять

 

Право как социальный регулятор- это, прежде всего инструментальная ценность, т. е. ценность, выступающая в качестве инструмента, орудия, средства, обеспечивающего функционирование других социальных институтов. Вместе с тем важно подчеркнуть, что право имеет и собственную ценность. Самым общим образом собственную ценность права можно определить как выражение и олицетворение правом социальной свободы и активности людей на основе упорядоченных отношений и в соответствии со справедливостью, необходимостью согласования воли и интересов различных слоев населения, социальных групп.
Даже тогда, когда право выступает в качестве права сильного или права власти, когда его содержание по основным своим характеристикам часто не соответствует нуждам прогресса, оно все же представляет собой социально ценное, хотя и крайне ограниченное, явление по сравнению с тем, что ему противостоит, - с произволом, со своеволием, с субъективизмом индивидуумов и групп. Ведь социальная свобода и активность людей могут иметь различный характер. Не связанные правом, вне права они без преград могут перерасти в произвол. В праве же социальная свобода и активность в той или иной мере отражают единство свободы и ответственности, существуют в очерченных законом рамках, в сочетании с юридическими обязанностями. Собственная ценность права прямо обусловлена его социальной природой и весьма существенно зависит от этапа развития общества, стадии цивилизации, характера политического режима.
(С. С. Алексеев)
Задания:
3. Автор утверждает, что «…даже тогда, когда право выступает в качестве права сильного или права власти…. Оно все же представляет собой социально ценное явление. » Опираясь на текст и знание обществоведческого курса, приведите три аргумента, подтверждающих точку зрения автора.
4. Автор утверждает, что собственная ценность права зависит от этапа развития общества, стадии цивилизации, характера политического режима. Опираясь на знание обществоведческого курса, других учебных дисциплин и социальный опыт, приведите три аргумента, подтверждающих точку зрения автора.

 

3.

1)Даже, когда право "работает" не на полную определяемую историческими условиями "мощность", и, более того, даже при авторитарных политических режимах, когда оно приобретает этатический характер, выступает в качестве права сильного или права власти, когда его содержание по основным своим характеристикам часто не соответствует нуждам прогресса, оно всё же представляет собой социально ценное, хотя и крайне ограниченное явление, по сравнению с тем, что ему противостоит, - с произволом, со своеволием, с субъективизмом индивидуумов и групп.

2)Ведь социальная свобода и активность людей могут иметь различный характер.

Не связанные правом, вне права они без преград могут перерасти в произвол.

3)В праве же социальная свобода и активность в той или иной мере отражают единство свободы и упорядоченности общественных отношений, ответственности, заложены в субъективных правах, существуют в очерченных законом рамках, в сочетании с юридическими обязанностями, в соединении с гарантиями, юридическими процедурами. Таким путём они сдерживаются до той грани, за которой свобода и активность могут обернуться неконтролируемым действованием, произволом, ничем неограниченной вольницей, хаосом.

4.

1)Собственная ценность права прямо обусловлена его социальной природой и весьма существенно зависит от этапа развития общества, стадии цивилизации, характера политического режима и соответственно от стадии его "гуманитарного восхождения" - движения от права сильного к праву гражданского общества.

2)Право по своим свойствам - такой социальный феномен, который вызван потребностью внести в социальную жизнь нормативные начала, организовать и порядок, основанные на началах социальной свободы, активности, ответственности, и потому по своей природе оно сопротивляется произволу и беззаконию.

3)И вовсе не случайно во все исторические эпохи реакционные политические режимы на деле неизменно выступали в качестве противников права и законности. Именно как явление, противостоящее произволу и беззаконию и в то же время обеспечивающее простор для упорядоченной социальной свободы и активности, право само по себе - занимает высокозначимое место в социальной жизни, выступает как фактор социального прогресса.

 

СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ.

«В социальной системе непрерывно происходят
процессы, которые могут приводить как к возникновению новых элементов, так и к
исчезновению ранее существовавших элементов и отношений. Речь идёт о проблеме
социальных изменений. Существуют две основные формы социальных изменений:
эволюция и революция. Равновесной моделью социальных изменений является
эволюция. Ещё социолог Г. Спенсер определял эволюцию как постепенный процесс
появления всё более сложных социальных форм.

Неравновесной моделью социальных изменений
выступает революция. Социальная революция – это такой способ перехода к новому
качеству, при котором социальная система оказывается в неустойчивом состоянии:
происходит её дестабилизация, нарушается баланс социальных сил…

Социальный прогресс следует понимать как одну из
форм развития общества, основанную на таких необратимых изменениях в нём, в
результате которых осуществляется переход к более высокому уровню материального
благосостояния и духовного развития личности.

Прогресс как понятие можно применять как к
системе в целом, так и к отдельным её элементам. Отношение к результатам
социального прогресса в науке далеко не однозначно. Часть учёных считают, что
надежды на безграничный прогресс не оправдались, что социальные изменение более
сложны и противоречивы, типы и темпы их различны. Возможно застойное, попятное
развитее общества, движение по кругу. Однако понятие «прогресс» до сих пор
используется при характеристике социальных изменений.

Для определения уровня прогрессивности того или
иного общества традиционно использовались два критерия: уровень
производительности труда и степень свободы личности в обществе. Чем более
прогрессивно общество, тем более высоки эти критерии. В современной социальной
науке оба этих критерия подвергаются сомнению в связи с изменением характера
труда (труд становится всё более интеллектуальным, а значит, сложнее поддаётся
количественному учёту) и усложнением социального поведения человека (феномен
«бегства от свободы», открытый Э. Фроммом). В научных дискуссиях о «цене
прогресса» постепенно начинает выделяться и утверждаться третий критерий –
уровень нравственности в обществе. По-видимому, этому критерию предстоит,
развившись и оформившись, стать интегральным критерием, отражающим важнейшие
тенденции изменения общественных отношений».

(А. Б. Безбородов, В. П. Филатов).



ВОПРОСЫ ПО ТЕКСТУ.

1. Назовите рассматриваемые авторами формы
социальных изменений и приведите по одной любой характеристике каждой из них.

2. Объясните, почему отношение учёных к понятию
«прогресс» неоднозначно. Приведите любые два объяснения, опираясь на текст.

3. Проиллюстрируйте примерами любые три
упомянутых в тексте свойства социального прогресса. К каждому свойству
приведите по одному примеру.

4. Опираясь на содержание текста и знания курса,
приведите три подтверждения того, что уровень нравственности является
интегральным критерием прогресса.

 

Как и требовалось по заданию есть "выдержки " и цитаты из текста!

1) Назовите рассматриваемые авторами формы
социальных изменений и приведите по одной любой характеристике каждой из них.

Существуют две основные формы социальных изменений:
эволюция и революция.

Революция –неравновесная модель социальных изменений
Представляет собой коренные, качественные и более значимые преобразования
Эволюция обозначают более или менее медленные, постепенные, но количественные изменения при этом социальная система оказывается в более устойчивом состоянии

2 Объясните, почему отношение учёных к понятию
«прогресс» неоднозначно. Приведите любые два объяснения, опираясь на текст.

. Отношение ученых к учёных к понятию
«прогресс» неоднозначно. однозначно. Одни считают, что это одна из основных форм развития обшества, в результате которых осуществляется переход к более высокому уровню материального благосостояния и духовного развития личности.
Мнение других противоположно они считают, что надежды на безграничный прогресс не оправдались, что социальные изменения более сложны и противоречивы, типы и темпы их различны. Поэтому возможно застойное и медленное развитие общества

3) Проиллюстрируйте примерами любые три
упомянутых в тексте свойства социального прогресса.

1. Переход к более сложным и высоким формам общественной жизни. 2 переход к более высокому уровню материального благосостояния и духовного развития личности, рост социальной. свободы и справедливости 3. Переход на более высокую ступень зрелости, например, к упрочению социальных связей, смягчению социальных противоречий, улучшению условий жизни людей.

4. Опираясь на содержание текста и знания курса,
приведите три подтверждения того, что уровень нравственности является интегральным критерием прогресса.

В научных дискуссиях постепенно начинает выделяться и утверждаться еще один критерий –
уровень нравственности в обществе 1) отражает важнейшие тенденции изменения общественных отношений 2) зависит от образования и воспитания, положения в обществе 3) зависит от развития прогресса нравственности и усвоения моральных норм поведения в обществе

 

"Свобода — странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить самого себя. И на что нам избыток свободы, который мы не в состоянии использовать?
Если кто-либо имеет достаточно свободы, чтобы вести здоровый образ жизни и заниматься своим ремеслом, то этого достаточно, а столько свободы имеет каждый. И потом все мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять. Бюргер так же свободен, как аристократ, если он умеет оставаться в тех границах, которые указаны ему богом и сословием, в котором он родился. Аристократ так же свободен, как правящий князь, потому что, если он при дворе соблюдает немногие придворные церемонии, то может чувствовать себя равным государю. Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих; нашим признанием мы показываем, что носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными. Я во время моих путешествий часто сталкивался с купцами, которые думали, что они становятся равными мне, если бесцеремонно рассаживаются со мною за одним столом; но это не делало нас равными; наоборот, если бы они знали мне цену и должным образом относились ко мне, то это подняло бы их до меня. " (Гёте)
________________________________________________________________
1)Почему Гёте называет свободу "странной вещью", в чем её странность?
2)Как, по мнению автора, человек может обрести свободу?
3)Какие ограничения свободы допустимы, по мнению автора? Как вы относитесь к рассуждениям автора?

 

1) Странность свободы в том, что каждый может легко обрести ее и так же легко потерять, ведь каждый свободен только на известных условиях, которые и должен выполнять.
2) Только уважение самого себя и окружающих может привести к свободе каждого, потому что такое уважение возвышает нас самих; нашим признанием мы показываем, что носим внутри себя то, что выше нас.
3) Свобода не значит хамство и панибратство, именно так считает автор. Границы отношений должны существовать всегда и во всем, ибо они не ограничивают свободу в известном смысле, а заставляют нас не просто быть свободными, но еще и элементарно вежливыми и образованными.
Что какается меня, то я считаю, что каждый человек имеет свою собственную свободу. Мы сами решаем быть свободными или нет. Одним людям кажется, что свобода - это независимость от родителей и других взрослых людей. Другие думают, что свобода - это возможность делать то, что они хотят, ходить туда, куда им хочется. По-моему, быть свободным - это значит просто жить и радоваться солнцу и небу, любить своих друзей и родителей. Свобода - это мирное небо, ясные звезды, солнце, море и теплый песок. ..

 

Помогите, пожалуйста!

Прочтите текст и выполните задания С1–С4.
Разделение властей предполагает организационную независимость трёхветвей государственной власти – законодательной, исполнительной, судебной – и разграничение функций между ними. Исторический опыт показывает, что если в одном органе или у одного лица сосредоточивается вся полнота власти, то неминуемо возникновение тирании. Чтобы этого не произошло, власть должна быть разделена между различными органами государства таким образом, чтобы они взаимно контролировали и сдерживали друг друга. В итоге, ни одна из ветвей власти не может подчинить себе другие. Они вынуждены соблюдать установленные законом правила взаимодействия. Как результат – верховенствует закон, а не чиновник.
Ещё в 1748 г. Ш. Монтескьё сформулировал этот принцип. «Когда законодательные и исполнительные силы объединены в одном и том же человеке или в одном и том же органе магистратуры, то достичь свободы невозможно, так как могут возникнуть опасения, что тот же самый монарх или сенат сможет ввести тиранические законы, использовать их тираническим образом. Вместе с тем свободы быть не может, если судебная власть не разделена с законодательной и исполнительной. Если она объединена с законодательной, жизнь и свобода субъекта будет подвержена произвольному контролю, судья тогда превращается в законодателя. Если она объединена с исполнительной властью, судья может поступать со всей ожесточённостью угнетателя».
Разделение властей – это не просто «разъединение государственных органов». Оно должно сопровождаться системой взаимных сдержек и противовесов.
(А. П. Герасимов, текст адаптирован)
С1 Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
С2 Какой принцип организации государственной власти описан в тексте? Назовите две характеристики, раскрывающие сущность этого принципа.
С3. В чём автор видит опасность соединения отдельных ветвей власти между собой? Назовите условие, благодаря которому, по мнению автора, «ни одна из ветвей власти не может подчинять себе другую».
С4 Опираясь на знание обществоведческого курса, назовите высшие органы государственной власти РФ и укажите, к какой ветви власти каждый из них относится.

 

1) 1. Сущность разделения власти
2.(историческая)причина возникновения разделения власти
3. Позиция философов
3) опасность в возникновении тирании; различные органы государства имеют свою долю власти (или же как по тексту: власть должна быть разделена между различными органами государства)
4)законодательная-парламент федеральное собрание рф, исполнительная-правительство рф, судебная-конституционный суд рф, верховный суд рф, высший арбитражный суд рф.

 

179. Желающий участвовать в
управлении государством должен уметь управлять самим собой, понимать сущность государства,
его задачи и цели, органичность народной жизни, значение и смысл свободы,
технику социальной организации, законы политики и хозяйства. Нет этого – и
общий интерес остается неосознанным, подменённым частной корыстью и личными
вожделениями, принцип солидарности остается пустым словом, общая цель
утратится, полномочие будет подменено «кулачным правом»; начнется фальсификация
государственности и развал. Государство погибнет или сложится вновь по типу
диктаторского учреждения.


И вот по отношению ко всем гражданам с незрелым
правосознанием (дети, несовершеннолетние, душевнобольные, дикари, политически
бессмысленные, уголовно-преступные, аморальные, жадные плуты и т. п. )
государство всегда останется опекающим учреждением. Тех, кто не способен
осознать и жизненно оформить свой общественный интерес и кому нелепо давать
право голоса, государство всегда будет опекать и вести.


Но и этим дело не ограничивается. Люди вообще
живут на свете не для того, чтобы убивать свое время и силы на политическую
организацию, а чтобы творить культуру. Политика не должна поглощать их досуга и
отрывать их от работы, а обеспечивать им порядок, свободу, законность,
справедливость и технически-хозяйственные удобства жизни. Кипение в
политических разногласиях, страстях и интригах, в тщеславии, честолюбии и
властолюбии есть не культура, а растрата сил и жизненных возможностей. Поэтому
политика не должна поглощать времени и воли больше, чем это необходимо.
<…>

В довершение всего – политическое дело требует
особых знаний, изучения, подготовки, опыта и таланта, которыми «все» никогда не
обладали и обладать не будут; политическое строительство всегда было и всегда
будет делом компетентного меньшинства.


1.
Приведите
три положения текста, подтверждающие вывод автора о том, что политика – дело
избранных граждан.

 

1-политическое дело требует
особых знаний, изучения, подготовки, опыта и таланта, которыми «все» никогда не
обладали и обладать не будут; политическое строительство всегда было и всегда
будет делом компетентного меньшинства. (т. е. политическая элита общества)
2- (дети, несовершеннолетние, душевнобольные, дикари, политически
бессмысленные, уголовно-преступные, аморальные, жадные плуты и т. п. ) обладают незрелым правосознанием
3-Желающий участвовать в
управлении государством должен уметь управлять самим собой, понимать сущность государства,
его задачи и цели, органичность народной жизни, значение и смысл свободы,
технику социальной организации, законы политики и хозяйства. в противном случае это приведет к недемократической власти.

 

Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Н. Чичерина. Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ…
Вопросы и задания к документу
1). Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2). Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?
3). Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4). Какими причинами обусловлено происхождение права?
5). Какое определение автор даёт праву? Что лежит в основе этого определения?
6). Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните своё мнение.

 

1 Автор спешит выделить такие идеи как: разумного человека определяет в основном правомерное обладание свободой воли, а так же, что право является неотъемлемой принадлежностью всех человеческих обществ.
2 Лицо в данном тексте олицетворяет индивида, гражданина, стремящегося к личной свободе
3 Причина: поиск регулирования споров индивидов на почве расширения границ личной свободы
4 как и 3, еще добавь из текста пару строк
5 Право по мнению автора-взаимное ограничение свободы, в основе лежит закон и взаимопонимание индивидов
6 увы, я не знаю мнения других, так не знаю, что за параграф приводится

 

Общество - 90
Все люди во все времена считали себя свободными существами,
способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким
образом, основное определение человека как разумного существа. Именно
вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…
Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все
они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные
столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что
принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров.
Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под
общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих
обществ…

Вопросы и задания к документу

1)Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2)
Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?

3)Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4)
Какими причинами обусловлено происхождение права?
Какое определение автор даёт праву?
5)Что лежит в основе этого определения?

6)Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в
параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному
философом? Объясните своё мнение.

 

Автор выделяет в данном фрагменте основные идеи построения правового регулирования в обществе, а главное добровольное согласие со стороны индивидов на регулирование своей свободы.
В слово "лицо", автор вкладывает особое значение, подразумевающее наличие у личности(!) ответственности и способности правомерно и разумно владеть своей свободой.
По мнению автора, человеку присваивается право вследствие наличия у индивида свободы воли, которая определяет человека, как разумного существа.
На четвертый вопрос, я предполагаю можно ответить взяв ответ из текста, что будет правильным и не нужно изобретать велосипед)Начало ответа:"Каждое лицо стремится расширить…заканчивать предложением:"такого происхождение права"
Автор дает такое определение права:"Право-взаимное ограничение свободы под общим законом"
В основе данного определения лежит правомерное взаимодействие индивидов и их стремление урегулировать свободу
Не знаю, что за параграф. но думаю ты справишься с шестым вопросом сам и без проблем)