В одном из исследований общественного мнения россиян по вопросам политики и власти выяснилось, что 66% разделяют следующую точку зрения: "Нашей стране нужны не столько законы...

В одном из исследований общественного мнения россиян по вопросам политики и власти выяснилось, что 66% разделяют следующую точку зрения: "Нашей стране нужны не столько законы и политические программы, сколько сильные, энергичные лидеры, которым бы верил народ". 53% поддержали такое мнение: " Президент должен стать полновластным хозяином страны. Только тогда мы прорвёмся". 51% опрошенных согласились с утверждением: "В России нужно, чтобы власть боялись. Иначе её не будут уважать". 49% склонны к такой формулировке: " Мне все равно, какими методами действует политик, если его деятельность идёт на благо народа".
А каково твое отношение к таким мнениям?
Ответьте на вопрос пж, очень срочно надо, накину даже

 

Власть не должен никто бояться. В стране должна быть свобода слова, действий. Одним словом демократия. Высшие должностные лица должны помогать своему народу как и сам президент

 

, я честно не разбираюсь в этом((
В одном из исследований общественного мнения россиян по вопросам политики и власти выяснилось, что 66% разделяют следующую точку зрения: "Нашей стране нужны не столько законы и политические программы, сколько сильные, энергичные лидеры, которым бы верил народ". 53% "Президент должен стать полновластным хозяином страны. Только тогда мы прорвемся". 51% опрошенных согласились с утверждением: "В России нужно, чтобы власть боялись. Иначе ее не будут уважать". 49% склонны к такой формулировке: "Мне все равно, какими методами действует политик, если его деятельность идет на благо народа.
Как вы относитесь к таким мнениям?

 

Каждая страна по своему сильна, и лично мое мнение в том что, для того что бы Россия стала более сильной державой нужно иметь почти что все сразу, но по немногу. Например: нужно что бы политических деятелей уважали, даже немного боялись, но совсем немного, так как в СССР людей при плохих отзывах о властях наказывали очень строго, и даже порой сажали в тюрьму. Неужели мы можем допустить такое грубой, в некой степени дикарское отношение в 21 веке? Конечно де нет! Ведь у нас в стране димократия, но немного уважения к политикам не помешало бы!

 

В одном из исследований общественного мнения россиян по вопросам политики и власти выяснилось, что 66% разделяют следующую точку зрения: "Нашей стране нужны не столько законы и политические программы, сколько сильные, энергичные лидеры, которым бы верил народ". 53% "Президент должен стать полновластным хозяином страны. Только тогда мы прорвемся". 51% опрошенных согласились с утверждением: "В России нужно, чтобы власть боялись. Иначе ее не будут уважать". 49% склонны к такой формулировке: "Мне все равно, какими методами действует политик, если его деятельность идет на благо народа. 1. Как вы относитесь к таким мнениям? Ответ от 5 предложений. 2. Ваше точка зрения по вопросам политики и власти.

 

Власть не должен никто бояться. В стране должна быть свобода слова, действий. Одним словом демократия. Высшие должностные лица должны помогать своему народу как и сам президент.

 

Если в Западной Европе в свое время задачей нарождающейся демократии было освобождение нового общества от пут устаревших юридических и политических институтов "старого режима", то в России с самого начала процесса демократизации речь шла о большем - о создании с помощью демократии общих условий (экономических, социальных, политических, культурных), которые позволили бы народам нашей страны развиваться по типу передовых государств мира. На этом пути российская демократия столкнулась с проблемами, которые при "правильном" ходе дел должны были бы предшествовать политическим переменам. В российском обществе 1990-х годов практически не было ни экономических (развитый конкурентный рынок), ни социальных (влиятельная группа, способная выступить в роли "среднего класса"), ни историко-психологических (соответствующий тип личности) предпосылок перехода к демократии в западном ее понимании. И если в классическом образце буржуазного развития различие капитала как "экономического производственного отношения" и капитала как "всеобщего общественного производственного отношения" (К. Маркс) едва угадывалось, то в российском варианте буржуазного развития это различие оказалось весьма глубоким. Историческая потребность в демократическом переустройстве общества в России возникала существенно иначе, чем в большинстве стран Западной Европы. Появление демократических идей, а затем переход к демократии связан здесь с разрешением системного противоречия догоняющего развития - между образованным слоем, необходимым для ликвидации военно-технического отставания России от Запада, и самодержавной системой правления (в т. ч. и коммунистического периода). Будучи приобщенным к европейскому образованию, этот новый слой стал развиваться по своей логике, чуждой духу самодержавия. Именно это противоречие между развивающейся в верхних слоях общества культурой западного типа и коммунистическим способом реализации власти (плюс системный кризис, охвативший в конце 80-х годов XX в. экономику и советское общество) стало предпосылкой горбачевской перестройки и последующих радикальных перемен. Характерно, что переворот августа 1991 г. , ознаменовавший конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России, прошел в отсутствии массового движения за демократию. В стране не оказалось политической силы, которая была бы в состоянии интегрировать устремления разнородных социальных групп, выступавших под знаменем антикоммунизма, ввести их порыв в рамки нормальной политической практики. Историческое прошлое народов Западной Европы сформировало современный тип гражданина, человека из народа, который сам к себе относится с уважением, и которого вследствие этого вынуждены были уважать власти предержащие. В России же самодержавие, а затем и тоталитарный режим осуществили многовековую работу по искоренению всяких следов внутренней демократии в народе, сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. Вспомним горькое признание Чернышевского: "Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во все вносим идею произвола. Юридическое формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, …мы хотим все сделать силою прихоти, бесконтрольного решения…". Поэтому демократизация (как сверху, так и снизу) всякий раз ведет к правовому беспределу в стране, причем главным нарушителем закона оказывается чиновничество (что царистское, что коммунистическое, что либеральное, что патриотическое). Практика подкупа судей, чинов из правоохранительных органов, избирательное правосудие, рейдерство, постоянное изменение подзаконных актов и т. п. привели к тому, что средний россиянин сегодня не чувствует себя защищенным законом и стремится действовать в обход него.
Вопросы: 1. Опираясь на текст, укажите проблемы, с которыми столкнулось российское общество на пути демократизации? 2. Какие особенности демократического переустройства общества в России отмечает автор? Приведите два примера. 3. Какие характерные черты российской ментальности, сформировавшиеся под влиянием самодержавия, а затем тоталитарного режима, препятствуют процессам демократизации?

 

Ответы беру прямо из текста.
1. Проблема отсутствия предпосылок перехода от одного полит. режима к другому - "не было ни экономических (развитый конкурентный рынок), ни социальных (влиятельная группа, способная выступить в роли "среднего класса"), ни историко-психологических (соответствующий тип личности) предпосылок перехода к демократии в западном ее понимании".
Проблема различия понятий капитала - "различие капитала как "экономического производственного отношения" и капитала как "всеобщего общественного производственного отношения"... в российском варианте буржуазного развития. .. оказалось весьма глубоким.
2. Особенность отсутствия демократических массовых движений -"переворот августа 1991 г. , ознаменовавший конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России, прошел в отсутствии массового движения за демократию"
Особенность отсутствия формирования в граждан ’человека народа’ - "Историческое прошлое народов Западной Европы сформировало современный тип гражданина, человека из народа, который сам к себе относится с уважением, и которого вследствие этого вынуждены были уважать власти предержащие. В России. .. сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. "
3. Черты российской ментальности - "В России. .. сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. "

 

Как ты оцениваешь поступок Сократа, принявшего яд по приговору суда? Почему Сократ не мог поступить иначе? Какое значение для общества имеет соблюдение закона каждым гражданином?

 

Сократ высказывал мысли которые по законам того времени и того общества считались инокомыслием, что не соответствовало официальной политике. За это он был приговорен к смертной казни. Несмотря на свое вольнодумие он все таки был гражданином своего гос-ва и, несмотря на то, что он мог бежать, он решил ответить за свои якобы преступления по законам своего гос-ва. Так как решение суда было вынесено большинством голосов, он решил что должен ответить по закону. отсюда вытекает, что Сократ решил, сто любой гражданин общества или гос-ва, не смотря на свою должность и авторитет, должен отвечать по закону, не увиливая и не отказываясь от ответственности. Я считаю, что поступок Сократа это показатель высокой гражданской ответственности и сознательности, гражданин сообщества или гос-ва должен понимать, что он является этого сообщества и если он хочет в нем жить, он должен придердиваться законов в этом сообщесве. И поступок Сократа соответствует этому.

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

Так я только ответил на три вопроса на последний не знаю.

1)Глобализация снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. Самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации.

2) Нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

3) Я думаю что можно нравственные ценности, восприятие окружаещего мира и т. д. без этих подходов экономика страны развиваться не будет.

Все!

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

1)Автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли, в связи с глобализацией, ставшей ведущей тенденцией мирового развития. Самобытность этой русской научной школы, что она обладала отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

2) По мнению Л. И. Абалкина, российская цивилизация отличается от Запада тем, что мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха. Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

3) да, с автором можно согласиться.

 

Свобода - странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить caмoгo себя. И на что нам избыток свободы, который мы не в состоянии использовать?
<..» Если кто-либо имеет достаточно свободы, чтобы вести здоровый образ жизни и заниматься своим peмecлом, то это достаточно, а столько свободы имеет каждый. И потом все мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять. Бюргер так же свободен, как аристократ, если он умеет оставаться в тех границах, которые указаны ему богом и сословием, в котором он poдился. Аристократ так же свободен, как правящий князь, потому что если он при дворе соблюдает немногие придворные церемонии, то может чувствовать себя равным государю. Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих; нашим признанием мы показываем, что носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными. Я во время моих путешествий часто сталкивался с северонемецкими купцами, которые думали, что они становятся равными мне, если бесцеремонно рассаживаются со мною за одним столом; но это не делало нас равными; наоборот, если бы они знали мне цeну и должным образом относились ко мне, то это подняло бы их до меня.
Вопросы и задания к документу
1. Почему Гёте Называет свободу «странной вещью»? В чем ее странность?
2. Как, по мнению автора, человек может обрести свободу?
3. Какие ограничения свободы допустимы, по мнению автора? Как вы oтнoситесь к рассуждениям автора?
4. В чем различия трактовок свободы в тексте параграфа и в данном дoкументе?

 

2)Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить caмoгo себя.

3)умеет оставаться в тех границах, которые указаны ему богом и сословием, в котором он poдился. если он при дворе соблюдает немногие придворные церемонии.

Ограничения свободы не только допустимы, но и необходимы в том объеме, который позволяет нам, не мешая жить окружающим, пользоваться допустимым максимумом свободы.

1)мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять

 

Прочитайте текст, ответьте на вопросы и выполните задания. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Я думаю, что есть несколько фундаментальных ценностей, без сохранения и развития которых демократия не может существовать. Наиболее очевидная из них — равенство людей. Другая ценность — безусловная вера в то, что люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, в чем бы они ни заключались, что эти интересы общество должно уважать. Я верю также (и считаю это очень важным), что сам человек лучше, чем кто-либо другой, может судить о том, в чем состоят его интересы. Скажем, я отлично знаю, в чем состоят мои интересы, а вы, бесспорно, лучше меня знаете, в чем заключаются ваши. Это для меня несомненно, хотя в определении людьми своих интересов возможны и ужасные ошибки. Как бы там ни было, я не могу отдать право судить о моих интересах кому-либо другому, это мое фундаментальное право. Если вы верите в демократические ценности, вы хотите определенной политической системы, в которой эти ценности будут реализоваться. Впрочем, если говорить о сущности критериев демократии, то они описывают, конечно, идеальную систему, идеал, который нигде не был достигнут, а возможно, и в принципе недостижим. Но к этой идеальной системе можно двигаться, приближаться. Институты по поддержанию демократических ценностей могут существовать в действительности. (Р. Даль) 1) Как, по мнению автора, связаны интересы людей и существование демократии? 2) Какой смысл автор вкладывает в понятие "фундаментальные ценности"?

 

1. По мнению автора, демокартия способствует защите интересов граждан.

2. В понятие "фундаментальные ценности" автор вкладывает равенство людей, безусловную веру в то, что эти люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, которые общество должно уважать.