Как вы думаете можно ли считать пыткой само лишение свободы?...

Как вы думаете можно ли считать пыткой само лишение свободы?

 

Лишение свободы — вид уголовного наказания, заключающийся в принудительной изоляции преступника от общества в специализированном учреждении с определённым режимом отбывания наказания. Пы́тка — целенаправленное причинение мучений (как физических, так и психических) с целью получения информации либо с целью наказания. Поэтому да.

 

Знаменитый художник винсент ван гог при жизни никем не был признан, его картины не продавались, он терпел нужду и постоянные насмешки. в настоящее время картина ван гога подсолнухи является самой дорогой из когда либо проданных. как вы думаете о чем говорит этот пример? help!

 

Это говорит о том, что "большое видится на расстоянии". Нужно, чтобы прошло время, чтобы талант был оценен по достоинству. Многие великие писатели, музыканты и другие творческие деятели нуждались при жизни. Их работы приобрели популярность только спустя какое-то время после смерти.

 

Духовная сфера предстает перед нами в качестве самой возвышенной… Здесь рождаются духовные потребности, начиная с самых элементарных и кончая утонченными, здесь в значительной степени происходит и их потребление… Ради удовлетворения духовных потребностей и осуществляется духовное производство, единая, генеральная цель духовного производства – воспроизводство общественного сознания в его целостности. Среди функций духовного производства выделим, прежде всего, духовную деятельность, направленную на совершенствование всех остальных сфер жизни общества. Однако процесс духовного производства нельзя считать завершенным, как только получены новее идеи, прикладные и фундаментальные. Здесь все обстоит так же, как в производстве материальном: продукт труда должен дойти до потребителя, то есть пройти через стадии распределения и обмена, которые в духовном производстве принимают специфический облик. В связи с этим можно говорить о функции производства знания. Эту функцию осуществляют общеобразовательная и высшая школа, культурно-просветительные учреждения, средства массовой информации. Есть еще одна важная функция духовного производства – производство общественного мнения. Нетрудно догадаться, что эта функция неотрывна от функции производства и распространения знания, как бы вплетена в нее, выделяя же ее в качестве относительно самостоятельной, мы подчеркиваем то немаловажное обстоятельство, что в ней более рельефно выражен идеологический момент. (С. Э. Крапивенский) 4. Назовите три элемента духовной сферы общественной жизни, выделенных автором. 5. Опираясь на содержание текста, назовите цель и любые две функции духовного производства. 6. Приведите по одному примеру духовной деятельности, направленной на совершенствование экономической, социальной и политической сфер общественной жизни. 7. Автор утверждает, что в производстве общественного мнения «рельефно выражается идеологический момент». Приведите три аргумента в подтверждение этой позиции.

 

4. Три элемента духовной сферы: духовные потребности, духовное проихводство, духовная деятельность! 5. Цель духовного производства - воспроизводство общественного сознания в его целостности. Функции духовного производства: духовная деятельность, производство знания! 6. Мы видим, что в государстенной думе есть батюка и что все государственные деятели верующие. - политическая сфера. Также мы видим вляние духовенство на правительство, даже управление через правительство некоторыми денежными средствами! - экономическая сфера. Мы видим как умны и прдвинуты современные священники и что они уже пользуются компьютером и несут просвящение в наши массы!- социальная сфера!

 

Здесь содержатся три задания, на которые мне срочно нужны ответы. №1 После урока два молодых знатока заспорили. один заявил: "Для общества более опасны правонарушения, которые выражены в действии". Другой парировал: "как раз наиболее опасно то правонарушение, которое выражено в бездействии". А как вы думаете? Кто из них прав или не прав? Объясните. №2 Правоведы полагают, что психологию правонарушителя упрощенно можно выразить в трех словах: "Мне все нипочем". Как вы понимаете смысл этих слов? Объясните. №3 Спор знатоков продолжился. Первый говорит: "Я думаю, что никакие мысли и чувства человека не могут считаться правонарушением до тех пор, пока они не выражены в действии". Второй: "А если эти мысли вредные, преступные? Если человек вменяемый, то его черные мысли могут считаться правонарушением". А какого мнения вы? Приведите аргументы.

 

№1. Я думаю, что прав первый знаток, потому что действия могут наносить ущерб умуществу и здоровью.

№2. Эти слова можно понимать как расценивание собственых сил очень высокими, т. е у человека безграничные возможности и свобода действий.

№3. Человек может думать о чём угодно - это его право. Тем более. что далеко не всегда мысли воплощаются в реальность. Аргументы: человек держал зло на каого-то человека и желал ему навредить. Но у него не поднялась на это рука. Данный случай подтверждает, что мысли не воплотились и не нанесли никакого вреда, правонарушения.

 

Человек совершает хороший поступок в расчёте на вознаграждение. Можно ли считать такой поступок как нравственный? Почему вы так думаете?

"Я думаю, что такой поступок можно оценить как. .., потому что. .."

 

Я считаю, что человек совершая хороший поступок, расчитывая на вознограждение совершает нравственный поступок, потому что человек сделал хорошее дело, может которое никто бы не сделал, а то что он сделал расчитывая на вознограждение это меркантильность его поступка!

 

В этом гос-ве люди привыкли заботиться о себе сами. Работающие имеют высокие доходы и при этом полностью несут расходы, связанные с медицинской помощью, образованием детей. Большие зарплаты позволяют им с самого начала трудовой деятельности откладывать средства "на старость". Можно ли считать данное гос-во социальным? Поясните свой вывод.

 

Нет, это государство не социальное. Что же препологает социальное государство? Это равномерное расспределение благ между всеми челнами общества, защита малообеспеченных граждан и помощь больным, доступнео образование всем слоям общества. В социальнмо государстве есть пенсии. нчего из выше перечисленого в данном государстве нет. значит оно не социальное.

 

1. На одном из уроков завязался спор. Николай утверждал, что раньше появился человек, а потом общество. Ему возразила Ольга: человек становится человеком только в обществе, поэтому сначала возникло общество, а затем человек. А как думаете вы? Свою точку зрения аргументируйте.

2. Л. Н. Толстой писал: «Если тебе мешают люди, то тебе жить незачем. Уходить от людей - это самоубийство». Кaкая мысль в учебном тексте созвучна этому высказыванию писателя? Почему вы так считаете?

 

1. Человек и общество, по-моему, зародились почти одновременно. Мы не можем точно сказать, кто или что появилось первым. Но еще в древние времена, люди ( наши дальние предки) объеденялись в стаи, племена, общины. Мы из покон веков живем бок обок. Мы опора друг друга. Одиному человеку не под силу выполнить трудоемкую работу, трубующую совместных усилий. Но если опираться на биологические принципы, то первым, разумеется, появился человек, а потом, люди начили понимать, что вместе они могут добится большего.

2. Л. Н. Толстой только от части прав (по моему мнению). Если призадуматься, то что мы без общества? Мы сложный архитиктурный шедевр, сложенный из кирпичей (каждый кирпч служит опорой предыдущему), нам нужна поддержка. Приведу элементарный пример: купле-продажа. Чтобы добыть сырье для продукта, требуются охотник (если это дич) или рабочие (добыча деревьев, нефти и т. п. ), необходим тот, кто организует поставку продукции, клиент, который скупит сырье у поставщика и только потом (пройдя еще множество ступеней) на прилавке появится исходный продукт. Все это делается руками людей. Из рук в руки передается продук, необходимый всем. Всем людям.

________________________________

Надеюсь натолкнула на правильную мысль.

В данном вопросе Ольга действительно рпава, человек существо не только биологческое но и социальное именно это отлчает его от животных, а без общества он просто биологическое, следоватьльно челвоек без общества не человек

Толстой действительно прав. .. Человек биосоциальное существо, 1 человек впринципе прожить не может, ему полюбому придётся хоть немного но взаимодействовать с окружающим миром. В пример можите привести случай из древности человека отлучали от общины, это было равносильно смерти, потому что он один прожить впринципе не мог.

 

В СССР национальность определялась и фиксировалась в паспорте. В общественном мнении также господствовала жесткая норма единственной, обязательной и кровной национальной принадлежности. И если государство записало в паспорте, значит, ты и есть именно то, что записано. Этнолог В. А. Тишков называет такую ситуация «вынужденной идентичностью» и отмечает, что подобных примеров на территории бывшего СССР не тысячи, а миллионы. Он приводит близкий ему пример. Приятель его сына Феликс Хачатурян, всю жизнь проживший в Москве, ни слова не знающий по-армянски, никогда не бывавший в Армении, числился по советскому паспорту армянином, хотя не только по культуре, но и по самосознанию является русским.
Ученый ставит вопрос: имеет ли право такой человек считать себя русским? Или основными определителями этнической идентичности являются звучание фамилии и внешний облик? У ученого есть четкий, обоснованный ответ. А вы какого мнения? Объясните.

 

В современном мире не принято выделять расы, все люди равны и подчиняются законом, вообще общественность против выделения каких-либо расовых признаков, в нашей стране нет таких понятий в официальных док-ах как "русский","чеченец","украинец" и т. д. в России проживают Россияне, гордость должна идти от своих достижений, а не от достижений нации. По поводу данного примера повторюсь на тот момент это был СОВЕТСКИЙ ГРАЖДАНИН.

"Я никогда не мог понять этнической или национальной гордости, потому что гордость должна быть заслужена какими-то собственными достижениями, а не чем-то, что получилось случайно при рождении.

Быть ирландцем - это не умение. Это генетическая случайность! Вы же не скажете "я горжусь, что во мне 5 футов и 11 дюймов" или "я горжусь, что у меня предрасположенность к раку прямой кишки"?
Так почему ты должен гордиться быть ирландцем? Или итальянцем, или американцем, или кем бы то ни было?" Джордж Карлин.

 

Как вы думаете, можно ли считать научными следующие представленеия, разделяемые многими: электрический ток течет по проводам так же, как вода по трубам, только быстрее.

 

Мне кажется, что это представление можно считать литературным, сравнительным, альтернативным, но не научным. Оно подойдёт для популярного объяснения для дилетантов, но для научного определения нет.