Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория раз...

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против»

1. В интересах государства

2. Вредно для государственного управления.

 

В интересах гос-ва т. к:

1. Если граждане будут знать хорошо свои права, то и свои обязанности тоже. Это целеобразней.

2. Защита своих прав - признак демократичного государсва. ( демократию считаю автоматом за +)

3. Если бы все граждане знали свои права, то в стране не было бы такого беспередела. (Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека)

Против:

1. Гос-ву придётся намного больше работать. Особенно судам. Каждый захочет защитить свои права.

2. Люди станут разумнее и ими не так просто будет управлять. ( Пример подходит не для всез стран, но для РФ -точно подходит)

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения.

1. В ИНТЕРЕСАХ ГОСУДАРСТВА (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")
2. ВРЕДНО ДЛЯ ГОСУД. УПРАВЛЕНИЯ (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")

 

1)аргументы за: уменьшение беззащитности людей, которые не знаю своих прав.
против: могли бы часто приходить повестки в суды и прочее
2 )за: люди просто могут развалить государство ( похоже на майдан )
против: вероятности возникновения митингов очень высокая

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересованно в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их зашиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите в таблицу по два аргумента каждой группы.

Мнение Аргументы "за" Аргументы "против"
1. В интересах государства
2. Вредно для государственного управления

 

Скорее это не слишком удобно для государства, так как образованное, знающее права население начинает мыслить, а мыслящими людьми нелегко управлять. С другой стороны, если человек знает свои права, то он знает какие санкции повлечет за собой нарушение прав другого человека и несколько раз подумает, прежде чем их нарушать и в государстве будет гораздо более спокойная криминогенная обстановка.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересованно в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их зашиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите в таблицу по два аргумента каждой группы.
Мнение Аргументы "за" Аргументы "против"
1. В интересах государства
2. Вредно для государственного управления

 

Скорее это не слишком удобно для государства, так как образованное, знающее права население начинает мыслить, а мыслящими людьми нелегко управлять. С другой стороны, если человек знает свои права, то он знает какие санкции повлечет за собой нарушение прав другого человека и несколько раз подумает, прежде чем их нарушать и в государстве будет гораздо более спокойная криминогенная обстановка.

 

1. Объясните, почему Всеобщая декларация прав человека не наделяет людей свободой, а признает ее за ними. 2. Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Дилжно ли государство быть заинтересованным в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданам своих прав и способов их защиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента. 1. Аргуенты "за" и "против" В интересах государства2. Аргуенты "за" и "против" Вредно для государственного управления

 

1. Декларация утверждает, что люди от рождения
свободны, а не начинают быть свободными по
чьему-либо разрешению или из милости.

2.

Государству не выгодно если народ будет знать свои права, тогда им придется работать в поте лица

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения.
1. В ИНТЕРЕСАХ ГОСУДАРСТВА (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")
2. ВРЕДНО ДЛЯ ГОСУД. УПРАВЛЕНИЯ (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")

 

1)аргументы за: уменьшение беззащитности людей, которые не знаю своих прав.
против: могли бы часто приходить повестки в суды и прочее
2 )за: люди просто могут развалить государство ( похоже на майдан )
против: вероятности возникновения митингов очень высокая

 

Как мы защищаем свое чувство свободы Если убеждающие сообщения навязчивы, то они могут быть восприняты как вторжение в сферу свободы индивидуального выбора и тем самым активизировать поиск способов защиты от них. Так, если настойчивый продавец убеждает меня купить его товар, моей первой реакцией будет сохранение собственной независимости: я предпочту скорее покинуть магазин. .. Такое сопротивление может проявляться в разнообразных и интересных формах. Предположим, я иду по улице и меня вежливо просят подписать какую-то петицию. Я не очень-то разбираюсь в сути того, что мне предлагают подписать. Но в тот момент, когда мне разъясняют что к чему, некий человек останавливается рядом и начинает открыто «давить» ни меня, требуя, чтобы я ничего не подписывал. С целью противостоять давлению и сохранить за собой свободу выбора я с большей вероятностью подпишу-таки предложенную петицию. .. Конечно, люди могут поддаться (и поддаются) влиянию и подчиняются социальному давлению. .. Однако, когда это давление становится настолько явным, что угрожает нашему чувству свободы, мы не только сопротивляемся давлению, но и стремимся действовать в противоположном направлении. Существует еще один аспект потребности в свободе и автономии. .. При прочих равных условиях, сталкиваясь с информацией, которая противоречит их убеждениям, люди стремятся, если это возможно, найти контраргументы. Таким образом они могут предохранить собственное мнение от чрезмерного влияния других людей и защитить собственное чувство автономии. Вопросы и задания: 1) Как, по мнению психолога, люди защищают свою внутреннюю свободу и автономию? 2) Случались ли с вами ситуации, подобные тем, которые описаны во фрагменте? Как вы поступали в таких случаях?

 

1. Мы действуем противоположно тому что нам пытаются навязать.

2Да со мной это происходило много раз, я старалась поставить человека на место, а по том уже действовать так как я решила, иногда бывало я делало тоже что от меня пытались добиться, но это было только мое решение, не зависимо пытались на меня надавить или нет.

 

Как мы защищаем свое чувство свободы

Если убеждающие сообщения навязчивы, то они могут быть восприняты как вторжение в сферу свободы индивидуального выбора и тем самым активизировать поиск способов защиты от них. Так, если настойчивый продавец убеждает меня купить его товар, моей первой реакцией будет сохранение собственной независимости: я предпочту скорее покинуть магазин. ..
Такое сопротивление может проявляться в разнообразных и интересных формах. Предположим, я иду по улице и меня вежливо просят подписать какую-то петицию. Я не очень-то разбираюсь в сути того, что мне предлагают подписать. Но в тот момент, когда мне разъясняют что к чему, некий человек останавливается рядом и начинает открыто «давить» ни меня, требуя, чтобы я ничего не подписывал. С целью противостоять давлению и сохранить за собой свободу выбора я с большей вероятностью подпишу-таки предложенную петицию. ..
Конечно, люди могут поддаться (и поддаются) влиянию и подчиняются социальному давлению. .. Однако, когда это давление становится настолько явным, что угрожает нашему чувству свободы, мы не только сопротивляемся давлению, но и стремимся действовать в противоположном направлении.
Существует еще один аспект потребности в свободе и автономии. .. При прочих равных условиях, сталкиваясь с информацией, которая противоречит их убеждениям, люди стремятся, если это возможно, найти контраргументы. Таким образом они могут предохранить собственное мнение от чрезмерного влияния других людей и защитить собственное чувство автономии.
Вопросы и задания: 1) Как, по мнению психолога, люди защищают свою внутреннюю свободу и автономию? 2) Случались ли с вами ситуации, подобные тем, которые описаны во фрагменте? Как вы поступали в таких случаях?

 

1. Мы действуем противоположно тому что нам пытаются навязать.

2Да со мной это происходило много раз, я старалась поставить человека на место, а по том уже действовать так как я решила, иногда бывало я делало тоже что от меня пытались добиться, но это было только мое решение, не зависимо пытались на меня надавить или нет.