Развёрнутое эссе на тему:"Легче создавать законы, чем им следовать"...

Развёрнутое эссе на тему:"Легче создавать законы, чем им следовать"

 

Разберемся в этом вопросе. .. Чтобы создать закон нужно совсем немного времени, а чтобы следовать закону нужно попотеть. Во-первых от человека требуют подчинятся и это загоняет его в рамки. Во-вторых человеку приходится запоминать не один закон, а много, что заставляет его потратить не один день. А в-третьих за любое нарушение последует наказание, а из-за этого человек будет бояться, что может помешать выражению собственного мнения. Именно поэтому "легче создавать законы, чем им следовать".

 

Нужно написать эссе, на любую (ОДНУ) из нижеприведенных тем.
1. Права влекут за собой обязанности (латинское юридическое изречение)
2. Одни преступления открывают путь другим. (Сенека)
3. Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)
4. Закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить. (д. Гарфилд)
5. У того, кто решил изучать законы, не останется времени их нарушать. (Гете)
6. Легче создавать законы, чем следовать им. (Наполеон)
7. Иные вещи легче ввести в закон, чем узаконить в общественном мнении. (Шамфор)
НЕ интернет! Буду ставить нарушение.
К четвергу нужно.

Желательно написать по плану от Agetnor:
1) Понимание смысла высказывания (автор хотел донести до нас. ..)
2) Формулировка собственной позиции (согласен / не согласен / частично, с пояснениями)
3) Многоаспектность анализа высказывания (высказывание можно рассмотреть с двух сторон)
4) Теория (с точки зрения экономической, политической, социологической)
5) Аргументация (приведем примеры: из истории, литературы, общественной жизни)
6) Вывод.

 

Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)

Данное высказывание очень интересно. Оно требует размышлений. Автор хотел донести до нас то, что нужно сначала обращать внимание на людей, живущих в государстве, а потом на законы.
Я согласен с мнением автора, так как если люди, живущие в государстве, не соблюдают простейшие нормы морали, то о выполнении закона можно даже не думать.
Это высказывание можно рассмотреть с другой стороны. Лучшие законы не помогут, если будут люди, которые будут использовать их в своих интересах.
Это высказывание охватывает все сферы жизни человека. Мы видим проявления и духовной, и социальной, и экономической, и, конечно, политической.
В поддержку своего мнения могу привести пример из истории. Во время дворцовых переворотов никто не имел права захватывать власть силой, однако мы помним, что был не один дворцовый переворот.
На основании данных размышлений мы можем сделать вывод, что прежде всего нужно сделать хороших людей, а потом идеальные законы.

 

«Легче создавать законы, чем следовать им». (Наполеон Бонапарт) эссе

 

Есть очень интересная фраза в народе: "законы нужны, чтобы их нарушать", давайте порассуждаем на этим. Закон есть, чтобы регулировать нормы поведение человека в обществе, чтобы контролировать это общество, не дать ему впасть в хаос. Но на деле же в различных условиях под действием различных факторов законы эти не действуют. Ведь закон эта лишь формальность, которая регулирует взаимоотношение в конкретный период, возьмём мирныое время, с наступление войны условия меняются, появляются новый факторы, которые создают новые условия, диктуют новые законы. Не даром Цицерон сказал "Silent enim leges inter arma", "В военное время законы молчат".

 

«Легче создавать законы, чем следовать им». (Наполеон Бонапарт) эссе

 

Чтобы создать законы нужны одни человеческие качества, например, организаторские способности, ум, образованность. чтобы им следовать- нужны другие - дисциплинированность, выдержка, самовоспитание, и другие. не говоря уж о том, что процесс создания имеет конечный результат, а следование чему- либо - может стать бесконечной дорогой в жизни. а это гораздо сложнее.

 

Помогите написать эссе на одну из предложенных тем:

1. "Как в природе, так и в государстве легче изменить сразу многое, чем что-то одно"

2."Природа не знает никаких прав, ей известны только законы"

3."Неравенство-такой же хороший закон природы, как и всякий другой"

4."Гораздо важнее прививать людям нравы и обычаи, чем давать им законы и суды"

5."Есть только одна подлинная ценность-это связь человека с человеком"

 

"Неравенство- такой же хороший закон природы, как и всякий другой. (Шерр)

Любопытная инеожиданная мысль. Шерр сравнивает неравенство с законом природы. Что же может быть общего у неравества с природой? Чаще всего выделяют 2 типа неравенства: биологическое и социальное. Биологическое неравенство проявляется в различиях в возрасте, поле, внешности. .. Социальное неравенство предполагает неравный доступ к богатству, власти, привилегиям.

Всё этоименно как закон, потому что одинаково работает. . Все люди разные. Одни люди развиты интеллектуально, доугие отличаются добротой, кто-то умеет организовывать, другие умеют хорошо учить. Т. ен. неравенство на первичном уровне воспроизводится, прежде всего, как неравенство по способностям, а топом уже по отношению к власти, богатству и т. д.

Подобно тому, как в природе выживает сильнейший по закону естественного отбора, так и человек, находясь в неравном положении с другим, будет стремиться его преодолеть.

И в заключение отмечу, что я обсолютна соглана с Шерром. Само по себе неравенство является стимулом для развития общества, его движения вперед. Но невозможно вообще преодолеть неравенство, надо только сделать так, чтобы распределение благ было справедливым, соответствующим тому, что делает человек для общества.

Напиши, какую получищь отметку за работу.

 

Эссе на тему легче создать законы, чем следовать им

 

Это только мои мысли. Они скорее всего ошибочны.

Законы легче создавать, чем исполнять.

Гораздо интереснее другое - смогло ли человечество придумать альтернативу закону?

Человечество очень рано осознало, что, человек социальное существо. Согласитесь, трудно быть единоличником, когда к тебе в уютную пещеру с грязненькими детишками то и дело лезет голодный людоед саблезубый тигр, не умеющий читать законов. Понятное дело, его не сажали за парту, что бы обучить, - взбешенные от страха женщины, ставшие в этот момент страшнее саблезубого бедняги, кухонной утварью доводили его до беспомощности, что бы потом снимавшие шкуру мужчины считали это своей добычей.

Законы легче создавать, чем исполнять

Не буду углубляться в определение слова «закон», мы все понимаем это примерно одинаково, но, похоже, не совсем так, как понимают юристы. Это какое-то правило, обязательное для исполнения всеми, кто живет на территории принявшей закон страны (государственного образования).

Гораздо интереснее другое - смогло ли человечество придумать альтернативу закону?

Человечество очень рано осознало, что, человек социальное существо. Согласитесь, трудно быть единоличником, когда к тебе в уютную пещеру с грязненькими детишками то и дело лезет голодный людоед саблезубый тигр, не умеющий читать законов. Понятное дело, его не сажали за парту, что бы обучить, - взбешенные от страха женщины, ставшие в этот момент страшнее саблезубого бедняги, кухонной утварью доводили его до беспомощности, что бы потом снимавшие шкуру мужчины считали это своей добычей.

Ну, а так как человек еще и существо сварливое, умеющее объединяться только когда очень хорошо или очень плохо, или в лучшем случае «против всех», все остальное время надо было удерживать их от взаимного «геноцида». Какой-то мудрый вождь, не только отдубасил вцепившихся друг другу в волосы фурий, но и сделал вывод, дети, это был воистину мудрый вождь! Вывод такой: во имя Алла.., во имя доброго дела человека можно и нужно принудить. Позже, кстати, его дубинка стала прообразом основного демократизатора - полицейской дубинки.

И вот, эта идея, делать добро принудительно, развиваясь и крепчая, постепенно стала основной дубинкой вождей, так и оставшихся в каменном веке. Пока, в римском праве она не стала уже писаным законом! Зачем искать альтернативу тому, что работает? Чем он плох, этот самый закон, хорош-то он в одном, усмиряет недовольство, способное уничтожить человечество? Во-первых, кто не послушен, идет уже не против конкретного вождя, а против ЗАКОНА! Принятого всеми закона! То, что эти самые «всеми» и не подозревают ничего об этом законе, считается несущественным. Зато ответственность конкретного человека, придумавшего дурной закон снимается. Во-вторых, приставляя к каждому гражданину человека с дубинкой, нежно поправляющего ошибившегося или тюремным сроком или расстрелом, он подменяет человеку работу души. Зачем душе решать сложные нравственные моральные проблемы, если они уже решены мудрыми вождями и прописаны в законе!? Человек становится ленив душой, передает основное качество, которое и сделало его человеком – осознанно нести ответственность за свои действия, в руки других людей и становится потихоньку животным, потребителем от бога. Будет ли такой, воспитанный законами человек подчиняться законам? Даже нужным, правильным, законам? Конечно! Если для этого не нужно ничего делать! А по большому счету – не будет, потому что это не его законы, выстраданные и проверенные временем. Это навязанные извне законы. Саблезубый тигр угрожал всем, а большинство законов, и понять не просто. Юристы здорово постарались, что бы закон не был понятен человеку, который должен ему подчиняться. Нужно, что бы юрист ему все объяснил, представлял его в судах, получая за это заслуженную компенсацию за душевные муки и страдания.

А ведь все начиналось так хорошо! В каждой религии были прописаны десяток законов и большинство из них были выстраданы всеми и для данного народа жизненно необходимыми. Остальные частности дополнялись нравами и воспитанием каждого конкретного народа. Понимаете, законы – это необходимое оружие для выживания народа. Поэтому они не могут быть одинаковыми, люди разные и живут в разных условиях. Закон о том, что зимой нельзя носить тулупы из шкур животных будут выполнять с удовольствием жители тропиков, а в солнечной Арктике в лучшем случае усмехнутся и отмахнутся.

А если серьезно, то закон уже давно начал восприниматься не как необходимость, а принуждение нужное властям для их удобства. Поэтому его выполнение гарантируется серьезными силами – прокуратурой, судами и разного рода специальными войсками. Почему так случилось? Почему саблезубый у входа, а люди ничего не хотят делать? Очень просто, закон «извне» отучил людей от умения вырабатывать закон внутренний. Сила принуждения закона «извне» убила нежную душу человека, основанную на совести и нравственности, мощь дубинки отучила людей болеть нравственными проблемами. Человек существо ленивое, как только появится возможность, он перепоручает то, что ему поручил Бог любому, кто скажет: - «А я знаю как!». Вот он и поручил. А теперь удивляется, что с него спрашивают. Правильно удивляется.

Пока закон не станет служить человечности, а не бизнесу, иного и не будет. Пусть специально обученные люди и организации плодят законы, другие пытаются добиться их исполнения, третьи за отступления от законов карают – это ничего не изменит. Надо менять отношение человека к человечеству. Надо повышать нравственность человека и его ответственность за общую жизнь. Дубинкой этого не сделать. Основой новой жизни может стать только новая мораль нового человека, осознавшего свою значимость и ценность, понимающего, что в мире есть вещи поважнее, чем экономический успех и 1000-сильная телега, напичканная электроникой. Цели должны стать значимыми – развитие человека, дорога в космос, поиск иных цивилизаций, да мало ли…

И тогда человек сам для себя придумает законы, которые помогут в его стремлении к чистоте и высокому. Только, кому это надо?

 

Помогите написать эссе по высказыванию: «Легче составлять законы, чем исполнять их».(Наполеон Бонапарт), либо по этому высказыванию: «Преступник может иногда избежать нака­зания, но не страха перед ним».( Сенека)

 

Легче составлять законы, чем исполнять их. Почему? Наверно, здесь действует принцип "проще сказать, чем сделать"... Ведь можно много говорить, но очень мало делать, кричать "да я могу! Горы сверну!", но на самом деле боятся сказать и слова. Также и здесь наговорить можно много, считая это правильным, но начать это исполнять может не каждый.

Это очень кратко, постарайтесь дальше сами раскрыть.

 

Напишите пожалуйста эссе!

На тему: "законы для всех должны иметь одинаковый смысл"

 

Законы – должны иметь одинаковый смысл, значение и силу для всех. В этой фразе заключена глубокая социально-философская мысль. На мой взгляд, в каждом обществе очень важную роль играет соблюдение законов. Но если какие-то люди ставят себя выше закона и не подчиняются ему – то это вносит социальную дисгармонию и беспорядок в устройство социума. Такое общество попросту не может существовать без конфликтов. Именно поэтому так важно соблюдение законов всеми членами общества.

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.