Почему государство должно помогать бедным и почуму не должно помогать. По 3 пункта. Заранее большое спасибо, срочно надо к завтраму....

Почему государство должно помогать бедным и почуму не должно помогать. По 3 пункта. Заранее большое спасибо, срочно надо к завтраму.

 

Должно, потому что: 1. Им трудно жить. 2. У них есть дети и они голодают. Есть люди которых обманули и отобрали всё они нуждаются.

Не должно потому что: 1. Есть алкоголики, они всеравно всё пропьют.

За.

1) Для сохранения целостности общества.

2) Для поддержания уровня жизни в стране.

3) Для развития малого бизнеса. ) (экономическое развитие страны)

Против.

1) Это вызывает недовольство среди других слоёв населения.

2) Удар по бюджету страны.

3) Поддержание интереса к заработку среди бедных слоёв населения.

 

Почему государство должно помогать бедным и почему не должно помогать. По 3 пункта.

 

Должно, потому что: 1. Им трудно жить. 2. У них есть дети и они голодают. Есть люди которых обманули и отобрали всё они нуждаются.

Не должно потому что: 1. Есть алкоголики, они всеравно всё пропьют.

 

1. Почему ответ "государство должно обеспечить полное равенство всех граждан (имущественное, правовое, финансовое)" оказался популярным среди граждан? 2. Почему малая часть граждан дали ответы: "Государство не должно вмешиваться в жизнь граждан, каждый рассчитывает только на себя" и "Государство должно помогать только слабым и беспомощным"? 3. Чем различаются меры социальной поддержки населения?

 

1 граждани хотят равенства

2 граждани шитают что государство не может дать значительной помоши в чём либо состоятельному человеку

3 я не знаю спиши у ковонибудь)

 

Помогите ответить на вопросы по обществознанию. 8 класс. 1. Ограниченность ресурсов испытывают все страны, но одни называются бедными, а другие - богатыми. От чего зависит уровень благосостояния общества? Бедность и ограниченость ресурсов - это одно и то же? Объясните свой ответ. 2. Можно ли назвать предоставляемую государством бесплатную мед. помощь гражданам свободным благом, а лесные грибы и чернику экономическим благом? Почему? Прошу не отвечать кратко. Спасибо заранее.

 

1. Для того чтобы понять этот принцип нужно взять для примера такие разные по всем своим параметрам страны как Швеция и Украина. Территории - маленькая и большая. Населенность - небольшая и большая. Экономика -развита и развивающаяся. Промышленность - минимум и максимум. Объемы экспорта - максимум и средний уровень. Объемы импорта - средний уровень и максимум. Платежеспособность граждан - максимум и минимум. Парадокс казалось бы? Маленькая, не промышленная страна Швеция производит ограниченное количество товаров и услуг, по сравнению с нашей страной, меньшее количество жителей - соотетствено и рабочей силы, нет площади для плодотворного развития агробизнеса - и тем не менее. У страны потенциал гораздо вышего нашего. А разница в умении и способности использовать данные ресурсы, а не браться только за сверхприбыльные виды деятельности. При этом отодвигая на второй план менее рентабельные, более долгосрочные объекты вложения капитала. Ведь с имеющимися мощностями в нашей стране можно было бы довести до максимума эскпорт и до минимума импорт некоторых продуктов питания.

2. Скорее здесь всё наоброт. Так как для оказания мед. помощи государство все же делает некоторые усилия. Оплачивает услуги медработников, содержит больницы и лаборатории. Несет материальные и финансовые затраты. А вот в лесу многие растения изначально появились задолго до поселения человека в этих краях. И государство несет расходы только в случае охраны лесных угодий, где произрастают специально высаженные культуры растений -грибов и ягод. В таком случае это можно считать экономическим благом - за которое судя по всему и предлагалось взимать налоги.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

Английский экономист Т. Мальтус считал, что бедность это результат чрезмерного роста населения. Помогая бедным, государство поощряет рост населения и увичивает бедность. Надо отменит государственную помощь, а заботу о бедных доверить только частной благотворительности. СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ С ЭТОЙ ТЕОРЕЙ? ОБАСНУЙТЕ СВОЕ МНЕНИЕ.

 

То что вы написали не теория, a не ясно что. Впринципе есть в этом рациональное зерно. Если уйти от государственной помощи, а капиталы направляемые на благотворительность не облагать налогом, плюс к этому снижать для таких благотворителей налоговую нагрузку в разделе отчислений в страховые фонды.

Т. е. экономически стимулировать благотворительность.

 

Английский экономист Т. Мальтус считал, что бедность-это результат чрезмерного роста населения. Помогая бедным, государство поощряет росто населения и увеличивает бедность. Надо отменить государственную помощь, а заботу о бедных доверить только частной благотворительности. Согласны ли вы с этой теорией? Обоснуйте свое мнение.

 

Я бы не согласилась, рост населения это далеко не единственный фактор вызывающий бедность, хотя передача благотворительности в частные руки, способствовала частичной экономике гос бюджета, но это уже немного о другом.

 

Спорят два друга. один утверждает что семья это личная жизнь в которую государство вмешиваться не должно. а другой возражает что семейная жизнь должна регулироваться законами. как вы считаете

 

Я считаю, что семья-это конечно личная жизнь каждого, но все же без вмешаетльства и регулирования со стороны государства, семейная жизнь превратилась бы, в некоторых, случаях в хаос. Так как именно государство выделяет матерям пособие, помогает воспитывать ребенка (предоставлений детских садов, учебных заведений и т. д. ) помогает не благополучным и малообеспеченным семьям. Так что я считаю, что вмешательство государства необходимо. Это даже можно назвать не вмешательство, а поддержа семьи и некий "положительный" контроль.

 

В периодической печати описано немало случаев, когда продажа собственником своей квартиры приводила к тому, что он оказывался на улице (в силу недобросовестности посреднической фирмы, собственной беспечности и других причин). Выскажите свое мнение, должно ли государство в этом случае оказать помощь пострадавшему в получении нового жилья? Объясните, почему вы так считаете.

 

Для начало хочу принести справку из конституции РФ:

Статья №35

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Тут много говорить не надо- Если не нарушен не один из выше перечисленных пунктов (И Собственник сам нарушил какие-либо правила по не знанию или по ошибкам и недобросовестности фирм) то государство не чего ему не обязано! Я даже больше скажу-фирме ничего не будет! Ведь по существу она ничего не нарушила. ..

Но если вы сможете доказать в суде что нарушена конституция РФ, то дело в ваших руках. Государство не просто должно-оно обязанно возместить вам ущерб и наказать виновных