Закон должен быть строг, а люди - снисходительны эссе...

Закон должен быть строг, а люди - снисходительны эссе

 

Не знание закона не освобождает от ответственности. Строгость закона нужна именно для его познания. Закон всегда можно обойти, зная законы снисходительности. Законы нужны для того что бы их нарушать, и только лишь мудрый сможет это сделать, для этого и нужно знать закон, а именно для того, что бы правильно его обойти.

 

как написать эссе на ту тему Закон должен быть краток, чтобы его легко могли запомнить и люди несведущие. »

 

1)Проблема, поднятая автором.
2)Смысл высказывания.
3)Твооя точка зрения.
4)Определение закона.
5)Пример из жизни, истории, литературы.
6)вывод

 

Ребят с эссе по обществознанию написать…ничего в голову не лезет. .. Вот темы (выбрать одну):

* философия.

человек человек должен непоколебимо верить что непостижимое постижимо иначе он ничего не сможет исследовать

*социальная психология.

Мы любим людей не столько за то добро, которое они сделали нам, сколько за то добро, которое мы сделали им.

*экономика.

в политике есть своя независимая рука, действующая в направления, противоположном тому, в котором действует невидимая рука рынка. *социология. чтобы оценить семейное счастье необходимо терпение нетерпеливые натуры предпочитают несчастье.

*политология.

Ни одно правительство не может считать себя по-настоящему в безопасности там, где не существует влиятельной оппозици

*правоведение

Если бы мне пришлось оценить два положения: «не делай беззакония» и «не сноси беззакония», по их практической важности для общежития, то я сказал бы, что на первом месте должно стоять правило «не сноси беззакония», а «не делай его» — на втором.

 

Философия.

Если человек не будет уверен в положительном результате своей деятельности, она заранее энтрофийна, т. е. не принесёт результатов. Неуверенный в успешном исходе дела, среднестатистический общечеловек даже не будет за него браться. Развивай эту тему и слов на 200-250 напишешь.

 

Срочно очень!

Эссе

Темы (ЛЮБУЮ)

1. «Человек не может быть завершенным… он должен меняться во времени,

подчиняясь все новой судьбе». (К. Ясперс).

2. «Природа для нас раб бесправный и безмолвный, но рано или поздно сей раб

восстанет… и пойдем мы… скитаться по умершей земле с вопросами до небес,

но будет поздно». (Ч. Айтматов).

3. «Есть одно только благо – знание, и одно только зло – невежество». (Сократ).

4. «Признание в бедности – не позор, но позорно не стремиться избавиться от нее

трудом». (Фукидид).

5. «Бизнес – это комбинация войны и спорта». (А. Моруа).

6. «Народ, лишенный искусства свободы, будет настигнут двумя классическими

опасностями: анархией и деспотией». (И. А. Ильин).

7. «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик

ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на

следующее поколение». (У. Черчилль).

8. «У того, кто решит изучать законы, не останется времени их нарушать» (И. В.

Гете).

9. «Задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же

преступление». (Сенека).

 

Знание, по мнению Сократа, - это источник нравственного совершенствования. Человек, знающий, что такое именно хорошо, никогда не поступит дурно, дурной поступок – следствие незнания, заблуждения. Знание истинное, как считал мыслитель, человек может обрести только собственными усилиями, а не получить извне в качестве готового. И действительно, «под лежачий камень вода не течет», ничто хорошее не может просто сваливаться с неба, как снег на голову, чтобы это хорошее получить, нужно поработать и приложить максимум усилий, дабы наконец достичь желаемого. На пути к получению истинных знаний у человека может возникнуть масса сомнений: что же есть хорошо, а что – плохо. Это и неудивительно, ведь в разные периоды времени понятия «добра» и «зла» носили разный характер. Сократ стремился показать людям, что истину как раз-таки следует искать сообща, в ходе бесед, в которых собеседники, критически анализируя те мнения, что считались общепринятыми, отбрасывают одно за другим, пока не придут к единственно верному мнению, знание которого и приведет к тому, что человек уяснит для себя, что же есть благо, а что – невежество.

 

Эссе на темы: "Может ли знание закона решить проблему правонарушений?", "Каким должен быть закон, чтобы его не нарушали?"

 

Знание человеком законов не решает проблемы правонарушений. Тогда почему же, зная законы человек совершает правонарушения?

Решение проблемы правонарушений зависит также от характера самого человека.

Например, если человек ответственный, контролирует свое поведение, добросовестно выполняет все обязанности, то такой гражданин будет также следить и за исполнением закона. Иногда жизненные обстоятельства вынуждают человека совершить правонарушение, даже если он знает законы и старается их соблюдать.

К примеру, бедность.

Таким образом, можно сделать вывод, что человек, даже зная законы, может совершить правонарушение.

 

Пишу эссе по высказыванию: "Скажите на милость, почему человек должен держать себя в точности так, какпрочие люди, как масса, как толпа?"

Помогите с аргументами

 

Потому что мы живем в обществе, мы должны придерживаться условий проживания в этом обществе. Важным условием жизни человека является коллективность, а человек существо общественное, и его жизнь обеспечиватся и связана с взаимодеиствием с другими людьми. .. И раз мы говорим об массе людей, то есть об обществе, тем самым предполагаем наличность не одного существа, а нескольких и эти единицы не изолированы друг от друга, а тесно взаимосвязаны, оказывают друг на друга влияние, имеют между собой связь

Немного дополню предыдущего аратора тем что несомнено человек должен быть как все (несмотря на индивидуальность в различных сферах жизни) но так уж устрен мир что один человек не смог бы развиваться необходимо держать вместе и только тогда будет развитие принимать опыт других народов ну а по одиночке врят ли что получиться. Даже когда возникает какая нибудь проблема её гораздо лечге решить когда 100 чел думает чем когда один ( так же на заводах пусть даже 100 камер поноставить не когда не перехетришь весь завод всегда толпа будет умнее чем 2-3 человека которые эти меры делает)

 

А. П. Чехов (1860—1904) в письме брату сформулировал своеобразный кодекс человеческой воспитанности. Ознакомьтесь с ним и выскажите своё отношение к этим положениям.

«Воспитанные люди, по моему мнению, должны удовлетворять следующим условиям:

1) Они уважают человеческую личность, а потому всегда снисходительны, мягки, вежливы, уступчивы. .. Они не бунтуют из-за молотка или пропавшей резинки; живя с кем-нибудь, они не делают из этого одолжения, а уходя, не говорят: с вами жить нельзя! Они прощают и шум, и холод, и пережаренное мясо, и остроты, и присутствие в их жилье посторонних. ..

2) Они сострадательны не к одним только нищим и кошкам. Они болеют душой и от того, чего не увидишь простым глазом. ..

3) Они чистосердечны и боятся лжи, как огня. Не лгут они даже в пустяках. Ложь оскорбительна для слушателя и опошляет его в глазах говорящего. Они не рискуют, держат себя на улице так же, как дома, не пускают пыль в глаза меньшей братии. .. Они не болтливы и не лезут с откровениями, когда их не спрашивают. .. Из уважения к чужим ушам они чаще молчат.

4) Они не унижают себя с той целью, чтобы вызвать в другом сочувствие. Они не играют на струнах чужих душ, чтобы в ответ им вздыхали и нянчились с ними».

 

Воспитанность - это показатель сформированных у человека отношений к учебе, природе, обществу, людям и к себе. Т. е. термин «воспитанность» означает нравственность личности. В этих условиях Чехов выразил свою точку зрения и свои нравственные позиции. У каждого человека они разные, у кого то они поверностные, а у кого то глубокие это зависит от воспитания и своего мнения. Чехов описывает в этих условиях глубину воспитанности, идеал воспитанности, которые в нашем обществе встречается редко.

 

Пишу эссе по высказыванию: "Скажите на милость, почему человек должен держать себя в точности так, какпрочие люди, как масса, как толпа?" найти проблему, написать комментарий и вывод, пожалуйста, заранее благодарю.

 

Начать можно так:

Я согласен/не согласен с мнением автора. Оно является субъективным, хотя характерно и для нашего времени. Человек не может существовать вне общества, но и "расстворяться" в толпе тоже не есть правильно.

Комментарий:

Мне кажется, что человеку просто необходимо реализовать себя в той или иной области.

(Привести примеры, и привязать определение процесса социализации)

Вывод может звучать так: Чтобы выделяться в обществе, человек должен найти свое призвание, в поисках которого может помочь это же общество.

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.