Л. н. Толстой писал: " Если тебе мешают люди, то тебе жить незачем. Уходить от людей - это самоубийство" Какая мысль в учебном тексте созвучина этому высказыванию писателя?...

Л. н. Толстой писал: " Если тебе мешают люди, то тебе жить незачем. Уходить от людей - это самоубийство" Какая мысль в учебном тексте созвучина этому высказыванию писателя?

 

Что за учебный текст? А Толстой, как и всегда, абсолютно прав. Об этом же говорил Будда Шакьямуни, что одинокая жизнь того, кто ей следует, может для него на определенном этапе и полезна, но она мало способствует благу других людей. Вы не поверите, но достойной бывает жизнь только у того, кто живет ради других, иначе жизнь на земле для индивида бесполезна

 

Что за учебный тест? А Толстой как всегда обсолютно прав! Об этом же говорил Будда Шакьямуни, что одинокая жизнь того, кто ей следует, может для него на определенном этапе и полезна, но она мало способствует благу других людей. . Вы не поверите, но достойной бывает жизнь только у того, кто живет ради других, иначе жизнь на земле для индивида бесполезна.

 

1. На одном из уроков завязался спор. Николай утверждал, что раньше появился человек, а потом общество. Ему возразила Ольга: человек становится человеком только в обществе, поэтому сначала возникло общество, а затем человек. А как думаете вы? Свою точку зрения аргументируйте.

2. Л. Н. Толстой писал: «Если тебе мешают люди, то тебе жить незачем. Уходить от людей - это самоубийство». Кaкая мысль в учебном тексте созвучна этому высказыванию писателя? Почему вы так считаете?

 

1. Человек и общество, по-моему, зародились почти одновременно. Мы не можем точно сказать, кто или что появилось первым. Но еще в древние времена, люди ( наши дальние предки) объеденялись в стаи, племена, общины. Мы из покон веков живем бок обок. Мы опора друг друга. Одиному человеку не под силу выполнить трудоемкую работу, трубующую совместных усилий. Но если опираться на биологические принципы, то первым, разумеется, появился человек, а потом, люди начили понимать, что вместе они могут добится большего.

2. Л. Н. Толстой только от части прав (по моему мнению). Если призадуматься, то что мы без общества? Мы сложный архитиктурный шедевр, сложенный из кирпичей (каждый кирпч служит опорой предыдущему), нам нужна поддержка. Приведу элементарный пример: купле-продажа. Чтобы добыть сырье для продукта, требуются охотник (если это дич) или рабочие (добыча деревьев, нефти и т. п. ), необходим тот, кто организует поставку продукции, клиент, который скупит сырье у поставщика и только потом (пройдя еще множество ступеней) на прилавке появится исходный продукт. Все это делается руками людей. Из рук в руки передается продук, необходимый всем. Всем людям.

________________________________

Надеюсь натолкнула на правильную мысль.

В данном вопросе Ольга действительно рпава, человек существо не только биологческое но и социальное именно это отлчает его от животных, а без общества он просто биологическое, следоватьльно челвоек без общества не человек

Толстой действительно прав. .. Человек биосоциальное существо, 1 человек впринципе прожить не может, ему полюбому придётся хоть немного но взаимодействовать с окружающим миром. В пример можите привести случай из древности человека отлучали от общины, это было равносильно смерти, потому что он один прожить впринципе не мог.

 

Л. Н. Толстой писал: "Если тебе мешают люди то тебе жить незачем. Уходить от людей - это самоубийство". Какая мысль в учебном тексте созвучна этому высказыванию писателя? Почему вы так считаете?

 

Мысль в этом высказывании такая что человек просто не сможет жить без людей, он сойдёт с ума без общения. Я так считаю потому, что. .. сам (сама) напишешь дальше.

 

Толстой писал: Если тебе мешают люди, то тебе жить незачем. Уходить от людей - это самоубийство. Какая мысль в учебном тексте созвучна этому высказываию писателя? Почему вы так считаете?

 

Что за учебный текст? А Толстой, как и всегда, абсолютно прав. Об этом же говорил Будда Шакьямуни, что одинокая жизнь того, кто ей следует, может для него на определенном этапе и полезна, но она мало способствует благу других людей. Вы не поверите, но достойной бывает жизнь только у того, кто живет ради других, иначе жизнь на земле для индивида бесполезна

 

Помогите, пожалуйста, ответить на вопросы к этому тексту: Современная наука. .. Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым;... Во-вторых, становление логически и методически осознанной науки — греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру — во всяком случае, с XVII в. — отличной от культуры всех других стран. .. Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость. .. Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию — явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения. .. Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи. .. Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо. Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, — быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей. .. 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единения наук?

 

1. Автор выделет 3 этапа познания: 1 рационализация, 2. Становление логически и методицески осознанной науки 3. Возникновение современной науки.

2. Универсальность современной науки выражаеться в том, что она не отгораживается ни от отдной области нашей жизни. будь то явления природы, мысли, действия людей,. Т. е все тсановиться предметом исследования науки.

3. проблему интеграции и дифференциации автор трактует тем, каждая наука пытаеться развивать связи между собой, однако, каждая наука определена своим предметом и методом познания и каждая наука видит мир через свои знания

4. Невозможность полного единения наук состоит в том, что каждая наука исследует свой определенный сегмент знания, а не постигает наш мир в целом.

 

"Если культуры нет у людей в сердцах, то нигде больше её быть не может. " Помогите написать по этому высказыванию мини-сочинение.

 

Культура доступна только человеку. Она идет только от сердца. Культура появилась интуитивно. Человек начал изучать мир еще в древности, делал из диких-растений - культурные. Так он познавал то, что его окружало. Культура-это все то, что создано людьми. Человек может прочитать о культуре, но проникнуться, чтобы культура ожила в действиях и мыслях-нет. Это как читать про аромат, проде бы написано верно, но мы представляем только свой знакомы запах. Культура отображается в разных архитектурах, литературе, графически. Но если ее нет в душе все равно есть ли она еще где-то, культуры не будет! Счастье только в духовном обладанииВ сердце человека должна жить не только культура, а еще и любовь! Это самые главные чувства. Если ты любишь других людей и окружающий тебя мир-ты становишься культурнее.

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

Нужно небольшое эссе по высказыванию Б. Шоу "Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный - упорно пытается приспособить мир к себе. Поэтому прогресс зависит от неразумных людей. "

 

В данном высказывании известный писатель Бернард Шоу затрагивает проблему зависимости прогресса от деятельности человека. Он обращает внимание на то, что не только разум является критерием общественного прогресса, но и случайные открытия, сделанные "неразумными" людьми имеют огромное значение в нашей жизни.
Так, например, Менделеев долго работал над химическими элементами, а в итоге периодическая таблица привиделась ему во сне. Вот как случайно человек может продвинуть науку на новый уровень)

 

Современное значение термина «культура» весьма многообразно и часто неопределённо. Достаточно напомнить, что под культурой сегодня понимают не только состояние или характеристику общества и человека вообще, но и вполне конкретную совокупность технологий, обычаев, традиций, образ жизни, государственность и т. п. : «культура Древней Руси», «культура античного мира», «Запад» или «западная культура», «Восток» или «культура Востока» и т. п. Именно в этом смысле говорят, например, о многих культурах, о сравнении культур, о диалоге и взаимодействии культур. В этих ситуациях термином «культура» обозначается реально существующая культура, созданная в определённом ареале…Этим словом (термином) обозначаются в обыденной жизни искусство, музеи, библиотеки, кино, театры, религия и множество других самых разных вещей. Мы определяем как «культурное» или «некультурное» поведение людей; применяем такие выражения, как «культура труда», «культура торговли», «культура производства» и т. д. Явления культуры по определению возникают только как результаты (следы) человеческой деятельности; они не могут появиться в природе, «естественным» путём. Это, в частности, те же знания, верования, искусство, нравы, право, обычаи и все прочие способности, характерные черты
и привычки, усвоенные человеком как членом общества; это язык, символы и коды, идеи, табу, ритуалы, церемонии, социальные институты, орудия, технологии и все связанные с указанными феноменами компоненты. .. Поэтому любые проявления человеческой деятельности, имеющие место в конкретном социуме, так или иначе представляют культуру этого социума. Если, пусть даже из самых лучших и благородных соображений, произвольно изъять (не включить в состав культуры) некоторые из них, то картина исторически конкретной (локальной) действительной культуры будет неполной, а система взаимодействий между элементами или составными частями, сторонами данной культуры окажется искажённой. Иначе говоря, культура конкретно-исторического общества является даже в преступности, наркомании и прочих вполне одиозных событиях и процессах. Вполне заслуживая ярлыка «антикультура», такие феномены общественной жизни тем не менее остаются явлениями соответствующей культуры как целого. (Д. А. Лалетин)

1)приведите на основе текста любые три значения термина «культура».
2)Как, по мнению автора, связаны культура и деятельность? Покажите эту связь, обратившись к любым двум явлениям культуры, указанным в тексте.
3)Автор касается идеи диалога культур. Используя обществоведческие знания и факты общественной жизни, приведите три примера диалога культур в современном обществе.

 

1. 1. Под культурой сегодня понимают не только состояние или характеристику 1. 2. Общества и человека вообще, но и вполне конкретную совокупность технологий, обычаев, традиций, образ жизни, государственность
1. 3. Термином «культура» обозначается реально существующая культура, созданная в определённом ареале

2. Явления культуры по определению возникают только как результаты (следы) человеческой деятельности; они не могут появиться в природе, «естественным» путём. Это, в частности, те же знания, верования, искусство, нравы, право, обычаи и все прочие способности, характерные черты
и привычки, усвоенные человеком как членом общества. Поэтому любые проявления человеческой деятельности, имеющие место в конкретном социуме, так или иначе представляют культуру этого социума