написать эссе на тему "Если сила плохих людей в том, что они вместе, то хорошим людям чтобы стать силой, надо сделать тоже самое" автор Л. Н. Толстой....

написать эссе на тему "Если сила плохих людей в том, что они вместе, то хорошим людям чтобы стать силой, надо сделать тоже самое" автор Л. Н. Толстой.

 

Плохие, как и хорошие, не могут быть вместе. Объединить их может только идея, лидер. Человек не плох и не хорош. Мы бываем разными в зависимости от ситуации и обстоятельств, в которые попадаем, и в которых нам приходится жить. Так под плохим общество подразумевает то, что идет в разрез с мнением большинства. Объединение людей вокруг казалось бы хорошего начала может привести к трагическим последствиям, как например святая инквизиция, убивали тысячи не в чем не повинных людей и только потому, что они сомневались в боге, в церкви, да даже в том, что земля плоская. Та же самая история и с не до конца воплотившейся идеей коммунизма в СССР, хотя идея чиста в своем понимании и близка обычному человеку.

Стоит думать не о самом объединении хороших людей, а какова цель этого объединения? Некто спросил у Конфуция: «Правильно ли говорят, что за зло нужно платить добром?». Конфуций сказал: «А чем же тогда платить за добро? За зло надо платить по справедливости, а за добро - добром».

Смысл объединения хороших людей должен состоять в том, что при любых обстоятельствах они должны здраво и справедливо оценивать поступки плохих людей, выявлять их причины и стараться вникнуть в проблему плохих людей, почему они стали такими и найти пути решения. В этом и будет состоять сила хороших людей.

 

В моем понимании это звучит так: если все хорошие люди объединяться, то в этом и будет их приимущество. Да, я согласна с этим высказыванием.
Во-первых, плюс хороших людей в том, что они смогут всегда помочь другим людям, даже животным, окружающей среде. для них ведь не главное какая то сила, мыщцы, а сила в их поддержке окружающего их мира.
Вот пока куак то так, если додумаю допишу)

 

Как вы понимаете высказывание Л. Толстого "Если сила плохих людей в том, что они вместе, то хорошим людям, чтобы стать силой, надо сделать тоже самое "? help me,pleas(((

 

Да, конечно, потому что все должны быть вместе, помогать другим, понять, любить и верить!

плохие люди обьеденяются для одной отдельно взятой деятельности - плохой!

хорошим людям тоже надо обьеденится для силы доброй деятельности!

это лично мое мнение, мне кажется это и есть решение

 

МНОГО ЭССЕ ПО ВЫСКАЗЫВАНИЮ Л. Н. ТОЛСТОГО "Если сила плохих людей в том, что они вместе, то хорошим людям чтобы стать силой, надо сделать тоже самое" не копировать с интернета

 

Сила плохих людей заключаются в том, что они объединяются группами, бандами и делают что-то плохое. Вы замечали когда нибудь, плохих людей, которые делают зло по одиночки. Конечно же нет! За плохими людями стоят, другие плохие люди. Поэтому зло так увеличило силу. Так же нужно делать и хорошим людям. Надо объединится и сделать что-то хорошее. Надо помогать другим, делать не причиняющие людям вред поступки. Если все хорошие люди объединятся, то добро увеличит свою силу и победит зло. Подведем итоги и ответим на главный вопрос. "Если сила плохих людей в том, что они вместе, то хорошим людям чтобы стать силой, надо сделать тоже самое? " Я считаю да.
Не знаю мне так кажется, надо написать это сочинение.

 

Как вы понимаете смысл высказывания Толстого- Если сила плохих людей в том. что они вместе, то хорошим людям, чтобы стать силой, надо сделать то же самое.

 

Имеется ввиду то, что один человек не может противостоять или делать что-то сам, а с друзьями он может все так, как они тебе всегда помогут и не оставят в беде!

 

Прочитайте высказывания. Какое значение авторы придают трудовой деятельности? Почему труд лучше праздности? Совпадает ли ваше отношение к труду с точкой зрения авторов высказываний? Марк Аврелий: " Работай постоянно, не почитай работу для себя бедствием или бременем, и не желай себе за это похвалы и участия. Общее благо - вот чего ты должен желать. " Конфуций: "То что трудно творить, следует делать с великой настойчивостью" В. Я. Брюсов: "Надо работать! Надо что нибудь сделать! За работу, жизнь не ждет" Л. Н. Толстой:" Стыдиться можно и должно не какой либо работы, хотя бы самой нечистой, а только одного: праздной жизни" А. Шопенгауэр "" Трудно обрести покой в праздности" Л, де Вовенарт: "Праздность утомляет больше, нежели труд" Д. И Менделеев: " Трудитесь, находите покой в труде -ни в чем другом не найти!"Удовольствие пролетит-оно себе, труд оставит след долгой радости-он другим" И. П. Павлов: "Самое важное в каждом деле-пересилить момент, когда вам не хочется работать" М. Г. Сафир: "Труд - отец голода, дед пищеварения, прадед здоровья"

 

На мой взгляд, во всех этих высказываниях содержится мысль о том, что труд - начало мироздания. Здесь можно рассмотреть вопрос с нескольких сторон. С одной стороны, речь пойдет о пользе труда для общества. Это, конечно, немного устаревшая точка зрения - сейчас никто не будет рвать жилы ради общего блага. Но все-таки это правда, как бы мы сейчас от этого не открещивались. Вся наша обычная и понятная, устроенная жизнь основана на труде многих людей - как цепочка. Если одно звено выкинуть, то все может рухнуть. Представьте на минутку, что врачи не вышли на работу, что будет? Или продавцы решили дома посидеть?

По другую сторону рассмотрения этого вопроса стоит польза труда для самого человека. Что касается меня, то я полностью с этим согласна. Движение, как известно, жизнь. Человек работающий, трудящийся - это, в первую очередь, человек работающий над собой, развивающийся. Каждая мелочь, которая происходит с человеком в процессе работы, откладывается в нем. В процессе труда мы узнаем что-то новое, что необходимо нам для жизни. Если человек перестанет трудится, то в конце концов просто превратится в амебу. Человек - это в первую очередь сознание. И свое сознание надо тренировать, равно как мы тренируем мышцы. Таким образом, труд оказывает влияние на человека в первую очередь как на личность, заставляя развиваться и совершенствоваться.

 

"Мне кажется, те, кого приводит в ужас развитие техники, не замечают разницы между средством и целью. ... Машина не цель. Самолет — не цель, он всего лишь орудие. Такое же орудие, как и плуг. ... Упиваясь своими успехами, мы служили прогрессу — прокладывали железные дороги, строили заводы, бурили нефтяные скважины. И как-то забыли, что все это для того и создавалось, чтобы служить людям.
Даже машина, становясь совершеннее, делает свое дело все скромней и незаметней. Кажется, будто все труды человека — создателя машин, все его расчеты, все бессонные ночи над чертежами только и проявляются во внешней простоте; словно нужен был опыт многих поколений, чтобы все стройней и чеканней становились колонна, киль корабля или фюзеляж самолета, пока не обрели наконец первозданную чистоту и плавность линий. .. Кажется, будто работа инженеров, чертежников, конструкторов к тому и сводится, чтобы шлифовать и сглаживать, чтобы облегчить и упростить механизм крепления, уравновесить крыло, сделать его незаметным — уже не крыло, прикрепленное к фюзеляжу, но некое совершенство форм, естественно развившееся из почки, таинственно слитное и гармоническое единство, которое сродни прекрасному стихотворению. Как видно, совершенство достигается не тогда, когда уже нечего прибавить, но когда уже ничего нельзя отнять. Машина на пределе своего развития — уже не машина. Итак, по изобретению, доведенному до совершенства, не видно, как оно создавалось. У простейших орудий труда мало-помалу стирались видимые признаки механизма, и в руках у нас оказывался предмет, будто созданный самой природой, словно галька, обточенная морем; тем же примечательна и машина — пользуясь ею, постепенно о ней забываешь. "
(А. де Сент-Экзюпери. Планета людей)
1) Найдите в тексте любые три примера преобразовательной деятельности людей.
2) Укажите и проиллюстрируйте с помощью данного текста любые две
отличительные черты деятельности человека.
3) Можно ли запечатленный в документе процесс труда людей по созданию машин считать творческим? Аргументируйте свой ответ с по­мощью текста. Дайте определение творческой деятельности.
4) Что является конечной целью преобразовательной деятельности чело­
века, по мнению автора и по вашему мнению? Оба ответа обоснуйте.

 

1. Инженеры, конструкторы карась или механизм крепления. Урвановесили крыло. Создали первозданную чистоту и плавность линий физюляжа самолета. 2. Может прокладка ж/д дорог и постройка заводов - материально поеобразовательная деятельность. А работа инженера над чертежами - творческая ( ведь он вначале обдумывает и представляет все в мыслях ) 3. Можно. Ведь конструкторы и инженеры приминали фантазию и воображение в своей деятельности. А также создали нечто новое, нестандартное. Определение- это деятельность порождающая нечто новое, ранее не существовавшее. А так же комбинат руки уже известные знания ради нового результата. 4.... По мнению автора является изобретение ( предмет,...) доведенный до совершенства, будто созданный самой природой.

 

Согласно теории А. Маслоу, удовлетворенная потребность перестает быть мотивом. Потребность А и С удовлетворены и выступают побудителями. Потребность В не
удовлетворенна, она обладает такой потенциальной силой, что уже перескочила уровень, начиная с которого она превращается в мотив, становится актуальной. Потребность находится на пути к своему превращению в мотив. ПОСТРОЙТЕ ГРАФИК ПОТРЕБНОСТЕЙ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЙ СОСТОЯНИЕ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ВАШИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ НА КАКОЙ-ТОКОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ! ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ ЧТО МНЕ НАДО НАПИСАТЬ !

 

Рисуешь столбики со своими потребностями в зависимости от степени удовлетворения.

Снизу вверх потребности:
5. Физиологические (еда, вода, одежда, жильё);
4. Потребность в безопасности (лечение, защита от врагов);
3. Социальные (общение, дружба, любовь);
2. Потребность в уважении;
1. Потребность в самореализации (развитии своих способностей).
если не удовлетворена 5 потребность, то человек не может думать о стоящих выше ступенях пока не удовлетворит данную. и т. д.
определяй на какой ты ступени.

 

Текст егэ: Семья порождает между людьми такие отношения, от которых нельзя уклониться или игнорировать их. В семье два совершенно самостоятельных и зачастую совершенно независимых человека должны находить взаимоприемлемые решения. Это необычайно трудно. Если они начнут критиковать друг друга, то это сделает отношения невыносимыми. Если один будет безропотно выполнять претензии второго, то его участь тоже станет незавидной.
Сегодняшняя действительность демонстрирует много форм отношений, называемых семейными, от пробных браков до проживания на разных квартирах. Думается, что подобные отношения между мужчиной и женщиной называть семьей не совсем верно. Содержание отношений между ними заключено в значении самого слова семья, которое состоит из числительного 7 и местоимения Я. То есть «семь – я» - это коллектив, в котором разные индивидуумы живут как одно целое. Члены семьи имеют общие интересы, цели, в конце концов, финансы, а самое главное у них есть ответственность друг за друга. Когда два человека периодически встречаются для приятного времяпрепровождения и удовлетворения физиологических потребностей, то называть эти встречи семьей не поворачивается язык.
Семья стоит на трех китах: любовь, уважение и прощение, которые плавают в океане ответственности. Безответственному человеку не рекомендуется заводить семью, так как он не сможет решить ее проблем. В наше время очень модно требование: «Люби таким (ой) каков (а) я есть». А если ты неряшливый, нечестный, ленивый и имеешь множество других недостатков? Как быть в таком случае?
Семья строится на невидимых духовных связях, которые объединяют все: биологию, физиологию, благосостояние, в конечном итоге рождают душевный комфорт, гармонию, без которых она невозможна. Условием такой гармонии является стремление к ней каждого из супругов. Особенно сильно значение семьи проявляется при воспитании детей, а также в зрелом возрасте супругов, когда люди нуждаются в душевном тепле и участии
Каково будущее семьи? Ответить на этот вопрос невозможно. Однако тенденции, наблюдаемые в современном мире, позволяют сделать один совершенно точный вывод. Если европейская цивилизация, в том числе и Россия, потеряют семью, они потеряют и будущее. Об этом говорят успехи исламской цивилизации, которая успешно растет и развивается, в первую очередь благодаря сохранению семьи и ее ценностей.
21. без чего, по мнению автора, невозможна семья? На каких связях, по мнению автора, она строится? Какому человеку автор не рекомендует заводить семью?
22. нужен ответ кто делал эти тесты на 23, 24, 25, 26, 27, 28.
И еще ответы на тест вариант 4

 

Без любви, уважения и прощения по мнению автора невозможна семья.
Автор текста утверждает что Семья строится на невидимых духовных связях, которые объединяют все и рождают душевный комфорт и гармонию, без которых она невозможна.
Безответственным людям автор не рекомендует строить семью.

 

Если в Западной Европе в свое время задачей нарождающейся демократии было освобождение нового общества от пут устаревших юридических и политических институтов "старого режима", то в России с самого начала процесса демократизации речь шла о большем - о создании с помощью демократии общих условий (экономических, социальных, политических, культурных), которые позволили бы народам нашей страны развиваться по типу передовых государств мира. На этом пути российская демократия столкнулась с проблемами, которые при "правильном" ходе дел должны были бы предшествовать политическим переменам. В российском обществе 1990-х годов практически не было ни экономических (развитый конкурентный рынок), ни социальных (влиятельная группа, способная выступить в роли "среднего класса"), ни историко-психологических (соответствующий тип личности) предпосылок перехода к демократии в западном ее понимании. И если в классическом образце буржуазного развития различие капитала как "экономического производственного отношения" и капитала как "всеобщего общественного производственного отношения" (К. Маркс) едва угадывалось, то в российском варианте буржуазного развития это различие оказалось весьма глубоким. Историческая потребность в демократическом переустройстве общества в России возникала существенно иначе, чем в большинстве стран Западной Европы. Появление демократических идей, а затем переход к демократии связан здесь с разрешением системного противоречия догоняющего развития - между образованным слоем, необходимым для ликвидации военно-технического отставания России от Запада, и самодержавной системой правления (в т. ч. и коммунистического периода). Будучи приобщенным к европейскому образованию, этот новый слой стал развиваться по своей логике, чуждой духу самодержавия. Именно это противоречие между развивающейся в верхних слоях общества культурой западного типа и коммунистическим способом реализации власти (плюс системный кризис, охвативший в конце 80-х годов XX в. экономику и советское общество) стало предпосылкой горбачевской перестройки и последующих радикальных перемен. Характерно, что переворот августа 1991 г. , ознаменовавший конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России, прошел в отсутствии массового движения за демократию. В стране не оказалось политической силы, которая была бы в состоянии интегрировать устремления разнородных социальных групп, выступавших под знаменем антикоммунизма, ввести их порыв в рамки нормальной политической практики. Историческое прошлое народов Западной Европы сформировало современный тип гражданина, человека из народа, который сам к себе относится с уважением, и которого вследствие этого вынуждены были уважать власти предержащие. В России же самодержавие, а затем и тоталитарный режим осуществили многовековую работу по искоренению всяких следов внутренней демократии в народе, сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. Вспомним горькое признание Чернышевского: "Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во все вносим идею произвола. Юридическое формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, …мы хотим все сделать силою прихоти, бесконтрольного решения…". Поэтому демократизация (как сверху, так и снизу) всякий раз ведет к правовому беспределу в стране, причем главным нарушителем закона оказывается чиновничество (что царистское, что коммунистическое, что либеральное, что патриотическое). Практика подкупа судей, чинов из правоохранительных органов, избирательное правосудие, рейдерство, постоянное изменение подзаконных актов и т. п. привели к тому, что средний россиянин сегодня не чувствует себя защищенным законом и стремится действовать в обход него.
Вопросы: 1. Опираясь на текст, укажите проблемы, с которыми столкнулось российское общество на пути демократизации? 2. Какие особенности демократического переустройства общества в России отмечает автор? Приведите два примера. 3. Какие характерные черты российской ментальности, сформировавшиеся под влиянием самодержавия, а затем тоталитарного режима, препятствуют процессам демократизации?

 

Ответы беру прямо из текста.
1. Проблема отсутствия предпосылок перехода от одного полит. режима к другому - "не было ни экономических (развитый конкурентный рынок), ни социальных (влиятельная группа, способная выступить в роли "среднего класса"), ни историко-психологических (соответствующий тип личности) предпосылок перехода к демократии в западном ее понимании".
Проблема различия понятий капитала - "различие капитала как "экономического производственного отношения" и капитала как "всеобщего общественного производственного отношения"... в российском варианте буржуазного развития. .. оказалось весьма глубоким.
2. Особенность отсутствия демократических массовых движений -"переворот августа 1991 г. , ознаменовавший конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России, прошел в отсутствии массового движения за демократию"
Особенность отсутствия формирования в граждан ’человека народа’ - "Историческое прошлое народов Западной Европы сформировало современный тип гражданина, человека из народа, который сам к себе относится с уважением, и которого вследствие этого вынуждены были уважать власти предержащие. В России. .. сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. "
3. Черты российской ментальности - "В России. .. сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. "