В классе разгорелся спор. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа возражает: "Нет, ограничение свободы-это несправедливо". Кто, на твой взгляд, п...

В классе разгорелся спор. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа возражает: "Нет, ограничение свободы-это несправедливо". Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объясни почему.
Пожалуйста можно в виде рассуждения!
Очень нужно)

 

Ограничение свободы для человека - это несправедливо. Здесь Наташа права. Каждый современный человек должен иметь право на свободу во всех её проявлениях.
Справедливость требует ограничения свободы. Казалось бы, противоречие мнению Наташи, но нет. Виктор тоже прав. Как гласит категорический императив права: поступай так, чтобы свобода твоих поступков была совместима со свободой каждого. Так вот, чтобы свобода одного человека не была нарушена свободой другого человека, нужно эту свободу ограничить.

 

Двое заспорили. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа ему в ответ: "Нет, ограничение свободы - это несправедливо". Кто, на ваш взгляд, прав в этом споре? Объясните почему. З. Ы. Пожалуйста не списывайте с других сайтов! Будьте честными

 

Я согласен с Виктором, так как с безграничнами свободами невожможна спроведливость.

Свобода есть понятие относительное. Абсолютной свободы нет и быть не может. Ограничение свободы в рамках нормативно-правовой системы- неотъемлимый признак государства т. к. закон по своей сути уже является ограничением.

Если разбирать ограничение свободы, как уголовное наказание, то мне кажется, что это вполне справедливо (Хотя я больше люблю ГУЛаги и расстрелы). Как говорил Жеглов: "Вор должен сидеть в тюрьме!"

 

Двое заспорили.
Виктор говорит: Справедливость требует органичения свободы.
Наташа ему в ответ: нет, ограничение свободы-это несправедливо.
Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объяснипочему?

 

Каждый по-своему прав. Ведь после совершения преступления, для восторжествования справедливости, требуется ограничение свободы преступника и это будет справедливым. В этом прав Виктор. Но Наташа тоже права т. к. если лишили свободы невиновного в совершении преступления, то по отношению к нему - это не справедливо.

 

1. после урока ребята заспорили о судьбе Сократа. Сергей заявил, что Сократ всё-таки должен был послушаться совета своих друзей и бежать из тюрьмы. Ведь он был осуждён не справедливо. И это вскоре выяснилось. Какой ответ ты бы дал Сергею? Только учти мнение самого Сократа.
2. Ребята как-то заспорили. Лена сказала, что закон нельзя нарушать потому, что это нарушает справедливость. Борис ответил ей: "Нет, нарушение закона недопустимо, так как вредит порядку в обществе". Как ты считаешь кто прав? ответ обоснуйте.
3. Английский учёные и филосов Френсис Бекон(1561-1626) писал: " Хотя справедливость и не может уничтожить пороков, но она не дает им наносить вред".
А как ты думаешь, каким наиболее надёжным способом общество может защитить справедливость от человеческих пороков?
4. Двое заспорили. Виктор говорит: " Справедливость требует ограничения свободы. "
Наташа ему в ответ: "Нет, ограничение свободы - это не справедливо. "
Кто на твой взгляд, прав в этом споре? Объясните почему.

 

1)Сократ сделал правильный поступок, потому что он не побоялся смерти, он заботился не о себе, а о других- своим поступком он показал пример другим.

 

Английский философ, идеолог либерализма Джон Милль (1806—1873) о выборах в органы государственной власти.
С течением времени в развитии человечества наступила, наконец, такая эпоха, когда люди перестали видеть неизбежную необходимость в том, чтобы правительство было властию, независимою от общества, имеющею свои интересы, различные от интересов управляемых. Признано было за лучшее, чтобы правители государства избирались управляемыми и сменялись по их усмотрению. Установилось мнение, что этим путем только и можно предохранить себя от злоупотреблений власти. Таким образом, прежнее стремление к установлению конституционных преград заменилось мало-помалу стремлением к установлению таких правительств, где бы власть была в руках выборных и временных правителей, и к этой цели направились все усилия народной партии повсюду, где только такая партия существовала. Так как вследствие этого борьба за свободу утратила прежнее свое значение борьбы управляемых против правителей и стала борьбой за установление таких правительств, которые бы избирались на определенное время самими управляемыми, то при этом возникла мысль: ограничение власти вовсе не имеет того значения, какое ему предписывают. <...> Для свободы нужно не ограничение власти, а установление таких правителей, которые не могли бы иметь других интересов и другой воли, кроме интересов и воли народа. При таких правителях народу не будет никакой надобности в ограничении власти, потому что ограничение власти было
бы в таком случае охранением себя от собственной воли: не будет же народ тиранить сам себя. Полагали, что, имея правителей, которые перед ним ответственны и которых он может сменять по своему усмотрению, он может доверить им власть без всякого ограничения, так как эта власть будет в таком случае не что иное, как его же собственная власть, только известным образом концентрированная ради удобства.
М и л л ь Д. О свободе. Антология мировой политической мысли / Д. Милль. — М. , 1997. — Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. — С. 436—437.
Вопросы и задания. 1) Опираясь на текст и знания по истории, объясните, чем была вызвана борьба народа за конституционные ограничения государственной власти. 2) Почему с течением времени возобладала идея выборности представителей в органы власти? 3) Как, по мнению автора, должны осуществляться эти выборы? 4) Какова оценка автором роли выборов в обществе? 5) Соответствует ли эта оценка современному пониманию значимости института выборов? Аргументируйте ответ, опираясь на ранее изученные знания.

 

1. Опираясь на текст и знания по истории, объясните, чем была вызвана борьба народа за конституционные ограничения государственной власти.

Государство само себя никогда не ограничит, каким бы совершенным оно ни было. Ограничить власть можно только правами человека, которые выступают своеобразным проявлением власти личности, волей Гражданского общества.

2. Почему с течением времени возобладала идея выборности представителей в органы власти?

С принципом представительства партии как законной оппозиции тесно связана идея выборности, потому что она призвана обеспечить народный суверенитет и представительство всех заинтересованных группировок и слоев населения в системе власти через партии.

3. Как, по мнению автора, должны осуществляться эти выборы?

Обеспечить равенство возможностей для всех участвующих в выборах партий и кандидатов.
Обязать кандидатов не допускать фальсификаций, оскорблений своих оппонентов.
Не вмешиваться в ход избирательной кампании.

4. Какова оценка автором роли выборов в обществе?

Они обеспечивают демократическим путем разрешать противоречия в обществе между интересами граждан и деятельностью власти. Путем выборов граждане реализуют свои права на управление страной через своих представителей. Избрание депутатов порождает ответственность органов власти перед населением. Через выборы формируются парламенты, органы местного управления, выбираются главы государств.

5. Соответствует ли эта оценка современному пониманию значимости института выборов?

ДА, т. к. обеспечивает партиям число мест в парламенте в со­ответствии с количеством полученных ими голосов на общенациональных выборах.

 

В классе разгорелся спор Виктор говорит справедливость требует ограничение свободы Наташ выражает нет ограничения свободы это несправедливо кто на твой взгляд прав в этом споре объясни почему

 

Конечно же Виктор.
в 20! 8 году, когда каждый телефон прослушивают, когда отслеживают каждое твое действие, нету полноценной свободы

 

В классе разгорелся спор. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа возражает: "Нет, ограничение свободы-это несправедливо". Кто, на твой взгляд, прав в этом споре? Объясни почему.

 

Я считаю, что справедливость требует ограничение свободы, т. к. преступные действия одних людей могут поставить жизнь, здоровье и свободу других людей под угрозу.

 

Двое заспорили. Виктор говорит: "Справедливость требует ограничения свободы". Наташа ему в ответ: "Нет, ограничение свободы - это несправедливо". Кто, на ваш взгляд, прав в этом споре? Объясните почему. З. Ы. Пожалуйста не списывайте с других сайтов! Будьте честными

 

Я думаю, что прав Виктор, так как при полной свободе нет никаких ограничений и это может вызвать несправедливость по отношению к другим.

 

Писатель Мережковский в статье "Земля во рту " пишет: "Кнут не мука, а впредь наук4а. Палка нема, а даст ума. Нет того спорее, чем кулак по шее. Это в народной мудрости, и это же в сознании просвещенных людей. Это единственное русское. Не столько идея, а сколько физиология-ощущение свободы как чего-то богопротивного, рабства как богоугодного. "Природа их такова, -говорит Аристотель о варварах,-что они не могут и не должны жить иначе как в рабстве". В свободе- грешные, в рабстве -святые. Святые рабы. святая русь-земля святых рабов. Соглаксились бы вы с рассуждениями Мережковского.

 

Я - нет. Во-первых, русские пословицы настолько противоречивы( вспомни про труд( без труда не вынешь рыбку из пруда -работа не волк, в лес не убежит), поэтому на мой взгляд Мережсковский взял какую-то часть пословиц необходимых для собственной интерпритации. ( а потом не надо забывать самоиронию русского человека0. Во-вторых, он берет слова Аристотеля( выдергивая из них часть), который положительно относился к рабству. В-третьих, сам Мережсковский не "рабского" происхождения, поэтому и обосновал теоритически наличие рабов в России.