Человек как общественое существо сформировавшейся в определёной системе общественый отношений это?...

Человек как общественое существо сформировавшейся в определёной системе общественый отношений это?

 

Человек – существо общественное, в том смысле что без общества существовать не может. Человек как раз и сформировался как существо разумное, только под воздействием общества. Даже Робинзон смог выжить в отрыве от общества, только потому, что воспользовался опытом человечества и духовно сохранил связь с обществом.
Под воздействием общества меняются инстинкты человека. Человек общественный стремится сохранить не только свою жизнь, но и жизнь своего народа, своей страны, и за это даже готов пожертвовать своей жизнью. Человек общественный стремится питаться, но готов разделить свой хлеб с более голодным, попавшим в беду. Человек общественный стремится не только сам размножиться, но и способствовать размножению других членов общества.
Люди стремятся к обьединению в группы для совместного выживания.
Людей обьединяет либо общий труд, либо общий враг.
Люди стремятся создавать максимально возможные устойчивые группы. Если на заре развития человечества максимально ыозможными устойчивыми обьединениями были рода, племена, то в настоящее время максимально возможным устойчивым обьединением является нация.
Нация – устойчивое обьединение народа, имеющего общий язык, общую культуру, общую историю, духовность и территорию. Необходимость отстаивать общую территорию жизни и кормления, заставляет нацию обьединяться в страну и иметь единое управление в виде государства. В реальности к каждой нации прилепляются и нацменьшинства. Нацменьшинства нациями не являются, так как неспособны создать устойчивое государство и могут существовать только прилепившись к сильной нации. Но нацменьшинства всегда ослабляют государство, так как всегда стремятся к сепаратизму и паразитизму на основной нации. С целью устойчивости государства, нацменьшинства надо постоянно подавлять.
Итак, наиболее устойчивое максимально возможное обьединение «едино в трех лицах» – нация, страна, государство.
Попытки обьединяться в союзы стран, устойчивых обьединений не образуют, так как нет ничего скрепляющего, кроме сиюминутных экономических выгод, либо военных преимуществ.
Стремление обьединяться в группы присуще и животным. Большинство видов живых существ так или иначе стремятся к обьединению в группы, что помогает их выживанию и добыче средств существования. Простейшая группа – стадо или рыбный косяк. В стаде каждый индивид кормится независимо от других, но держатся они в стаде с целью увеличения безопасности и более благоприятного размножения. Более высокоорганизованнная группа жтвотных – стая, например, стая волков, собак, гиен. В стаю обьединяются для коллективной добычи средств. А чтобы каждый знал свое место «в строю», в стае существует строгая иерархия важности каждого члена. Нижние в иерархии подчиняются более важным и в соответствии с местом в иерархии распределяется добытое. Иерархия в стае имеет динамический характер, то-есть не застаивается а непрерывно меняется. Каждый должен постоянно подтверждать свое место в иерархии путем борьбы.
Для человеческих обьединений более характерна именно стайная система обьединения. Но вот способ установления иерархии в человеческих обьединениях усложнен и не всегда соответствует реальным качествам человека. Поэтому и распределение совместной добычи более далекое от понятия справедливости даже по сравнению с волчьей стаей.
Человек отличается от животных способностью производить средства существования. А это дает возможность создавать запасы произведенного. Любой запас, попавший в руки личности либо узкой группы, создает для личности либо для узкой группы преимущество перед большинством – монополию. Иерархия, основанная на монополизме, создает ущерб для большинства членов общества, не имеющих преимущества – монополии. А это ведет к непрерывной борьбе за передел собственности. Можно считать так, что в человеческом обществе существует иерархия по классовому признаку. Люди всегда стремятся к справедливости, которая чаще всего представляется им как равенство.

 

Может ли монархия и демократия существовать в одной политической системе?

 

Нет, потому что это абсолютно не совместимые понятия. Мона́рхия - форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу — монарху и в первую очередь обусловлена традициями передачи власти. Демократия — образ политической жизни общества, при котором власти формируются и направляются исключительно нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.

 

Может ли в одной политической системе существовать монархия и демократия? Свой ответ аргументируйте.

 

Нет, потому что это абсолютно не совместимые понятия.
Монархия - форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу — монарху и в первую очередь обусловлена традициями передачи власти.
Демократия — образ политической жизни общества, при котором власти формируются и направляются исключительно нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.

 

Может ли в одной политической системе существовать монархия и демократия? Ответ аргументируйте

 

Может. Подтверждением тому может служить, к примеру, Великобритания, Люксембург или Швеция.

Есть такая форма правления, как абсолютная монархия, т. е. такая форма власти, при которой вся она сосредоточена в руках одного правителя или кучки родственных правителей. Такая форма власти, к примеру, присутствует в Бахрейне. При этом, разумеется, ни о какой демократии не может быть и речи, поскольку общество не принимает или совсем мало принимает участия в политической жизни страны и решениях, направляющих ее развитие.

С другой стороны, есть другая форма правления - конституционная монархия, т. е. форма правления, при которой действия монархов ограничены конституцией и законами, принятыми народом. При такой политической структуре власть монарха минимизирована и сводится в основном к представительским функциям (встреча с главами государств, участие в саммитах), а властью управляют избранные народом элементы, т. е. представляющие его интересы. А в этом случае, соответственно, можно говорить о демократии.

 

Может ли в одной политической системе существовать монархия. ..

 

Нет, это 2 противоположные вещи

Монархия - форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу — монарху и в первую очередь обусловлена традициями передачи власти.

Демократия - форма политического режима. при котором власти формируются и направляются исключительно нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.

При монархии скорее всего будет 1 правитель (царь, при котором трон передаётся по наследству) а это уже не демокр государство а скорее автолитарный или тотолитарный режим правления

 

Аргументируйте ответ!

Может ли в данной политической системе существовать монархия и демократия?

 

Если совместно то нет, но она конечно же может смотря как её поддерживает народ. Пример простой. Во Франции демократия да. В Германии демократия да. В Великобритании монархия да. В Японии монархия да. Вот выходит что поддерживет народ и ту и ту политическую систему.

 

Может ли в одной политической системе существовать монархия и демократия? Ответ аргументируйте. Не надо писать "типо в той то стране вот так вот. .."

 

Да, может. Аргументом может послужить пример из истории. Всем известно что в предыдущие века господствовала такая политическая система, как монархия, угнетающая народ своей недилимостью власти. В революционной борьбе как народ, так и сам монарх сознают необходимость альтернативы, то есть создаются конституционные монархии, то есть власть монарха ограничена конституцией или предствительными органами власти. Иными словами, демократия в таком государстве осуществляется участием народа в управлении государством, монарх же в свою очередь представляет государство и решает принимать ли те законы, что предложены "оружием демократии", или не принимать.

Таким образом и монархия, и демократия могут ужиться рядом друг с другом с той лишь разницей, что власть поделена поровну.

 

Прочитайте текст, ответьте на вопросы и выполните задания. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Я думаю, что есть несколько фундаментальных ценностей, без сохранения и развития которых демократия не может существовать. Наиболее очевидная из них — равенство людей. Другая ценность — безусловная вера в то, что люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, в чем бы они ни заключались, что эти интересы общество должно уважать. Я верю также (и считаю это очень важным), что сам человек лучше, чем кто-либо другой, может судить о том, в чем состоят его интересы. Скажем, я отлично знаю, в чем состоят мои интересы, а вы, бесспорно, лучше меня знаете, в чем заключаются ваши. Это для меня несомненно, хотя в определении людьми своих интересов возможны и ужасные ошибки. Как бы там ни было, я не могу отдать право судить о моих интересах кому-либо другому, это мое фундаментальное право. Если вы верите в демократические ценности, вы хотите определенной политической системы, в которой эти ценности будут реализоваться. Впрочем, если говорить о сущности критериев демократии, то они описывают, конечно, идеальную систему, идеал, который нигде не был достигнут, а возможно, и в принципе недостижим. Но к этой идеальной системе можно двигаться, приближаться. Институты по поддержанию демократических ценностей могут существовать в действительности. (Р. Даль) 1) Как, по мнению автора, связаны интересы людей и существование демократии? 2) Какой смысл автор вкладывает в понятие "фундаментальные ценности"?

 

1. По мнению автора, демокартия способствует защите интересов граждан.

2. В понятие "фундаментальные ценности" автор вкладывает равенство людей, безусловную веру в то, что эти люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, которые общество должно уважать.

 

Проверьте мое домашнее задание, просто оценка за полугодие за это задание имеет огромное значение!

Само задание:

"В России переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве, соответствовавшей всеобщности и обязательности труда при социализме, к системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся. Более половины экономически активного населения работают не на государственные структуры, а на себя, трудятся на предприятиях и в организациях частно-корпоративного типа. При этом 15% заняты в малом бизнесе. Около 9% классифицируются по методике МОТ как безработные. ..

Пропорции распределения занятых изменились в пользу тех отраслей, деловая активность которых возросла в связи с рыночными преобразованиями: торговли и общественного питания, материально-технического снабжения и торгового посредничества, кредитования, финансов и страхования. .. По показателю доли безработных в общей численности экономически активного населения наша страна практически догнала Великобританию, Германию, Нидерланды, Швецию.

Видимые метаморфозы занятости отражали перемены в характере и содержании «непосредственно общественного труда». Из коллективно-принудительной деятельности по производству плановой продукции и услуг заданного количества и ассортимента труд становится способом существования экономически независимых товаропроизводителей. На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.

Революция в собственности и сопровождавшие ее институциональные преобразования в экономике привели к тому, что миллионы людей, ранее занятых планомерно организованным профессиональным трудом на государство, испытали свои силы и способности в преследуемом доселе предпринимательстве и в малом бизнесе, где слиты воедино труд, собственность и управление (контроль). Почти 1/4 занятых в частном секторе — лица не наемного труда. В их деятельности сочетается в самых разных пропорциях профессиональный и новаторский труд и одновременно труд по управлению с исполнительским трудом"

1. Какие проблемы социально-трудовой сферы жизни российского общества выделяет и рассматривает автор?

2. Назовите перемены, произошедшие в содержании и характере общественного труда, положении наемного работника в результате рыночных преобразований.

3. Что имеет в виду И. Заславский, утверждая: «В России переход от полной и безусловной занятости в общественном производстве. .. К системе экономической активности, отвечающей критериям рыночного хозяйства, состоялся»? Опираясь на текст, найдите объяснения этому утверждению.

Ответы:

1. 1)Половина экономического активного населения работают не на государство.

2)На смену общественному и коллективному приходит частный индивидуальный труд.

2. На смену командной пришла рыночная экономика.

3. И. Заславский имел ввиду, что в системе экономической активности будут изменения, то есть "от полной и безусловной занятости в общественном производстве"(командной экономики) "к системе экономической активности"(к рыночной).

Правильно ли я ответил на заданные вопосы?

 

В 1 - 2) скорее не проблема, а дополнение ко 2 вопросу

1) ответ из 1 - верен + еще одна проблема - безработицы,

во 2

правильно, но добавь 2) из 1 вопроса

усложнилась организация труда, расширилось частное предпринимательство, увеличивалась деловая активность в таких отраслях, как торговля, снабжение, кредитование, страхование, увеличилось число безработных

3

правильно